ПОСТАНОВА
Іменем України

26 квітня 2018 року 
Київ
справа №338/855/17
адміністративне провадження №К/9901/18195/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стрелець Т. Г., суддів: Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційній інстанції адміністративну справу № 338/855/17                                                                                                      
за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу моніторингу Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гураль Наталії Василівни про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою старшого інспектора відділу моніторингу Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гураль Наталії Василівни на постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 20.09.2017 (прийняту в складі головуючого судді - Битківський Л.М.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017 (прийняту в складі колегії суддів: головуючого - Іщук Л.П., суддів: Онишкевича Т.В.,Сеника Р.П.) від 1 листопада 2016 року, у с т а н о в и в:

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області з позовом до старшого інспектора відділу моніторингу Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гураль Наталії Василівни про визнання незаконною та скасування постанови серії АР №647063 від 12.08.2017,   якою ОСОБА_1  визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП та накладено штраф у сумі 255 грн.
В обґрунтування позову зазначав, що не погоджується з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки відсутні будь-які докази вини позивача, які б підтверджували факт порушення ним п. 8.4 (в) Правил дорожнього руху.  
Короткий зміст рішення суду І інстанції
2. Богородчанський районний суд Івано-Франківської області постановою від 20.09.2017 позов задовольнив.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що жодних доказів, передбачених статтею  251 КУпАП, стосовно вчинення ОСОБА_1 12.08.2017 порушення вимог дорожнього знаку п.п. 3.21 «В'їзд заборонено» відповідачем не надано. При цьому додав, що у оскаржуваній постанові такі докази не зазначені і до неї не додані.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
3. Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04.12.2017 апеляційну скаргу старшого інспектора відділу моніторингу Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гураль Наталії Василівни залишив без задоволення, а постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2017 року у справі № 338/855/17- без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції відповідають обставинам справи. Судом першої інстанції не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву
4. У лютому 2018 року відповідач звернувся з касаційною скаргою до суду, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів обох інстанцій, прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (старший інспектор відділу моніторингу Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гураль Наталія Василівна)
5. У відповідь на мотиви судів стосовно відсутність доказів про порушення позивачем правил дорожнього руху скаржник вказала, що посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, відповідно до статті 258 КУпАП. У зв'язку з цим вважає, що складення постанови посадовою особою є достатнім доказом зафіксованого правопорушення.
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. 12.08.2017 року о 00 год. 30 хв. на вул. Вовчинецькій, 60 у місті Івано-Франківську, керуючи автомобілем Опель Омега, р.н.з. АТ 8760ВО, позивач порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено» і тим самим допустив порушення пункту 8.4.(в)  ПДР.
Постановою інспектора УПП в м. Івано-Франківська Гураль Н.В. серії АР № 647063 від 12.08.2017 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою про адміністративне правопорушення, позивач звернувся до суду з цим позовом про її скасування.
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ 
7. Кодекс України про адміністративні правопорушення від 7 грудня 1984,  № 8073-X (в редакції на час виникнення спірних правовідносин)
7.1. Стаття 251. Докази 
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
7.2. Стаття 252. Оцінка доказів
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
7.3. Стаття 258. Випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається
У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283  цього Кодексу.
7.4. Стаття 280. Обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
Щодо доводів касаційної скарги
8. Посилання скаржника на доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення колегія суддів вважає достатньо необґрунтованими, враховуючи наступне.
Аналіз положень статей КУпАП, викладених у пунктах 7.1. - 7.4. цього рішення, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Між тим як встановлено судами обох інстанцій, у оскаржуваній постанові відсутні докази, що свідчать про вчинення позивачем 12.08.2017 порушення вимог дорожнього знаку п.п. 3.21 «В'їзд заборонено», відповідно до положень статті 251 КУпАП.
9. Враховуючи наведене та беручи до уваги встановлене судами, колегія суддів дійшла висновку, що посилання скаржника в касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права є необґрунтованими, а висновки судів першої та апеляційної інстанції про наявність підстав для скасування постанови серії АР №647063 від 12.08.2017 правильними.
Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
10. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Враховуючи, що у постанові серії АР №647063 від 12.08.2017,   якою ОСОБА_1  визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП відсутні докази, що свідчать про вчинення позивачем 12.08.2017 порушення вимог дорожнього знаку п.п. 3.21 «В'їзд заборонено», відповідно до положень статті251 КУпАП, суди обох інстанцій дійшли правильного висновку про наявність підстав для її скасування.  
Таким чином висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні, тому касаційну скаргу старшого інспектора відділу моніторингу Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гураль Наталії Василівни слід залишити без задоволення.
З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
п о с т а н о в и в :
1.          Касаційну скаргу старшого інспектора відділу моніторингу Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гураль Наталії Василівни - залишити без задоволення.
2.          Постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 20.09.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017 у цій справі - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
__________________
__________________
__________________

Т.Г. Стрелець
О.В. Білоус
І.Л. Желтобрюх,
Судді Верховного Суду