ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року 
м. Київ

Справа №  904/1202/15 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Сухового В.Г., Чумака Ю.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 (у складі колегії суддів: Парусніков Ю.Б. (головуючий), Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.) 
та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 (суддя Мельниченко І.Ф.)

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат",

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат" (далі - ТОВ "Фосфат") про звернення стягнення за іпотечним договором, посвідченим 24.05.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Несмашною О.С. за реєстровим № 577, що належать на праві власності ТОВ "Фосфат" на користь ПАТ "ВТБ БАНК", а саме на:

- компресорну станцію, яка розташована за адресою: Дніпропетровська  область,   м. Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна №179-Б/800 (. Опис об'єкта: компресорна станція А-1, загальною площею 113,2 кв.м;

- будівлю №538, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна №181/5. Опис об'єкта: А-1 Будівля №538, загальною площею 2 678,4 кв.м.

- парову котельню, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна №179Б/870. Опис об'єкта: парова котельня А-2, загальною площею 355,1 кв.м.

Одночасно із позовною заявою позивач подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України, шляхом накладення заборони відчужувати спірне майно.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 вжито заходів до забезпечення позову. Накладено заборону відчуження предмету іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 24.05.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Несмашною О.С. за реєстровим N 577 на наступне майно:

- компресорну станцію, яка розташована за адресою: Дніпропетровська   область,   м. Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна №179-Б/800 (сто сімдесят дев'ять тире "Б" дріб вісімсот). Опис об'єкта: компресорна станція А-1, загальною площею 113,2 кв.м;

- будівлю №538, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна №181/5. Опис об'єкта: А-1 Будівля №538, загальною площею 2 678,4 кв.м;

- парову котельню, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна №179Б/870. Опис об'єкта: парова котельня А-2, загальною площею 355,1 кв.м.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ від 25.06.2015 накладено арешт та оголошено заборону відчуження зазначеного вище майна.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2016 звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 24.05.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Несмашною О.С. за реєстровим № 577, що належить на праві власності ТОВ "Фосфат", а саме на: компресорну станцію, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна № 179-Б/800; будівлю № 538, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна № 181/5; парову котельню, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна №179Б/870.

15.04.2016 Господарським судом Дніпропетровської області видано відповідні накази.

01.09.2017 ТОВ "Фосфат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою господарського суду від 18.02.2015, а саме зняття арешту з наступного майна: компресорної станції, розташованої за адресою: Дніпропетровська   область,   м. Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна №179-Б/800; парової котельні, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна №179Б/870.

Зазначена заява обґрунтована тим, що під час виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2016 вказане майно було реалізоване державним виконавцем шляхом проведення електронних торгів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 заяву ТОВ "Фосфат" про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015, відносно наступного майна:

- компресорна станція, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна № 179-Б/800. Опис об'єкта: компресорна станція А-1, загальною площею 113,2 кв.м;
- парова котельня, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна № 179Б/870. Опис об'єкта: парова котельня А-2, загальною площею 355,1 кв.м.

Місцевий суд мотивував свої висновки тим, що в матеріалах справи наявні докази, які засвідчують факт часткового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 у даній справі, шляхом реалізації частини арештованого майна боржника, що є підставою для скасування вжитих щодо цього майна заходів забезпечення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з мотивами, викладеними в ухвалі місцевого суду.

Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, 06.11.2017 ПАТ "ВТБ Банк"
звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Фосфат" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015, відмовити повністю.

В обґрунтування вимог касаційної скарги ПАТ "ВТБ Банк" посилається на те, що суди попередніх інстанцій безпідставно скасували заходів до забезпечення позову; заяву ТОВ "Фосфат" про скасування заходів забезпечення позову всупереч вимог процесуального законодавства розглянуто за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 68 Господарського процесуального кодексу України (далі -  ГПК України) передбачено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що 07.08.2017 за результатами проведення електронних торгів з реалізації майна ТОВ "Фосфат" (боржника) на виконання наказу господарського суду у справі № 904/1202/15 від 15.04.2016, державним виконавцем Департаменту державної виконавчої служби  Міністерства юстиції України Рагімовою А.Н. складено акт № 51353183/5 та акт № 51353183/5-1 про реалізацію предмета іпотек, а саме: компресорної станції, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна №179-Б/800; парової котельні, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна №179Б/870.

Таким чином, врахувавши, що за змістом ст. 66 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду, встановивши факт частково виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2016, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку щодо скасування забезпечення позову, відносно не всього майна, на яке було накладено арешт на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015, а щодо майна, реалізованого у виконавчому провадженні.

Об'єктивних підстав для необхідності подальшої дії відповідних заходів до забезпечення позову ПАТ "ВТБ Банк" не наведено.

Посилання у касаційній скарзі на наявність ухвали Господарського суду міста Києва про порушення 02.10.2017 провадження у справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ДП "Сетам" та Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про визнання торгів недійсними та скасування електронних торгів не може бути підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду від 21.09.2017, оскільки апеляційним судом встановлено, що вказаний позов подано 29.09.2017, тобто після винесення господарським судом Дніпропетровської області оскаржуваної ухвали.

Крім того, апеляційний суд дійшов правомірного висновку про те, що наявність порушеного провадження по справі не свідчить про незаконність ухвали місцевого суду від 21.09.2017, оскільки ухвала про порушення провадження не є рішенням, яким закінчується розгляд справи по суті спору. Крім того, наведений довід стосується провадження у іншій справі, а тому відповідні процесуальні дії, такі як вжиття заходів до забезпечення позову можуть вчинятись в рамках зазначеної справи.

Безпідставним є також доводи касаційної скарги про те, що заяву ТОВ "Фосфат" про скасування забезпечення позову всупереч вимог процесуального законодавства розглянуто за відсутності сторін, оскільки ГПК України в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної ухвали місцевого суду, не визначав обов'язку суду вирішувати питання про скасування забезпечення позову з викликом сторін та інших учасників судового процесу у судове засідання.

Таким чином, доводи касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законної постанови апеляційного та ухвали місцевого господарських судів, Верховний Суд не вбачає.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 у справі №904/1202/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя           І.С. Берднік

Судді          В.Г. Суховий

          Ю.Я. Чумак