ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року 
м. Київ

Справа №  910/12859/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого (доповідач), Кушніра І.В., Краснова Є.В.
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Екскаваторник"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 (головуючий суддя - Алданова С.О., судді: Зубець Л.П., Мартюк А.І.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
до Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Екскаваторник"
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - позивач) звернувшись в суд з позовом, просило стягнути з Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Екскаваторник" (далі - відповідач) 205886,57 грн. заборгованості, 93027,61 грн. інфляційних втрат, 13651,70 грн. 3% річних, 5234,76 грн. пені та 41177,31 грн. штрафу.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на послуги водопостачання та водовідведення від 22.06.1998 №5488/4-11 в частині оплати вартості наданих послуг.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 (суддя Якименко М.М.) зупинено провадження у справі до вирішення по суті справи №826/15601/15.
Такі висновки суду мотивовані тим, що позовні вимоги у даній справі ґрунтуються на постанові Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг від 31.03.2015 №969 "Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - постанова Комісії), спір про визнання якої незаконною і нечинною з моменту прийняття, як і визнання протиправними дії по її прийняттю - є предметом розгляду у справі №826/15601/15.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2017, вказану ухвалу скасовано та направлено справу до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду по суті вимог.
Постанова мотивована тим, що судом першої інстанції не визначено, з'ясування яких саме обставин у ході розгляду справи № 826/15601/15 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у даній справі, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи з предмету та підстав позову.
У касаційній скарзі відповідач просить постанову у справі скасувати, залишивши в силі ухвалу суду першої інстанції. Відповідач не погоджується з висновками апеляційного суду, оскільки вважає, що судом помилково застосовано частину 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України у редакції до 15.12.2017, що призвело до порушення частини 1 статті 79 цього ж Кодексу та пункту 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, залишивши в силі оскаржувану постанову апеляційної інстанції. Позивач вказує, що постанова Комісії прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, однак за приписами статті 152 Конституції України у разі прийняття рішення Конституційним Судом України щодо її неконституційності постанова Комісії втратить чинність з дня ухвалення такого рішення судом, а тому розгляд справи № 826/15601/15 на дані правовідносини не впливає.
Переглянувши у касаційному порядку на підставі встановлених фактичних обставин справи оскаржувану постанову, враховуючи встановлені Господарським процесуальним кодексом України межі такого перегляду, суд касаційної інстанції виходить із наступного.
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України у редакції до 15.12.2017 (далі - ГПК) в частині 1 визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Так вказаною статтею встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.
Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у даній справі мотивована тим, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала справа № 826/15601/15 про визнання незаконною і нечинною з моменту прийняття постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг від 31.03.2015 № 969 "Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал"" та визнання протиправними дії по прийняттю даної постанови.
Однак, при прийнятті оскаржуваної постанови у даній справі, що розглядається, апеляційним судом з'ясовано, що постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 02.03.2016 у справі № 826/15601/15 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016 у справі № 826/15601/15 провадження у справі зупинено до вирішення питання щодо конституційності деяких положень актів законодавства.
Отже у даній справі обставин, які можуть бути підставою для зупинення провадження у справі не вбачається.
Наведеним спростовуються доводи відповідача щодо незаконності прийнятої у справі постанови.
За приписами статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.
Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже вказані рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у даній справі як джерело права.
За вказаних обставин оскільки фундаментальних порушень не встановлено, підстав для скасування оскарженої постанови немає.
Відповідно до приписів статті 129 частини 4, статті 315 частини 3 пункту "в" Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання касаційної скарги належить покласти на відповідача.
Керуючись статтями 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Екскаваторник" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 у справі № 910/12859/17 Господарського суду міста Києва, залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Г. М. Мачульський

Судді                                                                                          І. В. Кушнір

                                                                                          Є. В. Краснов