ПОСТАНОВА
Іменем України

04 травня 2018 року 
Київ
справа №296/4679/16-а
адміністративне провадження №К/9901/14638/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А.,  Ханової  Р.Ф., 
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 21 липня 2016 року (суддя Анциборенко Н.М.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року (судді: Євпак В.В. (головуючий), Жизневська А.В., Котік Т.С.) у справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернулась до суду з позовом до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України  (далі - відповідач, контролюючий орган) про скасування постанови. 
Обґрунтовуючи позов ОСОБА_2 посилається на значну поломку транспортного засобу, що унеможливило переміщення автомобіля через митний кордон в строк передбачений для транспортних засобів ввезених на митну територію України у митному режимі «транзит». Тому позивач вважає притягнення його до відповідальності за порушення митних правил передбаченого частиною третьою статті 470 Митного кодексу України безпідставним.
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 21 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.
Рішення судів попередніх інстанцій обґрунтовано тим, що факт вчинення правопорушення, а саме перевищення строків доставки транспортного засобу встановлених статтею 95 Митного кодексу України позивачем підтверджується наявними у справі доказами, а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил відсутні.
Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, де вказуючи на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 21 липня 2016 року, ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
Касаційна скарга вмотивована тим, що строки транзитного перевезення транспортного засобу та письмового повідомлення відповідача про ці обставини були фактично порушені позивачем без наявності умислу, а внаслідок непереборної сили.
Відповідач відзиву (заперечень) на касаційну скаргу не надав.
Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 14.01.2016 через пункт пропуску "Виступовичі" Житомирської митниці ДФС на митну територію України в митному режимі "транзит" ОСОБА_2 ввезено автомобіль "Мерседес-Бенц А170", реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов номер НОМЕР_2.
29.02.2016 працівниками ДПС ГУ НП в Житомирській області спільно з працівниками Житомирської митниці ДФС під час проведення спеціальних операцій "База" та "Кільце" в м. Житомирі зупинено транспортний засіб "Мерседес-Бенц А170", реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та встановлено перевищення передбаченого статтею 95 Митного кодексу України строку транзитного перевезення для автомобільного транспорту в 10 діб. 
29.02.2016 головним державним інспектором відділу моніторингу ризикових операцій та протидії митним правопорушенням Житомирської митниці ДФС Цибульським В.В. складено протокол про порушення митних правил № 0072/101000015/2016 відносно ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 470 Митного кодексу України.
Постановою заступника начальника Житомирської митниці ДФС - начальником управління боротьби з митними правопорушеннями Афанасьєвим В.К. від 18.05.2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною третьою статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500,00 грн.
Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що зазначена касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
Згідно із частиною першою статті 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Статтею 95  Митного кодексу  України встановлені такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту; зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).
Відповідно до частини третьої статті 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як встановлено судами попередніх інстанцій 14.01.2016 позивачем ввезено на митну територію через пункт пропуску "Виступовичі" Житомирської митниці ДФС автомобіль, марки "Мерседес-Бенц А170", реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов номер НОМЕР_2 в митному режимі «транзит». Автомобіль не було вивезено за межі митної території України в строки передбачені Митним кодексом України. 
Позивач у касаційні скарзі та під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції обґрунтовує поважність пропуску строків передбачених статтею 470 МК дією обставин непереборної сили, що на думку позивача є знаходження транспортного засобу на ремонті на СТО ФОП ОСОБА_7 в період  з 15.01.2016 по 23.03.2016.
Разом з тим судами попередніх інстанцій встановлено та не заперечується позивачем факт зупинення працівниками ДПС ГУ НП в Житомирській області спільно з працівниками Житомирської митниці ДФС транспортного засобу під керуванням позивача 29.02.2016, тобто під час перебування автомобіля на ремонті. 
Частиною першою статті 460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої тім Кодексом.
Відповідно до п. 2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року №657, факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.
Згідно ст. 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний, зокрема, терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.
З огляду на викладене колегія суддів Верховного Суду вважає, що доводи позивача про наявність обставин непереборної сили/аварії в розумінні статті 192 Митного кодексу України були обґрунтовано відхилені судами попередніх інстанцій, оскільки позивач використовував автомобіль, що свідчить по можливість дотримання нею зобов'язань щодо повного виконання умов митного режиму «транзит». Крім того, позивачем не повідомлено контролюючий орган про поломку та неможливість вивезти автомобіль в передбачений Законом термін.
Таким чином, суд касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що  відповідачем правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил згідно частини третьої статті 470 МК України.
Відповідно до п. 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).
З огляду на зазначене, враховуючи статті 90, 92, 95 192, 470 Митного кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 21 липня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 21 липня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у справі № 296/4679/16-а залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер
І.А. Гончарова 
 Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду