ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року 
м. Київ

Справа №  911/190/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О., 

за участю секретаря:  Натаріної О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4

на рішення Господарського суду Київської області
(суддя - Бацуца В.М.)
від 05.04.2017
та постанову Київського апеляційного господарського суду
(головуючий - Жук Г.А., судді: Дикунська С.Я., Мальченко А.О.)
від 26.12.2017

у справі № 911/190/17

за позовом ОСОБА_5
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарт-2"
Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі Управління державної реєстрації
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, визнання недійсним статуту товариства у новій редакції, скасування реєстраційних записів в Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

за участю представників учасників справи:

позивача - ОСОБА_6;
відповідача 1- не з'явився; 
відповідача 2 - не з'явився;
третьої особи - ОСОБА_7;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарт-2" (далі - ТОВ "Дарт-2") про:

визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Дарт-2" від 15.02.2016, оформлених протоколом № 15/02/16 від 15.02.2016 загальних зборів учасників ТОВ  "Дарт-2", 

визнання недійсною нової редакції статуту від 15.02.2016, затвердженої відповідно до протоколу № 15/02/16 від 15.02.2016 загальних зборів учасників ТОВ "Дарт-2",

скасування реєстраційного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни відомостей про учасників ТОВ "Дарт-2" у частині зміни розмірів часток учасників в статутному капіталі ТОВ "Дарт-2", що був внесений на підставі протоколу № 15/02/16 від 15.02.2016 загальних зборів учасників ТОВ "Дарт-2",

скасування реєстраційного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника ТОВ  "Дарт-2", що був внесений на підставі протоколу № 15/02/16 від 15.02.2016 загальних зборів учасників ТОВ "Дарт-2",

скасування реєстраційної дії - державної реєстрації нової редакції статуту ТОВ "Дарт-2" від 15.02.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення загальних зборів учасників ТОВ "Дарт-2" від 15.02.2016, оформлені протоколом № 15/02/16 від 15.02.2016 загальних зборів учасників ТОВ "Дарт-2", були прийняті товариством із порушенням положень чинного законодавства України, оскільки вказані загальні збори учасників товариства були проведені за відсутності кворуму, договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Дарт-2" від 15.02.2016 та протокол № 15/02/16 від 15.02.2016 загальних зборів учасників ТОВ „Дарт-2" позивачем не підписувались.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.04.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017, позов задоволено повністю. Суд:

визнав недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Дарт-2", що оформлені протоколом № 15/02/16 від 15.02.2016 загальних зборів учасників ТОВ "Дарт-2";

визнав недійсним статут (нова редакція) ТОВ "Дарт-2", затверджений рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Дарт-2" від 15.02.2016, оформленим протоколом №  15/02/16 від 15.02.2016 загальних зборів учасників ТОВ "Дарт-2";

скасував реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни відомостей про учасників ТОВ "Дарт-2" у частині зміни розмірів часток учасників в статутному капіталі ТОВ "Дарт-2", що був внесений на підставі протоколу № 15/02/16 від 15.02.2016 загальних зборів учасників ТОВ "Дарт-2";

скасував реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника ТОВ  "Дарт-2", що був внесений на підставі протоколу № 15/02/16 від 15.02.2016 загальних зборів учасників ТОВ "Дарт-2";

скасував реєстраційну дію - державну реєстрацію нової редакції статуту ТОВ "Дарт-2", затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Дарт-2" від 15.02.2016, оформленим протоколом № 15/02/16 від 15.02.2016 загальних зборів учасників ТОВ  "Дарт-2".

Господарськими судами встановлено такі обставини:

- ОСОБА_5 станом на 15.02.2016 (станом на момент укладення спірного договору та проведення спірних загальних зборів учасників товариства) був учасником ТОВ "Дарт-2", якому належав внесок у статутному капіталі товариства у розмірі 70 000, 00 грн, що становило 93, 23 % статутного капіталу товариства та підтверджується пунктами 1.5., 2.4. статуту ТОВ "Дарт-2", затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства від 15.06.2010, оформленим протоколом № 1 від 15.06.2010, та зареєстрованого державним реєстратором Броварської районної державної адміністрації Київської області від 07.07.2010;

- згідно з пунктами 1.5., 2.4. статуту ТОВ "Дарт-2" учасником товариства станом на 15.02.2016 також була ОСОБА_4, якій належав внесок у статутному капіталі товариства у розмірі 5 100, 00 грн, що становило 6, 79 % статутного капіталу товариства;

- між ОСОБА_5 (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) 15.02.2016 було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Дарт-2", за умовами пунктів 1-3, 8 якого продавець передає у власність покупцю, а покупець приймає у власність належну продавцю частку в статутному капіталі ТОВ "Дарт-2", статутний капітал якого складає 75 100, 00 грн, та зобов'язується сплатити за неї належну грошову суму згідно з умовами даного договору. Частка, що відчужується продавцем, розміром 83, 21 % статутного капіталу та становить 62 490, 71 грн. Частка, що відчужується, сплачена продавцем повністю. Продаж здійснюється за ціною 62 490, 71 грн. Продавець стверджує, що він отримав грошові кошти в сумі 62 490, 71 грн, до підписання цього договору. Своїм підписом на цьому договорі він підтверджує факт повного розрахунку ним. Претензій щодо розрахунку за належну йому частки до покупця не має. Право власності покупця на частку, зазначену в п. 2 даного договору, виникає з моменту підписання договору;

- 15.02.2016 було проведено спірні загальні збори учасників ТОВ "Дарт-2", на яких були присутні учасники товариства (згідно з протоколом загальних зборів учасників товариства) - ОСОБА_4, ОСОБА_5 і на яких було вирішено, крім іншого:

передати, на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ  "Дарт-2" від 15.02.2016, частку учасника ОСОБА_5, що складає 83, 21 % статутного капіталу та становить 62 490, 71 грн на користь ОСОБА_4; 

прийняти рішення про прийняття відчуженої частки ОСОБА_5, що складає 83,  21  % статутного капіталу та становить 62 490, 71 грн учасником ОСОБА_4; 

перерозподілити частки у статутному капіталі товариства наступним чином: - ОСОБА_4 - володіє часткою, що складає 90 % статутного капіталу товариства та становить 67 590, 00 грн; ОСОБА_5 - володіє часткою, що складає 10 % статутного капіталу товариства та становить 7 510, 00 грн; 

затвердити нову редакцію статуту ТОВ "Дарт-2" від 15.02.2016, про що за наслідками проведення вказаних загальних зборів учасників ТОВ "Дарт-2" було складено і підписано, у тому числі позивачем, протокол № 15/02/16 від 15.02.2016 загальних зборів учасників ТОВ "Дарт-2".

Відповідним суб'єктом державної реєстрації 18.02.2016 на підставі поданих ТОВ  "Дарт-2" документів за наслідками прийнятих рішень від 15.02.2016 загальних зборів учасників ТОВ "Дарт-2", оформлених протоколом № 15/02/16 від 15.02.2016, було зареєстровано нову редакцію статуту ТОВ "Дарт-2" та проведено реєстраційні дії щодо зміни відомостей про учасників ТОВ "Дарт-2" у частині зміни розмірів часток учасників в статутному капіталі ТОВ "Дарт-2", щодо зміни керівника ТОВ "Дарт-2" та внесено відповідні реєстраційні записи.

Задовольняючи позовну вимогу про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Дарт-2" від 15.02.2016, оформлених протоколом № 15/02/16 від 15.02.2016 загальних зборів учасників ТОВ "Дарт-2", місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що згідно з висновком експерта Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 1338/тдд, складеним 21.09.2016: 

підпис на аркуші № 12 вилучених документів реєстраційної справи ТОВ "Дарт-2" в документі "протокол № 15/02/16 загальних зборів учасників ТОВ "Дарт-2" від 15 лютого 2016 року" між записом друкованими літерами "Голова загальних зборів учасників" та "Женжера Михайло Олексійович" виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою; 

підпис на аркуші № 13 вилучених документів реєстраційної справи ТОВ "Дарт-2" в документі "договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Дарт-2", датованому 15.02.2016, праворуч від друкованого тексту "ОСОБА_5 виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою;

підпис на аркуші № 24 вилучених документів реєстраційної справи ТОВ "Дарт-2" в документі "Статут ТОВ "Дарт-2" ідентифікаційний код: 37015096 (нова редакція від 15 лютого 2016 року)" праворуч від друкованого тексту "Женжера Михайло Іванович" виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою.

З врахуванням викладеного, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивач - ОСОБА_5, який станом на 15.02.2016 (на момент укладення спірного договору та проведення спірних загальних зборів учасників товариства) був учасником ТОВ  "Дарт-2", якому належав внесок у статутному капіталі товариства у розмірі 70  000, 00 грн, що становило 93, 23 % статутного капіталу товариства, участі у спірних загальних зборах учасників товариства, що відбулись 15.02.2016 і у прийнятті рішень на спірних загальних зборах учасників товариства не приймав, і відповідно не враховуються голоси учасника товариства ОСОБА_5 пропорційно розміру його частки у статутному капіталі товариства, для визначення кворуму і для прийняття рішень загальних зборів учасників товариства, що відбулись 15.02.2016. На загальні збори учасників ТОВ "Дарт-2", що відбулись 15.02.2016, з'явився учасник товариства - ОСОБА_4 (згідно з протоколом загальних зборів учасників товариства), якій належав внесок у статутному капіталі товариства у загальному розмірі 5 100, 00 грн, що становило 6, 79 % статутного капіталу товариства.

Оскільки загальні збори учасників ТОВ "Дарт-2", що відбулись 15.02.2016, були неповноважними і неправомочними, то відповідно всі рішення загальних зборів учасників ТОВ "Дарт-2", що були прийняті на них і оформлені протоколом № 15/02/16 загальних зборів учасників ТОВ "Дарт-2" від 15.02.2016, є неправомірними, і такі рішення порушують права та законні інтереси позивача.

Суд апеляційної інстанції, окрім того, встановив, що в матеріалах справи відсутні докази дотримання положень Статуту ТОВ "Дарт-2" та вимог чинного законодавства України щодо належного повідомлення учасників товариства про скликання 15.02.2016 загальних зборів учасників ТОВ "Дарт-2".

Задовольняючи інші позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що такі є похідними від позовної вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Дарт-2" від 15.02.2016, оформлених протоколом № 15/02/16 від 15.02.2016 загальних зборів учасників ТОВ "Дарт-2".

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Київської області від 05.04.2017 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017, ОСОБА_4 подала касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Узагальнені доводи касаційної скарги:

- до позовної заяви позивачем додано неналежним чином засвідчену фотокопію висновку експерта, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув;

- суду апеляційної інстанції в порушення норм Кримінального процесуального кодексу України було надано належним чином засвідчену копію висновку експерта, що є розголошенням відомостей досудового розслідування;

- судами попередніх інстанцій було неповно встановлено обставини справи, що мають значення правильного вирішення спору.

Ухвалою Верховного Суду від 05.03.2018 відкрито касаційне провадження та призначено до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Київської області від 05.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 у справі №911/190/17 на 17.04.2018. Надано учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

Учасники справи своїм правом на подання відзиву не скористалися.

Ухвалою Верховного Суду від 17.04.2018 у розгляді касаційної скарги ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Київської області від 05.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 оголошено перерву до 02.05.2018.

У засідання суду представники відповідачів не з'являлись, що разом з тим, в силу приписів статті 121 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень, оскільки їх участь в судовому засіданні не визнавалася судом обов'язковою.

Верховний Суд, переглядаючи у касаційному порядку оскаржувані судові рішення, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Згідно зі статтею 145 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), частини 1 статті 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Згідно з частиною 1 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Відповідно до частини 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

У пунктах 2.12, 2.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" зазначено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

З огляду на те, що судами попередніх інстанцій при скликанні та проведенні загальних зборів ТОВ "Дарт-2", оформлених протоколом № 15/02/16 загальних зборів учасників ТОВ "Дарт-2" від 15.02.2016, встановлено такі порушення закону як прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства"), а також порушення вимог закону та установчих документів щодо належного повідомлення учасників товариства про скликання 15.02.2016 загальних зборів учасників ТОВ  "Дарт-2" (стаття 61 Закону України "Про господарські товариства"), колегія суддів вважає, що господарські суди дійшли обґрунтованих висновків про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсними згаданих рішень загальних зборів. Інші позовні вимоги судами задоволено, оскільки такі є похідними.

Доводи касаційної скарги колегією суддів відхиляються, оскільки в силу положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

При цьому в межах розгляду даної господарської справи, Верховний Суд не перевіряє та не встановлює порушень норм Кримінального процесуального кодексу України. Окрім того, у п. 21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії. Суду апеляційної інстанції у відповідь на його запит від Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов лист №14936/109/1008/02-17 від 15.12.2017 (вх №09-12/1643/17), до якого додано належним чином завірену копію висновку експерта №1138/тдд від 21.09.2016 щодо проведення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_5, проведеної в рамках кримінального провадження зареєстрованого 29.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110200002820.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення Суду у справах Христов проти України, no. 24465/04, від 19.02.2009, Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008) принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (принцип юридичної визначеності), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини.

Згідно з частиною 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції та рішення першої інстанції прийняті з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 та рішення Господарського суду Київської області від 05.04.2017 у справі №  911/190/17 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                    В.Студенець

Судді                                                                                                                 О.Баранець

                                                                                                                                Г.Вронська