ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року 
м. Київ

Справа №  910/5798/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Варави Ю.В.,

представників учасників справи:
позивача - Демченко К.М.,
відповідача - Василенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" 
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Морозова С.М.
від 30.05.2017 та
на постанову Київського апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Майданевич А.Г., Сулім В.В., Гаврилюк О.М.
від 20.11.2017
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту"
до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"
про визнання незаконним та скасування рішення та визнання договору укладеним.

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог

1. 07 квітня 2017 року позивач подав позовну заяву про визнання незаконним та скасування рішення про відміну торгів, оформлене протоколом № 1-відм засідання тендерного комітету Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "УМГ "Прикарпаттрансгаз" від 16.03.2017; визнання укладеним з дня набрання законної сили рішенням договору закупівлі між Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту", як підрядником, на умовах, визначених результатами процедури закупівлі (ідентифікатор закупівлі UA-2017-02-02-000659-b) та тендерною документацією.  

2. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що спірне рішення відповідача не відповідає вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, статті 31 зазначеного Закону. Оскільки спірне рішення є незаконним, то відповідач, у відповідності з зазначеним Законом, зобов'язаний укласти з позивачем відповідний договір. Однак відповідач ухиляється від укладення такого договору.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 позов був задоволений частково. Суд першої інстанції визнав незаконним та скасував рішення про відміну торгів, оформлене протоколом № 1-відм засідання тендерного комітету Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "УМГ "Прикарпаттрансгаз" від 16.03.2017. В іншій частині у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

4. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано та прийнято нове рішення у цій частині про задоволення позову. Суд апеляційної інстанції визнав укладеним з дня набрання законної сили рішенням договір про закупівлю послуг, на умовах, визначених результатами процедури закупівлі (ідентифікатор закупівлі UA-2017-02-02-000659-b) та тендерною документацією, проект якого подано Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту". В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

5. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині визнання незаконним та скасування спірного рішення відповідача мотивовані тим, що з моменту визначення переможця торгів та встановлення відповідності пропозиції позивача вимогам тендерної документації та вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" неможливо відмінити процедуру закупівлі, зокрема, у порядку, передбаченому абзацом 3 частини 2 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі". Тому спірне рішення про відміну торгів прийняте з порушенням чинного законодавства України.

6. Рішення суду першої інстанції щодо позовних вимог про визнання укладеним договору закупівлі мотивоване недотриманням порядку укладення договору, передбаченого статтями 640-642 Цивільного кодексу України, статтями 180-187 Господарського кодексу України та частини 2 статті 32 Закону України "Про публічні закупівлі".

7. Постанова суду апеляційної інстанції щодо позовних вимог про визнання укладеним договору закупівлі мотивована тим, що у даному випадку, укладення договору здійснюється відповідно до спеціального закону, який належить застосовувати до спірних правовідносин, а саме, Закону України "Про публічні закупівлі". При здійсненні даної закупівлі проект договору є додатком до тендерної документації, яка надається учасникам торгів і  включає їх згоду з укладення договору на умовах, запропонованих в додатку до тендерної документації. Позивачем, при подачі тендерної пропозиції було погоджено усі умови договору, а також надано цінову пропозицію, що свідчить про визначення сторонами усіх істотних умов договору про закупівлю.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. 06 грудня 2017 року відповідач подав касаційну скаргу.

9. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2017, постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 та прийняти нове рішення про відмову у позові.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ Й АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. 02 лютого 2017 року відповідачем було оприлюднено оголошення процедури закупівель щодо закупівлі робіт з капітального ремонту системи очистки циклового повітря газоперекачувальних агрегатів ГТК-10 ст. № № 2, 3, 4 компресорної станції "Долина" (будівельні роботи) (код ДК021:2015:45000000-7 - Будівельні роботи).

11. 20 лютого 2017 року відповідачем було проведено аукціон, за результатами якого пропозицію позивача визнано найбільш економічно вигідною.

12. Відповідачем було розглянуто тендерну пропозицію позивача та на підставі протоколу № 1-р розгляду тендерних пропозицій від 27.02.2017 встановлено відповідність пропозиції позивача як вимогам тендерної документації, так і вимогам Закону України "Про публічні закупівлі".

13. Протоколом № 1-д засідання тендерного комітету відповідача від 27.02.2017 позивача було визнано переможцем процедури закупівлі робіт, ідентифікатор закупівлі UA-2017-02-02-000659-b та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з позивачем.

14. 27 лютого 2017 року на електронному майданчику в системі "PROZORRO" було опубліковано повідомлення про намір укласти договір з позивачем. 

15. 14.03.2017 позивачем було направлено відповідачу затверджений тендерною документацією та погоджений сторонами договір закупівлі, який отримано відповідачем 16.03.2017.

16. Протоколом № 1-відм засідання тендерного комітету відповідача від 16.03.2017 процедура закупівлі робіт, ідентифікатор закупівлі UA-2017-02-02-000659-b була відмінена на підставі абзацу 3 частини 2 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв'язку з скороченням видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг.

17. Позивачем, при поданні тендерної пропозиції було погоджено усі умови договору, а також надано цінову пропозицію.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

18. Відповідач вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для визнання договору укладеним, оскільки не встановив чи погоджувались сторонами істотні умови договору. Тому відповідач вважає, що судом апеляційної інстанції порушено приписи статей 202, 203, 638, 640-642 Цивільного кодексу України та частин 2, 3 статті 180, частин 2-5 статті 181, статей 183, 185, 187 Господарського кодексу України.

19. Відповідач також вважає, що суди першої та апеляційної інстанції надали неналежну оцінку діям тендерного комітету щодо прийняття спірного рішення, оскільки не звернули уваги на приписи абзацу 2 частини 2 статті 31 Закону України  "Про публічні закупівлі".

20. Відповідач зазначає, що оскаржувані судові рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, а саме, статей 4, 33 Господарського процесуального кодексу України.

Позиція позивача, викладена у відзиві на касаційну скаргу

21. У відзиві на касаційну скаргу, поданому у визначений в ухвалі Верховного Суду від 12.02.2018 строк, позивач просить залишити її без задоволення, оскільки вважає, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням норм чинного законодавства.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

22. Господарський кодекс України

Стаття 179 частини 1, 3, 5, 7
Майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Зміст договору, що укладається на підставі державного замовлення, повинен відповідати цьому замовленню.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Стаття 180 частини 2, 3
Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Стаття 181 частини 1-3
Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Стаття 183 частини 1, 4
Договори за державним замовленням укладаються між визначеними законом суб'єктами господарювання - виконавцями державного замовлення та державними замовниками, що уповноважені від імені держави укладати договори (державні контракти), в яких визначаються господарські зобов'язання сторін та регулюються відносини замовника з виконавцем щодо виконання державного замовлення.

Ухилення від укладення договору за державним замовленням є порушенням господарського законодавства і тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами. Спори, пов'язані з укладенням договору за державним замовленням, в тому числі при ухиленні від укладення договору однієї або обох сторін, вирішуються в судовому порядку.

23. Цивільний кодекс України 

Стаття 638
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. 

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Стаття 640 частина 1
Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Стаття 641 частини 1, 2
Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. 

Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях.

Стаття 642 частини 1, 2
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

24. Закон України "Про публічні закупівлі" 

Преамбула
Цей Закон установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Стаття 1 частина 1 пункти 15, 28, 30, 35
Переможець процедури закупівлі - це учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Тендер (торги) - це здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).

Тендерна пропозиція - це пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Учасник процедури закупівлі (далі - учасник) - це фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, юридична особа (резидент або нерезидент), яка подала тендерну пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Стаття 22 частина 2 пункт 7
Тендерна документація повинна містити, зокрема, проект договору про закупівлю з обов'язковим зазначенням порядку змін його умов.

Стаття 31
1. Замовник відміняє торги в разі:
відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг;
неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель;
порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, повідомлення про намір укласти договір, передбаченого цим Законом;
подання для участі в них менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій;
допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій;
відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом.

Про відміну процедури закупівлі за такими підставами має бути чітко визначено в тендерній документації.

Торги може бути відмінено частково (за лотом).

Замовник має право визнати торги такими, що не відбулися, у разі:
якщо ціна найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі;
якщо здійснення закупівлі стало неможливим унаслідок непереборної сили;
скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг.

Замовник має право визнати торги такими, що не відбулися частково (за лотом).

Повідомлення про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулися, оприлюднюється в електронній системі закупівель замовником протягом одного дня з дня прийняття замовником відповідного рішення та автоматично надсилається усім учасникам електронною системою закупівель.

Стаття 32 
Рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю. Усім іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично надсилається повідомлення із зазначенням найменування та місцезнаходження переможця торгів.

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

У разі відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або неукладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника та визначає переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.

25. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції, чинній на час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій)

Стаття 4^7 частина 1
Судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи...

Стаття 43 
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. 
Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. 
Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Стаття 84 частина 3
У спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір-умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

26. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 300 частина 4
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Стаття 310 частина 3 пункти 1
Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази…

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

27. Суд відхиляє аргументи відповідача про те, що судами першої та апеляційної інстанції надано неналежну оцінку діям тендерного комітету щодо прийняття спірного рішення, з огляду на таке.

28. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, торги щодо закупівлі робіт з капітального ремонту системи очистки циклового повітря газоперекачувальних агрегатів ГТК-10 ст. № № 2, 3, 4 компресорної станції "Долина" (будівельні роботи) (код ДК 021:2015:45000000-7 - Будівельні роботи) відбулись та, за їх наслідками, було визнано їх переможця - позивача та встановлено відповідність пропозиції позивача вимогам тендерної документації та вимогам Закону України "Про публічні закупівлі".

29. Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що з моменту визначення переможця торгів та встановлення відповідності пропозиції позивача вимогам тендерної документації та вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" неможливо відмінити процедуру закупівлі, у порядку, передбаченому в пункті 3 частини 2 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі".

30. Суд зазначає, що скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" може бути підставою для визнання торгів такими, що не відбулися.

31. Натомість, як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, спірним рішенням були саме відмінено торги, а не визнані торги такими, що не відбулись.

32. Тому, Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що спірне рішення відповідача суперечить приписам статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі".

33. Суд також відхиляє аргументи відповідача про передчасність висновку суду апеляційної інстанції про наявність підстав для визнання договору укладеним, оскільки, на думку відповідача, суд апеляційної інстанції не встановив чи погоджувались сторонами істотні умови договору, з огляду на таке.

34. Як встановлено судом апеляційної інстанцій, позивачем, при поданні тендерної пропозиції було погоджено усі умови договору, надано цінову пропозицію та було направлено відповідачу затверджений тендерною документацією та погоджений сторонами договір закупівлі.

35. Суд зазначає, що з урахуванням приписів частини 3 статті 181 Господарського кодексу України, статті 638, частини 1 статті 640, частин 1, 2 статті 641, частин 1, 2 статті 642 Цивільного кодексу України, пунктів 15, 28, 30, 35 частини 1 статті 1, частин 1, 2 статті 32 Закон України "Про публічні закупівлі", оприлюднення відповідачем оголошення процедури закупівель щодо закупівлі робіт з капітального ремонту системи очистки циклового повітря газоперекачувальних агрегатів ГТК-10 ст. № № 2, 3, 4 компресорної станції "Долина" (будівельні роботи) (код ДК021:2015:45000000-7 - Будівельні роботи) слід вважати запрошенням невизначеному колу осіб робити пропозиції укласти договір. Відповідно, направлення позивачем своєї тендерної пропозиції слід вважати пропозицією укласти договір, на умовах зазначених позивачем у такій тендерній пропозиції. Тому, визначення відповідачем переможця процедури закупівлі - позивача, та направлення позивачу повідомлення про намір укласти договір, свідчить про прийняття (акцепт) пропозиції позивача, викладеній в тендерній пропозиції. 

36. Враховуючи викладене, Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що такі дії сторін свідчать про визначення сторонами умов договору про закупівлю та обов'язок відповідача укласти відповідний договір.

37. Однак, Суд зазначає, що суд апеляційної інстанції, задовольняючи вимоги позивача про визнання договору закупівлі укладеним порушив приписи частини 3 статті 84 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), оскільки не виклав усі умови такого договору в резолютивній частині постанови суду.

38. Суд зазначає, що суд апеляційної інстанції не звернув увагу щодо заявлених позовних вимог, оскільки у прохальній частині позову позивач виклав проект відповідного договору.

39. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку, що при вирішенні даного спору суд апеляційної інстанції в частині прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог про визнання договору укладеним, не дотримався вимог процесуального права, зокрема, статей 84, 105 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), тому постанова суду апеляційної інстанції у зазначеній частині підлягає скасуванню, а справа в цій частині передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

40. Оскільки рішення суду першої інстанцій та постанова суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення про відміну торгів ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, вони підлягають залишенню без змін.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

41. Касаційна скарга відповідача підлягає задоволенню частково.

42. Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення про відміну торгів підлягають залишенню без змін.

43. Постанова суду апеляційної інстанції в частині прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог про визнання договору укладеним підлягає скасуванню з переданням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Висновки про правильне застосування норм права

44. З моменту визначення переможця торгів та встановлення відповідності пропозиції такого учасника процедури закупівлі вимогам тендерної документації та вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" неможливо відмінити процедуру закупівлі, у порядку, передбаченому в пункті 3 частини 2 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі".

45. З урахуванням приписів частини 3 статті 181 Господарського кодексу України, статті 638, частини 1 статті 640, частин 1, 2 статті 641, частин 1, 2 статті 642 Цивільного кодексу України, пунктів 15, 28, 30, 35 частини 1 статті 1, частин 1, 2 статті 32 Закон України "Про публічні закупівлі", оприлюднення замовником оголошення про проведення процедури закупівлі слід вважати запрошенням невизначеному колу осіб робити пропозиції укласти договір. Відповідно, направлення учасником процедури закупівлі своєї тендерної пропозиції слід вважати пропозицією укласти договір, на умовах зазначених таким учасником у своїй тендерній пропозиції. Тому, визначення замовником переможця процедури закупівлі та направлення такій особі повідомлення про намір укласти договір, свідчить про прийняття (акцепт) пропозиції переможця процедури закупівлі, викладеній ним в тендерній пропозиції.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд 

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 у справі №910/5798/17 в частині прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог про визнання договору укладеним скасувати, а справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 у справі №910/5798/17 в частині задоволених позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення про відміну торгів залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                                                     Г. Вронська

Судді                                                                                                               О. Баранець

                                                                                                                               В. Студенець