Верховний
Суд

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року 
м. Київ

справа №  922/1995/17 

27 лютого 2018 року
м. Київ

справа № 922/1995/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т.Б. - головуючого, Кушніра І.В., Чумака Ю.Я.,

здійснив перегляд в порядку письмового провадження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 (судді: Тихий П.В., Гетьман Р.А., Россолов В.В.) та ухвали Господарського суду Харківської області від 07.08.2017 (суддя Лаврова Л.С.) 

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" у справі № 922/1995/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 

до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:
У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (далі - ПАТ "Мегабанк") про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 10.07.2007, а саме: домоволодіння, площею 473,1 кв.м, розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Гонти, 13, та належить на праві приватної власності ПАТ  "Мегабанк" на підставі свідоцтва, серія та номер: ВТР №152678р. №2630, виданого 23.12.2013 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І., для задоволення вимог ПАТ "УкрСиббанк", що виникли на підставі кредитного договору від 10.07.2007 № 11181053000 та кредитного договору від 10.07.2007 № 11181124000  в розмірі 3 105 955 дол. США та 83 249,17 грн пені, з яких: 1298003,97 дол. США - заборгованість за кредитом; 1807951,03 дол. США - заборгованість за процентами; 35650,47 дол. США - пеня за прострочення сплати кредиту; 47598,70 дол. США - пеня за прострочення сплати процентів, встановивши спосіб реалізації нерухомого майна - предмету іпотеки за іпотечним договором від 10.07.2007, а саме: шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" зі встановленням початкової ціни в розмірі 3 601 765 грн, що зазначена в договорі іпотеки.
Позов обґрунтовано приписами статей 1, 3, 4, 7, 11, 13, 23, 33, 35 Закону України "Про іпотеку".
ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до Господарського суду Харківської області із клопотанням про призначення у справі експертизи щодо визначення вартості майна - предмета іпотеки за договором іпотеки від 10.07.2007. 
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.08.2017 призначено у справі будівельно-технічну експертизу із визначення вартості майна, проведення експертизи доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та у зв'язку з цим зупинено провадження у справі до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.
Місцевий господарський суд виходів із того, що у випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки. 
Отже, у даному випадку, як зазначив суд, зупинення провадження у справі пов'язано із проведенням експертизи метою якої є роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, зокрема щодо з'ясування ринкової ціни предмета іпотеки.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 ухвала Господарського суду Харківської області від 07.08.2017 залишена без змін.
Апеляційний господарський суд виходив із того, що місцевий господарський суд правомірно зупинив провадження у справі у зв'язку із призначенням судової експертизи. Щодо посилань апелянта на неправомірність призначення судової експертизи у справі, суд зазначив, що в цій частині судове рішення не може бути переглянуто судом апеляційної інстанції з огляду на вимоги статті 106 господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), у редакції, чинній до 15.12.2017.
ПАТ "Мегабанк", не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 та ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.08.2017, подав касаційну скаргу на вказані судові рішення, в якій просить скасувати зазначені оскаржені ухвалу і постанову.
Підставами для скасування оскаржених судових рішень судів попередніх інстанцій скаржник зазначає порушення норм процесуального права, зокрема статей 41, 79, 86 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017. Скаржник акцентує, що місцевий господарський суд не обґрунтував доцільності призначення експертизи та поставив перед експертом питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмету доведення, а апеляційний господарський суд питання законності призначення судової експертизи, як підстави зупинення провадження, не перевірив. Він зазначає, що положення статей 106 і 111^13 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017 не містили заборони стосовно апеляційного та касаційного оскарження ухвал, постанов господарського суду.
Відзивів на касаційну скаргу до суду не надходило.
Переглянувши оскаржені у справі постанову та ухвалу, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Викладені у касаційній скарзі аргументи скаржника не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних у справі постанови і ухвали суду апеляційної інстанції, оскільки вони не ґрунтуються на нормах процесуального права та не спростовують аргументованих висновків суду апеляційної інстанції. При цьому, з доводів касаційної скарги не вбачається необґрунтованості зупинення провадження у справі через призначення судової експертизи чи невмотивованості такого зупинення.
Колегія суддів не може взяти до уваги доводи скаржника щодо відсутності підстав для призначення у справі експертизи, оскільки в цій частині судові рішення не можуть бути переглянуті судом касаційної інстанції. 
Разом із тим колегія суддів вважає, що оскаржені у справі судові рішення прийняті з дотриманням норм процесуального права, а тому правових підстав для їх скасування немає.
Відповідно до частини першої статті 41 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. При цьому у випадку призначення судової експертизи суд має право зупинити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017.
За змістом положень статті 106 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017, ухвала про призначення у справі судової експертизи не належала до переліку ухвал, які могли бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду, що, відповідно, унеможливлювало її перегляд судом апеляційної інстанції, та, в свою чергу, спростовує довід касаційної скарги про зворотне. 
Ухвалюючи оскаржену у справі постанову, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із того, що оскільки в апеляційній скарзі ПАТ "Мегабанк" йшлося про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку із цим провадження у справі, відповідна скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017, могла бути прийнята і розглянута судом лише в частині зупинення провадження, що і зробив суд апеляційної інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 79 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадах призначення господарським судом судової експертизи.
Статтею 79 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017, передбачено два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення судової експертизи.
Зупинення провадження у справі - тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.
Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом. 
Як убачається із матеріалів справи та встановлено господарськими судами, місцевий господарський суд у цій справі призначив судову будівельно-технічну експертизу для з'ясування ринкової ціни предмета іпотеки, що потребує спеціальних знань і входить до предмета доведення у даному спорі, та зупинив у зв'язку із цим провадження у справі, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, а тому у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії.
Виходячи з наведених норм та беручи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції визнав правомірним зупинення місцевим господарським судом провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017.
Ураховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржених судових рішень, оскільки вони постановлені з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цього не спростовують.
Оскільки підстав для скасування судових рішень та задоволення касаційної скарги скаржника немає, судовий збір за подання касаційної скарги слід покласти на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.08.2017 у справі № 922/1995/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          Т.Б. Дроботова

Судді:                                                                                            І.В. Кушнір

                                                                                               Ю.Я. Чумак