ВЕРХОВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
31.01.2018 | Київ | К/9901/55/17 810/2839/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу | Чернігівської митниці Держаної фіскальної служби України (далі - Черкаська митниця ДФС, Митниця)
на постанову | Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 (суддя Щавінський В.Р.)
та ухвалу | Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 (колегія у складі суддів: Карпушова О.В.,                Епель О.В., Кобаль М.І.)
у справі | № 810/2839/17
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ»
до | Черкаської митниці ДФС
про | про визнання протиправним та скасування рішень,
ВСТАНОВИВ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ» звернулося до суду з позовом до Черкаської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування: рішення про коригування митної вартості товарів № 102000010/2017/000037/2 від 22.02.2017; картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102110003/2017/00004 від 22.02.2017; рішення про коригування митної вартості товарів                                      № 102000010/2017/00003 8/2 від 22.02.2017; картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102110003/2017/00005 від 22.02.2017.
          В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначав про те, що відповідач безпідставно визначив іншу митну вартість імпортованих товарів і відмовив позивачу у їх митному оформленні. Товариство надало Митниці всі документи, які підтверджують складову декларованої ним митної вартості, та не містять жодних неточностей чи розбіжностей.
          Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 у даній справі, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017, позов задоволено. Визнано протиправними та скасовані: рішення Митниці про коригування митної вартості товарів №102000010/2017/00037/2 від 22 лютого 2017 року; картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102110003/2017/00004 від 22 лютого 2017 року; рішення про коригування митної вартості товарів № 102000010/2017/00038/2 від 22 лютого 2017 року; картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102110003/2017/00005 від 22 лютого 2017 року. 
Задовольняючи позовну заяву, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відмова Митниці у митному оформленні товару та подальше коригування його вартості за допомогою другорядного методу носять протиправний характер, оскільки позивачем було надано всі необхідні документи для визначення ціни за основним методом.
          Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, відповідач вказує на  поверховість розгляду справи судами в частині дослідження факту надання позивачем документального підтвердження дійсної вартості придбаного ним товару, поставленого з-за кордону.  
 У відзиві на касаційну скаргу позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
          Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
          Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ «ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ» (покупець - Україна), та Компанією «Акціонерне товариство Ветрерія ді борг оново» ( The «Vetreria di Borgonovo» Societa per azioni, продавець - Італія) 16.02.2015 було укладено контракт купівлі - продажу скляного посуду "товару" № PEL-16.02.2015. Спосіб транспортування - автотранспорт.
          На підставі вказаного контракту позивач заявив до митного оформлення за митною декларацією №102110003/2017/160132 товар у 2 (двох) позиціях, згідно переліку. Митна вартість товару визначена із застосуванням першого методу (за ціною договору).
          Товариством, для підтвердження митної вартості товару, надано Митниці наступні документи: міжнародну товарно-транспортну накладну: серія SK №000998; проформу інвойс № 1 від 16.02.2017; попереднє повідомлення; сертифікат перевезення форми EUR.1; контракт купівлі - продажу № PEL-16.02.2015 від 16.02.2015, разом з додатковими угодами №1, №2, №3, №4; довідка про транспортні витрати №20170215-1051 від 17.02.2017; рахунок-фактуру №20170215-0296-02 від 16.02.2017, про надання транспортно-експедиційних послуг; довідку про транспортні витрати №20/02/1 від 20.02.2017; договір на організацію перевезення вантажу №ZUT 927 від 25.06.2014 укладений між фірмою SLOVTRANSAVTO та ПАТ транспортно-експедиційний комбінат «Західукртранс»; договір про надання транспортних послуг у міжнародному автомобільному сполученні №AUZ012-06.17 від 26.01.2017 укладений між ТОВ «Асстра-Україна» та ТОВ "ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ"; договір про надання транспортних послуг у міжнародному автомобільному сполученні №AUP036/11 від 04.01.2011 укладений між ТОВ «Асстра-Україна» та ПАТ транспортно-експедиційний комбінат "Західукртранс"; довідку про відсутність страхування №21/02/1 від 21.02.2017; експортну декларацію №17ITQ3J0100070061Е4 виготовлену Компанією «Акціонерне товариство Ветрерія ді Боргоново», в якій продавець вказав вартість товару; митну декларацію №102110003/2017/160126 від 21.02.2017 за якою було відмовлено у випуску товарів.
          На виконання запиту митного органу щодо надання додаткових документів позивач надав додаткові документи: висновок № 464 від 22.02.2017 дослідження щодо відповідності вартості цінових умов контракту № PEL-16.02.2015 від 16.02.2015 рівню цін виробника проведено Державним підприємством "УКРПРОМЗОВНІШЕКСПЕРТИЗА"; прайс-лист Компанії «Акціонерне товариство Ветрерія ді Боргоново» на товар, зазначений в митній декларації.
           22.02.2017 Митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №102000010/2017/000037/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102110003/2017/00004. 
          Мотивами таких рішень стали висновки, проте що розбивка вартості перевезення двох партій товару здійснена менеджером ТОВ «ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ», хоча  довідка про транспортні витрати від 17.02.2017 №20170215-1051 та рахунок фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 16.02.2017 №201/0215-0296-02 надана ТОВ «Асстра Україна». Крім того, прайс-лист від 01.02.2017 №б/н не містить інформацію щодо країн, на які поширюється дана цифрова пропозиція, і висновок ДП "Укрпромекспертиза" від 22.02.2017 не містить аналізу цінових пропозицій ринку подібної продукції інших виробників.
          В подальшому ТОВ "ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ" до митного оформлення за митною декларацією №102110003/2017/160133 заявлений товар у 4 (чотирьох) позиціях, згідно переліку. Митна вартість товару визначена із застосуванням першого методу (за ціною договору).
          Для підтвердження митної вартості товару Товариство надало Митниці наступні документи: Міжнародну товарно-транспортну накладну: серія SK №000998; рахунок-фактуру (Інвойс) № F353 від 16.02.2017; Рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД № КТ-102000010- 0010-2017 від 08.02.2017, сертифікат перевезення форми EUR.1; контракт купівлі - продажу № PEL-16.02.2015 від 16.02.2015, разом з додатковими угодами №1, №2, №3, №4, довідку про транспортні витрати №20170215-1051 від 17.02.2017; рахунок-фактуру №20170215-0296-02 від 16.02.2017, про надання транспортно-експедиційних послуг; довідку про транспортні витрати №20/02/1 від 20.02.2017, договір на організацію перевезення вантажу №ZUT 927 від 25.06.2014 укладений між фірмою SLOVTRANSAVTO та ПАТ транспортно-експедиційним комбінатом «Західукртранс»; договір про надання транспортних послуг у міжнародному автомобільному сполученні №AUZ012-06.17 від 26.01.2017 укладений між ТОВ «Асстра-Україна» та ТОВ «ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ», договір про надання транспортних послуг у міжнародному автомобільному сполученні №AUP036/11 від 04.01.2011 укладений між ТОВ «Асстра-Україна» та ПАТ транспортно-експедиційний комбінат «Західукртранс»; довідку про відсутність страхування №21/02/1 від 21.02.2017; експортну декларацію №17ITQ3J0100070061E4 виготовлену Компанією «Акціонерне товариство Ветрерія ді Боргоново», в якій продавець вказав вартість товару; митну декларацію №102110003/2017/160125 від 21.02.2017 за якою було відмовлено у випуску товарів.
          На виконання запиту митного органу про надання додаткових документів позивачем надано висновок №464 від 22.02.2017 дослідження щодо відповідності вартості цінових умов контракту № PEL-16.02.2015 від 16.02.2015 рівню цін виробника проведено Державним підприємством «УКРПРОМЗОВНІШЕКСПЕРТИЗА», прайс-лист Компанії «Акціонерне товариство Ветрерія ді Боргоново» на товар, зазначений в митній декларації.
           22.02.2017  відповідачем  вдруге було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №102000010/2017/000038/2 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення                                              № 102110003/2017/00005. 
          У вказаних рішеннях зазначено висновок, аналогічний висновку відповідача про коригування митної вартості товарів №102000010/2017/000037/2 від 22.02.2017.
          Судова колегія касаційної інстанції вважає висновки судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог правильними, з таких підстав.          
          Відповідно до частини першої статті 53 Митного Кодексу України (далі - МК України) у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
          У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.
          Частиною третьою статті 53 МК України встановлено обов'язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
          Згідно з положенням частини четвертої вказаної статті, у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.
          Відповідно до частини першої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
          Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
          Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості дає можливість витребовувати додаткові документи у декларанта, та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
          Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
          Згідно з положеннями статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
          Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
          Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
          У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.
          При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
          У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
          Як установлено судами та підтверджується матеріалами справи, Товариство надало всі необхідні документи для визначення митної вартості імпортованого товару, які не містять розбіжностей та піддаються обчисленню і підтверджують ціну товару.   
          З урахуванням чого, рішення судів попередніх інстанцій є законними та  відповідають сталій практиці щодо вирішення подібних спорів, сформованій в тому числі Верховним Судом України, правова позиція якого висловлена                  в постановах від 31.03.2015 (справа № 21-127а15) і від 30.06.2015 (справа № 21-591а15). 
          Щодо висловленого занепокоєння Митниці в картках відмови у прийнятті митних декларацій від Товариства, такого як, вчинення розбивки вартості перевезення особою, яка її не здійснювала, то суд вважає за необхідне зазначити. МК України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати в даних правовідносинах, є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів. 
          Крім того, є вірними висновки судів про відсутність в рішенні відповідача інформації (у тому числі щодо митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), яка призвела до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та  обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої ним, і фактів, які вплинули на таке коригування. 
          Враховуючи вищенаведене, судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій і не спростованими доводами касаційної скарги. 
          Суд касаційної інстанції визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування  норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.
          Відповідно до статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Чернігівської митниці Держаної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2017  та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017- без змін. 
2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя | | В.П. Юрченко
Судді | | І.А. Васильєва
| | С.С. Пасічник