ВЕРХОВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
30.01.2018 | Київ | К/9901/2072/17 826/8961/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гончарової І.А., 
суддів - Ханової Р.Ф., Олендера І.Я.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС 
на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2017 (суддя Федорчук А.Б.) 
та Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2017 (судді Мезенцева С.І., Файдюк В.В., Чаку С.В.) 
у справі № 826/8961/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ТРЕЙДІНГ» 
до Офісу великих платників податків ДФС 
про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ

У липні 2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ТРЕЙДІНГ» (далі Товариство) звернулось до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДФС (ДФС) про визнання протиправними дії відповідача щодо винесення податкового повідомлення-рішення від 03.12.2014№0001254102, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств та нараховані штрафні санкції у розмірі.

Одночасно позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2017 клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задоволено :

- заборонено ДФС здійснювати заходи щодо погашення та стягнення податкового боргу, що виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 03.12.2014 №0001254102;

- заборонено ДФС здійснювати зарахування коштів, що сплачує Товариство, в рахунок погашення податкового боргу, що виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 03.12.2014 р. №0001254102 до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Не погодившись з ухвалами судів ДФС звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просила їх скасувати та відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

У своєму відзиві на касаційну скаргу Товариство вважає ухвали судів попередніх інстанцій законними та обґрунтованим.
    
22.12.2017 справу, в порядку, передбаченому Розділом VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), передано до Верховного Суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України касаційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо :
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналогічні за змістом підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову передбачались положеннями статті 117 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017).

Клопотання позивача про забезпечення позову мотивовано тим, що вчинення дій щодо примусового стягнення суми, зазначеної у податковому повідомленні-рішенні від 03.12.2014 та зарахування коштів, що сплачує Товариство як платник податків, в рахунок погашення податкового боргу, зупинить діяльність позивача, зробить підприємство неплатоспроможним, його розрахунки з контрагентами будуть зупинені, що призведе до банкрутства та ліквідації Товариства.

Предметом оскарження в адміністративному позові у справі, що розглядається, є законність дій ДФС при винесенні податкового повідомлення-рішення від 03.12.2014 №0001254102, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 86240463грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 21560115,75грн.

Задовольнивши клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції послався на специфіку діяльності Товариства та істотність суми грошових вимог, яка пред'явлена до сплати та дійшов висновку про те, що дії щодо погашення та стягнення податкового боргу можуть спричинити збій у постачанні продукції і забезпеченні потреб стратегічних підприємств України та про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача; що без вжиття заходів забезпечення заявленого адміністративного позову захист прав та інтересів буде неможливим, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З цими висновками погодився і суд апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі ДФС посилається на те, що при задоволенні клопотання про забезпечення позову суди не прийняли до уваги інтереси інших осіб та не врахували, що обраний спосіб забезпечення позову унеможливлює виконання ДФС покладених на неї обов'язків та негативно впливає на дохідну частину бюджету України. При цьому, суди фактично ухвалили рішення про задоволення адміністративного позову. Також судами не взято до уваги те, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017, відмовлено в позові Товариства про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ДФС від 03.12.14 №0001254102.

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду доходить висновку про відсутність підстав для забезпечення адміністративного позову, оскільки законність дій ДФС щодо прийняття податкового повідомлення - рішення від 03.12.14 №0001254102 вже була предметом судового розгляду у справі №826/3344/15 і законність цих дій встановлено вищезгаданими рішеннями судів, які набрали чинності, а відтак відсутні очевидні ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, що порушують права, свободи або інтереси особи, яка звернулася до суду.

Крім того, задовольнивши клопотання про забезпечення адміністративного позову суд першої інстанції порушив приписи статті 255 КАС України (в редакції що діяла до 15.12.2017) та статті 370 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017), що кореспондуються з нею, щодо обов'язковості судового рішення, яке набрало законної сили та на невизначений час унеможливив для ДФС виконання дій щодо стягнення податкового боргу, законність визначення якого вже встановлена судом.

Відповідно до статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ухвали судів попередніх інстанцій повинні бути скасовані, а в задоволенні клопотання Товариства про забезпечення адміністративного позову - відмовлено.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 345, статтями 351, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, - 

П О С Т А Н О В И В :
 
Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС задовольнити.
Ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2017 та Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2017 у справі № 826/8961/17 скасувати.
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ТРЕЙДІНГ» в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова 

Судді                                                                                                   Р.Ф. Ханова

                                                                                                І.Я. Олендер