Верховний
Суд

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року 
м. Київ

справа №  910/17530/15 
Верховний Суд у складі колегії суддів палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С.,  Чумака Ю.Я. 
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"
відповідач - підприємство з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі"

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 
на  ухвалу Господарського суду міста Києва у складі Привалова А.І. - головуючого, Мандриченка О.В., Ярмак О.М. від 30 серпня 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду у складі Буравльова С.І. - головуючого, Андрієнка В.В., Шапрана В.В. від 04 жовтня 2016 року

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог 
1. У липні 2015 року публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - позивач) подало позовну заяву до підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 26 251 645,18 доларів США, 2 260 913,01 євро та 85 349 272,45 грн. 
2. Позовна заява мотивована невиконанням відповідачем зобов'язань за генеральною кредитною угодою від 26.05.2006 № 15106N12 та укладеними в її межах сьома кредитними договорами (зі змінами та доповненнями).

Короткий зміст оскаржуваної Ухвали, винесеної судом першої інстанції

3. 18 січня 2016 року відповідач подав до суду клопотання про призначення у справі судової фінансово-кредитної (економічної) експертизи. Доводи відповідача зводились до незгоди із здійсненими позивачем розрахунками заборгованості за кредитною угодою з посиланням на їх безпідставність та тим, що сума заборгованості не підтверджена первинними документами.
4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30 серпня 2016 року клопотання відповідача задоволено, призначено судову фінансово-кредитну (економічну) експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання (узагальнено): (1) чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу умовам генеральної кредитної угоди, кредитних договорів та розрахунковим документам щодо видачі і погашення кредиту; (2) в якому розмірі та за який період документально підтверджується отримання відповідачем кредитних коштів; (3) в якому розмірі та за який період підтверджується сума простроченої заборгованості відповідача за генеральною кредитною угодою та кредитними договорами.
5. Суд мотивував ухвалу потребою у спеціальних знаннях у сфері дослідження документальної обґрунтованості грошових сум, які є предметом позовних вимог.
6. Іншою ухвалою Господарського суду міста Києва від 30 серпня 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення судової фінансово-кредитної (економічної) експертизи. 
7. Вказана ухвала суду обґрунтована тим, що право суду на зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи передбачене процесуальним законодавством. Крім того, суд керувався необхідністю дотримання встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017) процесуальних строків розгляду спору.

Короткий зміст оскаржуваної Постанови, прийнятої судом апеляційної інстанції

8. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2016 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 30 серпня 2016 року про зупинення провадження у справі залишено без змін. 
9. Апеляційний господарський суд мотивував своє рішення тим, що судом першої інстанції реалізовано надане процесуальним законодавством право на зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи, оскільки у даному випадку необхідним є надсилання всіх матеріалів судової справи до експертної установи. Вказана обставина об'єктивно перешкоджає здійсненню провадження у справі. 
10. Суд апеляційної інстанції також послався на великий обсяг документів, поданий на підтвердження заборгованості відповідача, що ускладнює перевірку судом обґрунтованості заявлених до стягнення сум, отже для вирішення цього спору необхідні спеціальні знання.  
11. Одночасно, з посиланням на частину 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017), суд апеляційної інстанції зазначив, що заперечення позивача щодо підстав винесення ухвали про призначення експертизи, не враховуються при перегляді ухвали про зупинення провадження, а можуть бути включені до апеляційної скарги тільки на рішення суду, оскільки ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає. 

Короткий зміст вимог касаційної скарги

12. 24 жовтня 2016 року позивач подав касаційну скаргу, у якій просить:
12.1. Скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2016 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 30 серпня 2016 року про зупинення провадження у справі.
12.2. Справу № 910/17530/15 передати до Господарського суду міста Києва до розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

13. Мотивувальна частина оскаржуваної ухвали не містить підстав призначення судової експертизи та необхідності зупинення провадження у справі, а тому не відповідає вимогам статті 86 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017).
14. Експертиза у даній справі призначена судом безпідставно, оскільки питання, поставлені на її вирішення, пов'язані з оцінкою доказів та арифметичним обчисленням заявлених до стягнення сум, тобто відносяться до компетенції суду та не потребують спеціальних знань.
15. У зв'язку з відсутністю реальних та об'єктивних підстав для призначення експертизи, зупинення судом провадження у справі є незаконним та призводить до затягування розгляду справи, отже порушує право позивача на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

16. Частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017) визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. 
17. Одночасно частиною 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017) регламентовано право господарського суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи. 
18. Отже, чинним на час винесення оскаржуваної ухвали процесуальним законодавством було передбачено право суду зупинити провадження у справі у зв'язку з призначенням  судової експертизи. 
19. При цьому Верховний Суд враховує, що на момент перегляду справи в суді касаційної інстанції судова експертиза вже проведена та відповідний висновок експерта долучений до матеріалів справи.
20. Таким чином, у даному випадку обставина, яка безпосередньо зумовила зупинення провадження справі, вже усунута, що у будь-якому випадку призведе до  поновлення провадження у справі та продовження розгляду справи в суді першої інстанції в силу імперативних приписів частини 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від  03.10.2017 №2147-VІІІ (пункт 9 частини 1 Розділу ХІ Перехідних положень вказаної редакції Кодексу).
21. При подальшому розгляді даного спору по суті висновок експерта має бути врахований та оцінений судом першої інстанції в сукупності з іншими доказами за правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від  03.10.2017 №2147-VІІІ (пункт 9 частини 1 Розділу ХІ Перехідних положень вказаної редакції Кодексу).
22. У зв'язку з фактичним усуненням підстави для зупинення провадження у справі, доводи касаційної скарги щодо обґрунтованості призначення судової експертизи, викладені у пунктах 13, 14 та 15 цієї Постанови, не розглядаються. 

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

23. З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволенню не підлягає, оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 306, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від  03.10.2017 №2147-VІІІ), суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30 серпня 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2016 року у справі № 910/17530/15 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                             Міщенко І.С.

Судді                                                                                                     Берднік І.С.
    
                                                                                                      Чумак Ю.Я.