Постанова
3 січня 2018 р.
м. Київ
справа № 693/330/17
 
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянув касаційну скаргу представниці потерпілої ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову Жашкіського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2017 року про відмову у поновленні строку на оскарження постанови про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_4 та Ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 28 листопада 2017 року, якою згадану постанову залишено без змін.
Обставини справи

1.   ОСОБА_3 була потерпілою у цьому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченому частиною 1 статті 155 КК.
2.  27 грудня 2012 року Жашківський районний суд Черкаської області (далі - Жашківський суд) виніс постанову про закриття кримінальної справи щодо обвинуваченого на підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» (№3680-VI від 08.07.2011) та пункту 4 частини другої статті 6 КПК 1960 року.
3.  27 червня 2017 року скаржниця як представниця потерпілої звернулась до Жашківського суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови. 
4.  26 вересня 2017 року Жашківський суд відмовив у поновленні строку. 28 листопада 2017 року Апеляційний суд Черкаської області, розглянувши апеляцію скаржниці, залишив це рішення без змін.
 Доводи касаційної скарги

5.  У касаційній скарзі представниця потерпілої просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Жашківського суду від 27 грудня 2012 року. 
6.  Скаржниця вважає поважною причиною пропуску строку те, що потерпіла на час скоєння злочину і винесення постанови про закриття кримінального провадження була неповнолітньою, не мала власних доходів, їй була недоступна правова допомога, а після досягнення повноліття стан її здоров`я не дозволяв їй усвідомити, що потрібно оскаржити постанову суду. 
7.  Також скаржниця стверджує, що суду не було відомо про моральну шкоду, спричинену злочином, а на цей час наявність моральної шкоди встановлено рішенням Жашківського суду від 8 грудня 2016 року. 
8.  Крім того скаржниця зазначає, що 4 квітня  2017 року вона ознайомилась з матеріалами кримінальної справи і виявила, що досудове слідство проведено на користь відповідача. 
Оцінка суду

9.  Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши додані до неї матеріали, суд доходить висновку, що у витребуванні справи слід відмовити з огляду на таке.
10.  Відповідно до пункту 4 частини першої статті 398 КПК 1960 року касаційна скарга має містити вказівку на те, які є підстави для скасування або зміни ухвали чи постанови, а також доводи на обґрунтування існування таких підстав. 
11.  Касаційна скарга представниці потерпілої таких доводів не містить. Скаржниця лише зазначає причини пропуску строку на апеляційне оскарження. Однак, ці доводи розглядалися і були оцінені судами першої і апеляційної інстанції. Скаржниця не зазначає, в чому полягає істотне порушення кримінально-процесуального закону чи неправильне застосування кримінального закону судами першої та апеляційної інстанцій.
12.  Інші доводи касаційної скарги зводяться до незгоди скаржниці з результатами досудового розслідування та постановою про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2012 року, що не є предметом розгляду в цьому провадженні.
На підставі викладеного,

керуючись частиною 2 статті 388 КПК 1960 року, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) з урахуванням положень частини 11 § 3 розділу 4 Закону № 2147-VІІІ, суд постановив:
Відмовити у витребуванні справи за касаційною скаргою представниці потерпілої ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову Жашкіського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 28 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відмова у витребовуванні справи не перешкоджає витребовуванню справи при  повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у постанові суду недоліків і якщо вона надійшла в межах строку,  визначеного статтею 386 цього  Кодексу, або не  пізніше одного  місяця  з  дня  одержання  копії  постанови  про відмову у витребовуванні справи.
 
СУДДЯ:                                                                                                                        ОСОБА_1