ВЕРХОВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

31.01.2018 | Київ | К/9901/1357/18 815/304/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білоуса О.В.,  
суддів - Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г., 
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року (головуючий суддя - Єфіменко К.С.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 року (головуючий суддя Потапчук В.О., судді - Жук С.І., Семенюк Г.В.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про скасування внесення змін до актового запису,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (далі - Відділ ДРАЦС у Приморському районі РС Одеського МУЮ), третя особа ОСОБА_3, в якому просив визнати протиправним та скасувати внесення змін до актового запису № 1042 від 29 листопада 2005 року у Книзі реєстрації народжень, здійсненого Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси (правонаступником, якого є Відділ ДРАЦС у Приморському районі РС Одеського МУЮ), на підставі яких було повторно видано Свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 зобов`язати відповідача внести зміни до актового запису № 1042 від 29 листопада 2005 року у Книзі реєстрації народжень, а саме, виключити з нього відомості про ОСОБА_2, як батька ОСОБА_4, та внести усі необхідні зміни згідно першого Свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1 

Позов обґрунтовано тим, що 19 липня 2007 року відповідачем було внесено зміни до актового запису №1042 від 29 листопада 2005 року у Книзі реєстрації народжень та видано нове свідоцтво про народження, згідно з яким батьком ОСОБА_4 (за попереднім Свідоцтвом - ОСОБА_5) є позивач ОСОБА_2 Вказані зміни було внесено на підставі заяви позивача про визнання батьківства, яка була подана у порядку статті 134 Сімейного кодексу України (далі - СК України). Позивач вважає, що зазначені зміни були внесені з порушенням порядку, встановленого СК України, а також з перевищенням повноважень, визначених законом. Як вбачається з Свідоцтва про народження Серії НОМЕР_3, виданого повторно відповідно до статті 134 СК України та Свідоцтва про шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 серії НОМЕР_4 зміни до актового запису у Книзі реєстрації народжень були внесені у той момент, коли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі, тобто всупереч вимогам статтей 125,126 СК України. Крім того, орган реєстрації актів цивільного стану перебрав на себе повноваження суду щодо порядку визначення походження дитини, тим самим грубо порушив відповідну процедуру, визначену СК України.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленими у справі судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просив рішення судів попередніх інстанцій скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. 

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 8 червня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

ОСОБА_3 скористалась своїм правом та надіслала до суду заперечення на касаційну скаргу, в яких зазначила, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на встановлені обставини та висновки оскаржуваних судових рішень.

Вказану справу згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 січня 2018 року передано для розгляду касаційної скарги колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Білоуса О.В. (суддя-доповідач), Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачем правомірно були внесені зміни до актового запису про народження №1042 від 29 листопада 2005 року, згідно спільної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання батьківства. 

При цьому, вирішуючи даний спір та зазначаючи про правомірність дій Відділ ДРАЦС у Приморському районі РС Одеського МУЮ, суди керувалися приписами Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2011 року №96/5.
Проте, на момент виникнення спірних правовідносин чинними були норми Положення про порядок зміни, доповнення, поновлення та анулювання актових записів цивільного стану, затверджені Наказом Міністерства юстиції України від 26 вересня 2002 року № 86/5 (далі - Положення), якими керувався відповідач при внесенні змін до актового запису, оскаржуваного позивачем.  

Так, згідно пункту 2.9 Положення підставою для внесення відділом реєстрації актів цивільного стану змін в актові записи цивільного стану є, зокрема, заява про визнання батьківства (додаток 3).
Абзацом 15 пункту 2.12 вказаного Положення визначено, що зміни, доповнення, виправлення вносяться в актові записи цивільного стану, зокрема, за наявності заяви матері та батька дитини про визнання батьківства в актовий запис про народження, який складено відповідно до статті 135 Сімейного кодексу України, уносяться відомості про батька, змінюється по батькові дитини і, на бажання батьків, змінюється її прізвище.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно Свідоцтва про народження Серії НОМЕР_5 від 29 листопада 2005 року ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року; в графі батько зазначений - ОСОБА_9.

23 червня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було укладено шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_6

Згідно Свідоцтва про народження Серії НОМЕР_7 від 19 липня 2007 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1: в графі батько зазначений - ОСОБА_2.

Державна реєстрація народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, проведена відповідно до частини першої статті 135 СК України якою встановлено, що при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім'я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.
Відомості про батька внесені на підставі заяви матері - ОСОБА_6. На підставі вказаного актового запису видано Свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 

На підставі спільної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (додаток 3 до пункту 2.9 Положення) про визнання батьківства від 18 липня 2007 року в актовий запис про народження №1042 від 29 листопада 2005 року, складеного Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, внесено зміни в графи №1, 3 - змінено прізвище дитини з «ОСОБА_10» на «ОСОБА_11» та по батькові з «ОСОБА_12» на «ОСОБА_13». При внесенні змін на підставі спільної заяви батьків про визнання батьківства змінюється стаття відповідно до якої проводиться державна реєстрація народження дитини, а саме стаття 135 на статтю 126 СК України.

Таким чином, враховуючи викладене, відповідачем на підставі спільної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання батьківства та з урахуванням приписів Положення правомірно були внесені зміни до актового запису про народження №1042 від 29 листопада 2005 року.

Посилання позивача в касаційні скарзі на те, що відповідачем при здійсненні змін до актового запису була порушена стаття 126 СК України, так як на час подання заяви він з ОСОБА_3 перебував у шлюбі є безпідставним, оскільки зміни до актового запису були внесені на підставі заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка була подана у порядку статті 134 СК України.

Враховуючи те, що у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а рішення судів є помилковими в частині мотивів відмови у задоволенні позову, то відповідно до частини четвертою статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції вважає за необхідне змінити судові рішення.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,  

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову.
В іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді                                                                                           І.Л.Желтобрюх

                                                                                          Т.Г.Стрелець