ВЕРХОВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
30.01.2018 | |
м. Київ

справа № 826/3680/15

провадження № К/9901/2574/18 

Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Бучик А.Ю. (суддя-доповідач),
суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л., 

учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

третя особа: ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва у складі судді Гарник К.Ю. від 20 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду  у складі колегії суддів: Федотова І.В., Ісаєнко Ю.А., Оксененка О.М. від 14 липня 2015 року, -

встановив:          

          ОСОБА_1  звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) щодо видачі та скасування видачі  ОСОБА_3 будівельного паспорта "Будівництво індивідуального (садибного) житлового будинку і господарських будівель" за адресою: АДРЕСА_1  № 8685/0/12-3/010/1-14 від 05 вересня 2014 року.
          Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2015 року, позовні вимоги задоволено. Визнано неправомірними дії Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) щодо видачі ОСОБА_4 будівельного паспорта "Будівництво індивідуального (садибного) житлового будинку і господарських будівель" за адресою: АДРЕСА_1 № 8685/0/12-3/010/1-14 від 05 вересня 2014 року. Скасовано видачу будівельного паспорта "Будівництво індивідуального (садибного) житлового будинку і господарських будівель" по АДРЕСА_1 № 8685/0/12-3/010/1-14, виданого 05 вересня 2014 року громадянці ОСОБА_3
          В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову щодо визнання протиправними дій Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) і скасування видачі будівельного паспорту відмовити. Вказує на помилковість висновків судів попередніх інстанцій щодо того, що мало місце  будівництво "нового (ще одного) індивідуального житлового будинку". Зазначає, що задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суди не захистили  її приватного інтересу та майнових прав відносно побудованого за життя її матері господарського блоку.
          В запереченні на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2015 року - без змін.
          Відповідачем заперечення на касаційну скаргу не подано.
Відповідно до п. 4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII) справа № 583/392/17 передана до Верховного Суду.
          Касаційна скарга  задоволенню не підлягає з таких підстав.
          Судами попередніх інстанції встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26 січня 1995 року, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації 11 листопада 1997 року, ОСОБА_1 є власником ? частини житлового будинку, що знаходиться на земельній ділянці площею 600 м2 за адресою: АДРЕСА_1
          Відповідно до свідоцтва про право на спадщину по закону від 11 червня 1982 року, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації 23 червня 1982 року, ОСОБА_3 була власником ? частини житлового будинку, що знаходиться на земельній ділянці площею 600 м2 за вищевказаною адресою.
          Земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 перебувала у спільній власності (у рівних частках) ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно до державних актів на право приватної власності на землю від 19 березня 2001 року.
          Як встановлено судами попередніх інстанції з пояснень ОСОБА_2, її мати ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що не заперечувалось позивачем. ОСОБА_2 є спадкоємицею першої черги, але у зв'язку з тим, що шестимісячний строк спливає лише 09 квітня 2015 року, до неї ще не перейшло право власності на спадкове майно після смерті матері. Незважаючи на це, вона фактично почала здійснювати права власника щодо майна померлої шляхом проведення будівельних (ремонтних) робіт на земельній ділянці. Вказані роботи здійснює на підставі будівельного паспорта "Будівництво індивідуального (садибного) житлового будинку і господарських будівель" на АДРЕСА_1 у місті Києві № 8685/0/12-3/010/1-14, виданого 05 вересня 2014 року громадянці ОСОБА_3
          Вважаючи незаконними підстави видачі даного паспорта, ОСОБА_1 звернулася з даним адміністративним позовом.
          Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, покликався на те, що спірний будівельний паспорт виданий без дотримання вимог п. 2.1 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 05.07.2011 №103 (у редакції наказу від 25.02.2013 № 66).
          Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанції, виходячи з наступного.          
          Правові   та   організаційні  основи містобудівної діяльності регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038- VI від 17 лютого 2011 року в редакції, чинній на момент видання оспорюваного будівельного паспорта.
          Відповідно до статті 27 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт).
          Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки.
          Надання будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження відповідної заяви та пакета документів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.
          Порядок видачі та форма будівельного паспорта визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.
          Відповідно до статті 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» розроблений Порядок видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 05.07.2011 №103 (у редакції наказу від 25.02.2013 № 66), який призначений для використання уповноваженими органами містобудування та архітектури та іншими суб'єктами містобудування при вирішенні питань забудови присадибних, дачних і садових земельних ділянок (далі - Порядок №103).
          Згідно з п. 2.1 Порядку №103 видача будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури безпосередньо, через центри надання адміністративних послуг та/або через Єдиний державний портал адміністративних послуг. Будівельний паспорт надається уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження пакета документів, до якого входить, зокрема, засвідчена в установленому порядку згода співвласників земельної ділянки (житлового будинку) на забудову.
          Судами попередніх інстанції встановлено, що в наданих відповідачем документах, які були підставою для видачі спірного будівельного паспорта, не міститься письмової згоди ОСОБА_1, як співвласника земельної ділянки та житлового будинку, на проведення такої забудови.
          Крім того, заява ОСОБА_3 від 26 серпня 2014 року на видачу будівельного паспорта не підписана заявником, що в силу тверджень третьої особи про смерть її матері є недоліком, який неможливо усунути.
          У відповідності до пункту 2.5 Порядку повернення пакета документів для видачі будівельного паспорта або внесення змін до нього здійснюється з відповідним обґрунтуванням уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, який не перевищує строк його надання.          
          Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанцій про протиправність дій Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) щодо видачі гр. ОСОБА_3 будівельного паспорта "Будівництво індивідуального (садибного) житлового будинку і господарських будівель" № 8685/0/12-3/010/1-14 від 05 вересня 2014 року на підставі некомплектності пакету документів поданих третьою особою, що свідчить про наявність підстав для задоволення позову.
          Судами вірно зазначено й про безпідставність покликання третьої особи на ч. 4 ст. 357 Цивільного кодексу України, відповідно до якого співвласник житлового будинку може зробити у встановленому законом порядку добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, спірний будівельний паспорт виданий саме на будівництво індивідуального (садибного) житлового будинку і господарських будівель, а не добудову.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій правильно та повно встановили обставини справи і ухвалили судові рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

          Керуючись ст.ст. 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства  України, - 

постановив:

          Касаційну скаргу ОСОБА_2  залишити без задоволення, а  постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2015 року - без змін.
          Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач  А.Ю. Бучик
                                                                                                        
судді                                                                                                 М.М. Гімон

                                                                                                Л.Л. Мороз