ВЕРХОВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
31.01.2018 | Київ | К/9901/1181/18 804/11722/14

          Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,
суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г., 
розглянувши у попередньому судовому у засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 (колегія суддів у складі: Семененка Я.В., Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.) у справі № 804/11722/17 за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської районної державної адміністрації, третя особа: перший заступник голови Нікопольської районної державної адміністрації Хнюкало Микола Вікторович, про поновлення на публічній службі,  
ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Нікопольської районної державної адміністрації, в якому просив поновити його на попередньому місці роботи на посаді першого заступника Голови районної Державної адміністрації Нікопольського району.   
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2015 адміністративний позов задоволено частково: зобов'язано Нікопольську районну державну адміністрацію поновити ОСОБА_1 на попередньому місці роботи на посаді першого заступника Голови районної Державної адміністрації Нікопольського району зі встановленням 7 рангу державного службовця. В решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2015 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмолено.
Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 16.06.2010 розпорядженням Голови районної державної адміністрації Нікопольського району позивач призначений на посаду першого заступника Голови районної Державної адміністрації з 17.06.2010.
30.09.2011 року рішенням Нікопольської міської ради № 2-10/VI ОСОБА_1 обраний секретарем Нікопольської міської ради.
Розпорядженням Голови районної державної адміністрації Нікопольського району від 31.08.2011 № 162-К-11 ОСОБА_1 звільнений з займаної посади з підстав, передбачених п. 5 ст. 36 КЗпП України, у зв'язку з обранням на посаду секретаря Нікопольської міської ради.
Рішенням сесії Нікопольської міської ради VІ скликання за № 1-47/VI від 16.06.2014 достроково припинено повноваження та звільнено ОСОБА_1 з посади секретаря Нікопольської міської ради.
18.06.2014 позивач звернувся до Голови районної Державної адміністрації Нікопольського району з заявою про поновлення на попередньому місці роботи на посаді першого заступника Голови районної державної адміністрації Нікопольського району на підставі вимог ст. 118 КЗпП України.
Нікопольською районною державною адміністрацією листом від 23.06.2014 № 9000-01-20-1468/0/320-14 надано відповідь на звернення ОСОБА_1., якою повідомлено про відсутність можливості вирішити питання про поновлення на попередній посаді першого заступника Голови районної державної адміністрації Нікопольського району у зв'язку з тим, що зазначена посада не є вільною, а зайнята іншим працівником, з яким укладено трудовий договір на невизначений строк у зв'язку з заміщенням вакансії, яка утворилась внаслідок переходу ОСОБА_6 на виборну посаду. Додатково зазначено, що інша рівноцінна робота (посада) в районній державній адміністрації Нікопольського району відсутня.
Позивач повторно звернувся до Голови Нікопольської районної державної адміністрації із заявою від 03.06.2015 про поновлення на посаді, проте листом від 16.06.2015 № 9000-01-47-1462/0/320-15 голова райдержадміністрації не погодився з поновленням на посаді ОСОБА_1, оскільки зазначена посада не є вільною.
Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції, вказуючи на наявність підстав для поновлення позивача на посаді першого заступника Голови районної державної адміністрації Нікопольського району, виходив з того, що на час звернення позивача з заявою про поновленні на посаді та на час надання йому відповіді, якою фактично відмовлено у поновленні на посаді, посада першого заступника Голови Нікопольської районної державної адміністрації була вакантною, оскільки ОСОБА_5, який обіймав цю посаду, звернувся до  Голови Нікопольської районної державної адміністрації з заявою про припинення повноважень 03.06.2015, а продовжено його повноваження лише з 20.07.2015. З наведеного судом першої інстанції зроблено висновок про те, що у період з 03.06.2015 по 20.07.2015 посада першого заступника голови Нікопольської РДА була вільна.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав до скасування рішення суду першої інстанції та відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки на момент звернення позивача про поновлення його на попередньому місці роботи та на момент розгляду справи у суді першої і апеляційної інстанцій, посада першого заступника Голови Нікопольської районної державної адміністрації  не була вакантною.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015. В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що припинення повноважень за виборною посадою є підставою для реалізації права на отримання попередньої або рівноцінної роботи (посади). Скаржник вважає, що відносно нього було порушено всі гарантії і компенсації, які він мав відповідно до Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».
Відповідач у своїх запереченнях на касаційну скаргу позивача зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому вважає касаційну скаргу позивача необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.  
Крім того, від відповідача 24.01.2018 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Верховним Судом справи № 182/5507/14-а за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про скасування рішення від 16.06.2014 №1-47/VI «Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади секретаря Нікопольської міської ради VI скликання ОСОБА_1».
Колегія суддів відхиляє подане клопотання як необґрунтоване, оскільки розгляд справи № 182/5507/14-а жодним чином об'єктивно не унеможливлює розгляд даної справи, ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2015 набрала законної сили і підлягає виконанню на всій території України.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого. 
Відповідно до ст.118 КЗпП України працівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах, а також у партійних, профспілкових, комсомольських, кооперативних та інших громадських організаціях, надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота (посада), а при її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації.
Згідно із ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», у разі обрання депутата місцевої ради на виборну посаду у раді, на якій він працює на постійній основі, трудовий договір з ним за попереднім місцем роботи припиняється відповідно до законодавства. Обраний на виборну посаду у відповідній раді, на якій він працює на постійній основі, депутат місцевої ради, який перебуває на службі у військових формуваннях чи правоохоронних органах держави, прикомандировується до місцевої ради із залишенням на цій службі. З працівником, якого прийнято на роботу (посаду), що її виконував (займав) депутат місцевої ради, укладається строковий трудовий договір; цей договір розривається у разі повернення депутата місцевої ради на роботу, але не пізніш як через три місяці після припинення повноважень депутата місцевої ради. У разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету.
Аналізуючи вказані норми матеріального права суд дійшов до висновку, що законодавством гарантується право особи на надання, після закінчення її повноважень за виборною посадою, попередньої роботи (посади). В той же час, це право може бути реалізовано за умови наявності посади, або іншої рівноцінної посади.  
Судом апеляційної інстанції встановлено, що після звільнення позивача з посади першого заступника Голови районної державної адміністрації на цю посаду, розпорядженням від 03.10.2011 № 193-к-11, призначено ОСОБА_5, який працює на зазначеній посаді по теперішній час. При цьому, з розпорядження вбачається, що ОСОБА_5 призначено на посаду не на час  тимчасового перебування позивача на виборній посаді та не у зв'язку з заміщенням посади, як про те зазначає суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення, а на загальних підставах, які визначено Законом України «Про місцеві державні адміністрації».
Посилання позивача на положення ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», в частині того, що «з працівником, якого прийнято на роботу (посаду), що її виконував (займав) депутат місцевої ради, укладається строковий трудовий договір; цей договір розривається у разі повернення депутата місцевої ради на роботу, але не пізніш як через три місяці після припинення повноважень депутата місцевої ради», обґрунтовано визнано судом апеляційної інстанції безпідставним, оскільки з розпорядження про призначення ОСОБА_5 на посаду заступника голови місцевої адміністрації не вбачається того, що його призначено на період перебування позивача на виборній посаді.  
З огляду на викладені обставини справи, колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про правомірність дій відповідача щодо відмови у поновленні ОСОБА_1 на посаді першого заступника Голови Нікопольської районної державної адміністрації, адже право особи на надання попередньої роботи (посади), а за її відсутністю - іншої рівноцінної роботи може бути реалізовано за умови наявності роботи (посади), або іншої рівноцінної роботи (посади). На момент розгляду справи посада першого заступника Голови Нікопольської районної державної адміністрації  не була вакантною, а отже, вимога позивача про поновлення його на даній посаді не обґрунтована.
Відповідно до ч. 3 ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Колегія суддів дійшла до висновку, що в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 у справі № 804/11722/17 залишити без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: | | І. Л. Желтобрюх
Судді: | | О. В. Білоус
| | Т. Г. Стрелець