Постанова

09 січня 2018 р.
м. Київ
провадження № 51-649ск 17
Суддя касаційного кримінального суду другої палати у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника цивільного позивача ТОВ «Порцелак ЛТД» ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року якою скасовано вирок Голосіївського районного суду м.Києва від 19 липня 2016 року, а кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.358 КК України та ОСОБА_4 за ч.3 ст.206-2 КК України направлено Київській місцевій прокуратурі №1 для проведення додаткового розслідування.
 
Суть питання та встановлені судом обставини

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року визнано винуватими:
ОСОБА_3 – у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 358 КК України та призначено покарання: 
- за ч. 3 ст. 206-2 КК України – у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 3 роки, з конфіскацією майна; за ч. 2 ст. 358 КК України – у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 3 роки, з конфіскацією майна;
ОСОБА_4 – у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 3 роки, з конфіскацією майна.
На підставі п. 5 ст. 74 КК України (в редакції 1960 року) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнено від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Цивільний позов члена правління SIA «Порцелак ЛТД» ОСОБА_2 залишено без розгляду.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року скасовано, а кримінальну справу направлено до Київської місцевої прокуратури № 1 для проведення додаткового розслідування.
У касаційній скарзі представник цивільного позивача ТОВ «Порцелак ЛТД» ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року через допущене істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, з огляду на положення ст. 370 КПК 1960 року.
 
Мотиви суду 
 
У пунктах 11 та 15 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України зазначено, що  кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду, а також апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом   розглядаються судами  в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, з урахуванням положень, передбачених § 3 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".
Вимогами ч.2 ст.383 КПК України 1960 року передбачено, що у касаційному порядку можуть бути перевірені вироки місцевих судів, постанови (ухвали) цих судів,інші постанови (ухвали), які перешкоджають подальшому провадженню у справі, ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків, постанов (ухвал), крім випадків, коли апеляційною інстанцією зазначені рішення скасовано, а справу направлено на нове розслідування чи новий судовий розгляд.
 Таким чином,  касаційна скарга представника цивільного позивача ТОВ Порцелак ЛТД» ОСОБА_2 , відповідно до ч.2 ст.383 КПК України 1960 року не може бути предметом касаційного розгляду ,оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у кримінальній справі. 
 Відповідно до ст.398 КПК України 1960 року, підставами для скасування або зміни вироку, ухвали, постанови є: істотне порушення кримінально-процесуального закону; неправильне застосування кримінального закону; невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині 1 цієї статті підстав суд касаційної інстанції керується статтями 370 - 372 цього Кодексу.
  Крім того, відповідно до п.6 ч.2 ст.384 КПК України1960 року, цивільний відповідач має право оскаржити судові рішення лише в частині, що стосується вирішення позову. 
 Нормами ч.2 ст.388 КПК України 1960 року передбачено, що справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ст.350, ч.2 ст.383, ст.384, ч.2 ст.386, ч.1 ст.398 цього Кодексу не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції. 
  З огляду на викладене, керуючись статтями 383,388 КПК 1960 року ,пунктами 11,15 розділу ХІ Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, суддя вважає, що слід відмовити у витребуванні справи для перевірки в касаційному порядку.  
 
З цих підстав суддя постановив:
 
Відмовити представнику цивільного позивача ТОВ «Порцелак ЛТД» ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для перевірки в касаційному порядку. 
Постанова оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                                     ОСОБА_1