П О С Т А Н О В А 

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року                                                                             м. Київ
                              
Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у складі: 
головуючого                              Ємця А.А.,          
суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є., -

за участю представників: 
Київської міської ради - Власенко І.І.,
товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд-К» - Сидоренко В.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд-К» (далі - ТОВ «Конкорд-К») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 травня 2017 року у справі                        № 910/17556/16 за позовом ТОВ «Конкорд-К» до Київської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення,

встановила:

У вересні 2016 року ТОВ «Конкорд-К» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Київської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення Київської міської ради від 28 липня 2016 року № 879/879 «Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 20 липня 2007 року № 79-6-00521, укладеного між Київською міською радою і ТОВ «Конкорд-К» на підставі рішення Київської міської ради від 15 березня 2007 року № 304/965» (далі - рішення Київської міської ради № 879/879). 
Позов обґрунтовано тим, що рішення Київської міської ради                 № 879/879, на думку ТОВ «Конкорд-К», є незаконним і таким, що порушує права позивача як орендаря. 
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14 листопада              2016 року позов задоволено. Визнано незаконним і скасовано рішення Київської міської ради № 879/879, стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати. 
Постановою Київського апеляційного господарського суду від               23 березня 2017 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 10 травня 2017 року, рішення Господарського суду міста Києва від 14 листопада 2016 року скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено. 
У заяві про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 10 травня 2017 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 111^16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), ТОВ «Конкорд-К» просить скасувати постанови судів касаційної та апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статей 416, 526, 629, 651 Цивільного кодексу України, частини 4 статті 31 Закону України «Про оренду землі».
В обґрунтування заяви надано копії постанов Вищого господарського суду України від 30 вересня 2015 року у справі                       № 910/8171/15-г, від 31 травня 2016 року у справі № 910/17996/15, від  16 червня 2016 року у справі № 910/31804/15, від 15 серпня 2016 року            у справі № 910/31869/15, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права при вирішенні спорів у подібних правовідносинах. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Київської міської ради і ТОВ «Конкорд-К», перевіривши наведені заявником обставини, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав. 
У справі, яка розглядається, судами встановлено, що рішенням Київської міської ради від 15 березня 2007 року № 304/965                    ТОВ «Конкорд-К» надано у довгострокову оренду строком на 15 років земельну ділянку площею 1,34 га для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з підземним паркінгом та нежитловими приміщеннями громадського призначення по                 вул. Метрологічній, 14д, у Голосіївському районі міста Києва за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови. 
На підставі зазначеного рішення 13 липня 2007 року між Київською міською радою (орендодавець) і ТОВ «Конкорд-К» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки (далі - Договір), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 1962 та зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що 20 липня           2007 року у книзі записів державної реєстрації договорів зроблено запис за № 79-6-00521.
Відповідно до пункту 8.4 Договору орендар зобов'язаний, зокрема, завершити забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації; використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення. 
За змістом пункту 11.4 Договір може бути розірваний, зокрема, в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця, із звільненням орендодавця від відповідальності згідно з Господарським кодексом України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2017_04_06/pravo1/T030436.html?pravo=1> в разі, коли орендар використовує земельну ділянку способами, які суперечать екологічним вимогам, не за цільовим призначенням, систематично (протягом півроку) не сплачує орендну плату, порушення строків завершення забудови земельної ділянки, встановлених пунктом 8.4 Договору, здійснення без згоди орендодавця передачі або відчуження права користування земельною ділянкою третім особам. 
Договір може бути розірвано у разі невиконання або неналежного виконання орендарем обов'язків визначених у пунктах 5.1 та 8.4 Договору (пункт 11.5 Договору).
Пунктом 11.6 Договору передбачено, що розірвання цього Договору не потребує укладання додаткової угоди. Договір вважається розірваним з моменту прийняття орендодавцем відповідного рішення, якщо інше                    не встановлено рішенням.
Відповідно до акта приймання-передачі земельної ділянки від                20 липня 2007 року орендодавець передав, а орендар прийняв у володіння та користування обумовлену Договором земельну ділянку.
22 вересня 2016 року між ТОВ «Конкорд-К» і приватним підприємством «Артпростір» укладено договір на виготовлення проекту для будівництва, обслуговування, експлуатації житлового комплексу з підземним паркінгом та нежитловими приміщеннями громадського призначення по вул. Метрологічній, 14д, у Голосіївському районі міста Києва.
Судами також установлено, що 27 квітня 2016 року (майже через 9 років після нотаріального оформлення Договору) ТОВ «Конкорд-К» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції міста Києва подано декларацію про початок виконання будівельних робіт                           № КВ09316118153. 
Рішенням Київської міської ради № 879/879 Договір розірвано з підстав невиконання ТОВ «Конкорд-К» умов пункту 8.4 Договору, а саме: не завершено забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше ніж через три роки з моменту державної реєстрації Договору; земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, а також враховуючи численні звернення громадськості.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що підставою для розірвання Договору є саме факт використання землі не за цільовим призначенням, а не невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд. У матеріалах справи немає               будь-яких доказів, які б свідчили, що орендар використовує земельну ділянку способами, що суперечать екологічним вимогам, не за цільовим призначенням, систематично (протягом півроку) не сплачує орендну плату, здійснює без згоди орендодавця відчуження права користування земельною ділянкою третім особам або іншим чином порушує умови Договору, що є підставою для його розірвання в односторонньому порядку.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився суд касаційної інстанції, виходив із того, що незабудова земельної ділянки прямо порушує вимоги умов договору та завдає шкоди Київській міській раді, що свідчить про наявність в останньої підстав для прийняття рішення про розірвання Договору, передбачених як умовами Договору, так і чинним законодавством, яке регулює спірні правовідносини.
За змістом положень статті 111^14 ГПК Верховний Суд України переглядає рішення господарських судів виключно на підставі і в порядку, встановлених цим Кодексом. Заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з підстав, передбачених статтею 111^16 ГПК.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 111^16 ГПК заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
Ухвалення різних за змістом судових рішень має місце у разі, коли суд (суди) касаційної інстанції при розгляді двох і більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.
Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності у різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка встановлення правильності яких                       не належить до компетенції Верховного Суду України.
Із змісту постанови у справі, яка розглядається, та наданих заявником для порівняння копій постанов Вищого господарського суду у справах № 910/8171/15-г, № 910/17996/15, № 910/31804/15,                          № 910/31869/15 вбачається, що зазначені судові рішення прийнято залежно від встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин у цих справах, що не дає підстав для висновку про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права. 
Відповідно до частини 1 статті 111^26 ГПК Верховний Суд України відмовляє у задоволенні заяви, якщо обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися, або норми права у рішенні, про перегляд якого подана заява, застосовані правильно. 
Зважаючи на те, що факт подібності правовідносин у наведених заявником випадках не підтвердився, немає підстав для висновку про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.
За таких обставин заява ТОВ «Конкорд-К» не підлягає задоволенню.
Керуючись пунктом 6 розділу XІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від                  02 червня 2016 року № 1402-VIII, статтями 111^14 , 111^23 , 111^24 , 111^26 ГПК, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України 
постановила:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд-К» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 травня 2017 року у справі № 910/17556/16 відмовити. 
Постанова є остаточною і може бути оскаржена тільки з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 111^16 Господарського процесуального кодексу України. 
Головуючий                                                                        А.А. Ємець 
Судді: | І.С. Берднік Т.Є. Жайворонок