ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року                              м. Київ                              К/800/16573/16 

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконними та скасування постанови та припису,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області № 250 від 20 жовтня 2015 року та припис № 275 від 06 жовтня 2015 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позапланова перевірка, за результатами якої винесений оскаржуваний припис, проводилась за його відсутністю. Про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього, позивач дізнався після винесення оскаржуваної постанови. 
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від                   01 лютого 2016 року адміністративний позов було задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області № 250 від 20 жовтня 2015 року. Визнано протиправним та скасовано припис № 275 від 06 жовтня 2015 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил.
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що ОСОБА_1 був відсутній під час проведення позапланової перевірки та розгляду справи, а тому оскаржувані припис і постанова прийняті необ'єктивно, без врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення. 

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від                         01 червня  2016 року апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - задоволено частково. Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року - скасовано та ухвалено нову постанову, якою частково задовольнити позов ОСОБА_1 Скасовано постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області № 250 від 20 жовтня 2015 року в частині накладення штрафу на суму 1700,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено.
Рішення вмотивовано тим, що при прийнятті оскаржуваних припису та постанови про адміністративне правопорушення відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України. Однак, приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, в порушення статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідач на врахував обставини, що пом'якшують відповідальність позивача, а саме наявність на його утриманні непрацюючої дружини та чотирьох неповнолітніх дітей. Суд апеляційної інстанції врахував обставини, що пом'якшують відповідальність позивача, та зменшив суму штрафу згідно із постановою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області № 250 від 20 жовтня 2015 року                      з 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (6800,00 грн.)                              до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (5100,00 грн.), тобто на 1700,00 грн.
Не погоджуючись з рішеннями суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року та залишити в силі постанову  Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року.
Переглядаючи судове рішення в межах касаційної скарги, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. 
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 у 2014 році з метою покращення своїх житлових умов, без оформлення дозвільних документів прибудував до власної квартири прибудову розміром 5м х 4,5м зі сторони двору.
06 серпня 2014 року Інспекцією здійснено позапланову перевірку, зафіксовано правопорушення, за наслідками чого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 7 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та  винесено припис № 278 від 12 серпня 2014 року про зупинення виконання будівельних робіт та усунення порушення вимог містобудівного законодавства шляхом оформлення відповідних документів. 
06 жовтня 2015 року управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області здійснено перевірку виконання вимог припису          № 278 від 12 серпня 2014 року за адресою: АДРЕСА_1. За результатами перевірки 06 жовтня 2015 року управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зафіксовано невиконання позивачем припису № 278 від             12 серпня 2014 року в частині оформлення документів, які дають право на виконання будівельних робіт з реконструкції АДРЕСА_2, та документів, що дають право на експлуатацію зазначеною реконструйованою квартирою; складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно позивача та винесено припис № 275 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано позивача усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм. Державних стандартів і правил шляхом добровільного приведення самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_3 у стан, який передував самовільній реконструкції у термін до 07.12.2015 року. Перевірка, складання акту перевірки, протоколу та припису здійснювалися за відсутності позивача. 
08 жовтня 2015 року зазначені документи направлені на адресу              ОСОБА_1, які позивач отримав 22 жовтня 2015 року.
20 жовтня 2015 року управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188^42  Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у вигляді                      штрафу 6800,00 грн. (400 неоподаткованих мінімуми доходів громадян).
Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт врегульовано Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011року № 553.  
Пунктом 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема: 
1) безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 
2) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; 
3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: 
- усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; 
- зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Відповідно до пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: 
допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; 
виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 
подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. 
Пунктами 16-17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим порядком.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол та приписи усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Як вбачається з пояснень позивача, він тільки розпочинає процес оформлення документів. В обґрунтування підстав не оформлення відповідних документів в строк, встановлений приписом, тобто до 12 серпня 2015 року, позивач зазначає, що є безробітним, на його утриманні знаходиться жінка та 4 дітей, а його прибудова не порушує права та інтереси його сусідів. До органу, який здійснює дозвільні та реєстраційні функції у будівництві, позивач з метою набуття права на виконання будівельних робіт та експлуатацію об'єкта будівництва не звертався, повідомлення (декларацію) про початок виконання будівельних робіт та прийняття закінченого будівництвом об'єкту в експлуатацію не подавав.     
Оскільки, у позивача відсутні відповідні документи, що дають право виконувати будівельні роботи та експлуатувати реконструйовану квартиру, судова колегія погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що позивач не вжив заходів з виконання припису Інспекції № 278 від 12 серпня 2014 року про зупинення виконання будівельних робіт та усунення порушення вимог містобудівного законодавства шляхом оформлення відповідних документів, що є порушення вимог пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Враховуючи вищевикладене, припис управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 275 від 06 жовтня 2015 року  винесений правомірно, на підставі та в межах наданих повноважень, отже відсутні підстави для його скасування.
Частиною 1 статті 188^42 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як встановлено судом, позивач не виконав пункт 2 припису Інспекції № 278 від 12 серпня 2014 року. За невиконання даного припису на позивача                                 20 жовтня 2015 року управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області постановою у справі про адміністративне правопорушення, накладено штраф у розмірі 6800,00 грн.
З листа Миколаївської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 03 листопада 2015 року № 06-19-646 вбачається, що поштове відправлення від Інспекції отримане позивачем лише 22 жовтня 2015 року.
Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Враховуючи, що повідомлення управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про призначення розгляду справи про адміністративне правопорушення на 20 жовтня 2015 року позивачем отримано                    22 жовтня 2015 року, а розгляд справи відбувся 20 жовтня 2015 року без участі  особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності даних про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи, що є порушенням відповідачем права позивача на участь у процесі прийняття рішення суб'єкта владних повноважень, передбаченого статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, колегія суддів приходить до висновку про неправомірність прийняття постанови по справі про адміністративне правопорушення № 250 від 20 жовтня 2015 року, у зв'язку з чим, зазначена постанова підлягає скасуванню в повному обсязі.
Таким чином, оскільки обставини справи встановлені з достатньою повнотою, але рішення суду апеляційної інстанції в частині зменшення суми штрафу за постановою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про адміністративне правопорушення № 250 від                         20 жовтня 2015 року ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, воно підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового рішення.
         Статтею 225 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд касаційної інстанції має право змінити судове рішення, якщо у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а судове рішення, яке змінюється, є помилковим тільки в частині. При цьому, за правилами пункту 2 частини 1 статті 223 цього Кодексу у випадку зміни рішення суду апеляційної   інстанції, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 220, 222, 223, 225, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1  - задовольнити частково. 
Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від                           01 лютого 2016 року -  скасувати.
Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від                           01 червня  2016 року змінити в частині часткового скасування постанови управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області № 250 від                                20 жовтня 2015 року в частині накладення штрафу на суму 1700,00 грн. 
Скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області № 250 від 20 жовтня 2015 року про накладення штрафу в повному обсязі.
В іншій частині постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 червня  2016 року - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили через 5 днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянуте Верховним Судом України.

Судді:                                                                          В.Ф. Мороз 

                                                                                    А.В. Єрьомін          

                                                                                    Е.Ю. Швед