ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"08" червня 2017 р.                               м. Київ                              К/800/12555/16 
Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:
Олендера І.Я. (доповідача),                     Веденяпіна О.А.,          Юрченко В.П.,
секретар судового засідання                     Загородній А.А.,
за участю представника позивача           Борисової І.В.,                                        
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність, стягнення коштів в сумі 311 180,02 грн., провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2016 року, 
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (далі - Державна податкова інспекція, контролюючий орган), Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області
про визнання протиправною бездіяльність щодо неповернення надмірно сплачених авансових внесків з податку на прибуток та стягнення з Державного бюджету України надмірно сплачені авансові внески з податку на прибуток у розмірі 311 180,02 грн.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області щодо неповернення надмірно сплачених авансових внесків з податку на прибуток у розмірі 311 180,02 грн. та стягнуто з Державного бюджету на користь ПАТ «Миколаївобленерго» надмірно сплачені авансові внески з податку на прибуток у розмірі 311 180,02 грн. Присуджено на користь ПАТ «Миколаївобленерго» за рахунок бюджетних асигнувань Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області судовий збір в сумі 560,28 гривень. В решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду 6 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції змінено, резолютивну частину якого викладено у наступній редакції:
« 1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправною бездіяльність Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області щодо неповернення надмірно сплачених авансових внесків з податку на прибуток (код платежу 11023100) у розмірі 311 180,02 грн.
3. Стягнути з Державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (код ЄДРПОУ 23399393) надмірно сплачені авансові внески з податку на прибуток (код платежу 11023100) у розмірі 311 180,02 грн. (триста одинадцять тисяч сто вісімдесят гривень дві копійки) із зарахуванням коштів на р/р 260003001362 в МОУ АТ «Ощадбанк», МФО 326461, ЄДРПОУ 23399393.
4. Присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (код ЄДРПОУ 23399393) за   рахунок Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області судовий збір в сумі 560,28 гривень (п'ятсот шістдесят грн. двадцять вісім коп.).
5. В решті позовних вимог відмовити.».
З Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області стягнуто судовий збір за подачу апеляційної скарги до спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 5 359,20 грн.
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Державна податкова інспекція до Вищого адміністративного суду України подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначене судове рішення скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову Товариства в повному обсязі.
У поданих запереченнях на скаргу позивач просить у задоволенні скарги відмовити через її необґрунтованість. 
Касаційний розгляд справи проведено у відкритому судовому засіданні, відповідно до ст. 221 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що протягом 2013-2014 років Філією ПАТ «Миколаївобленерго» Баштанського району сплачено до Державного бюджету України 311 180,02 грн. авансових внесків з податку на прибуток.
Законом України від 28.12.2014 року № 71- VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» внесено зміни до ст. 133 Податкового кодексу України, новою редакцією якої передбачено, що платниками податку на прибуток є лише суб'єкти господарювання - юридичні особи.
Таким чином з 01.01.2015 року, з дня набрання чинності вказаного вище Закону, ПАТ «Миколаївобленерго» по філії у Баштанському районі, яка вже не є платником податку на прибуток, має переплату по авансовим внескам з податку на прибуток на суму 311 180,02 грн., що підтверджується актом від 19.03.2015 року №203-20, наявним в матеріалах справи.
Товариство 30.03.2015 року звернулось до контролюючого органу з листом про повернення надмірно сплачених авансових внесків з податку на прибуток у розмірі 311 180,02 грн., проте Державна податкова інспекція висновку про повернення коштів до відповідного органу казначейської служби не надавала.
Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних мотивів. 
Так, пп. 14.1.115 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що надміру сплачені грошові зобов'язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.
Відповідно до пп. 17.1.10 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України, платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з п. 43.1 ст. 43 Податкового кодексу України встановлено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та ст. 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. 
Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.
Пунктом 43.4 ст. 43 Податкового кодексу України визначено, що платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.
Пунктом 43.5 ст. 43 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про проведення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові Державного казначейства України. 
На підставі отриманого висновку орган Державного казначейства України протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому Державним казначейством України.
Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі Державному казначейству України для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.
Вказані норми Податкового кодексу кореспондуються також з положеннями Порядку взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, який затверджено спільним Наказом Міністерства доходів і зборів України та Міністерства фінансів України від 30.12.2013 року № 882/1188 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.01.2014 року за № 146/24923.
Пунктом 10 вказаного Порядку також передбачено, що відповідний орган Казначейства здійснює повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у визначеному законодавством порядку на підставі отриманих висновків від органів Міндоходів.
Проаналізувавши наведені норми права, колегія суддів приходить до висновку, що повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань здійснюється органом державного казначейства з дотриманням процедури та на умовах, встановлених Податковим кодексом України та Порядком, на підставі отриманого висновку від контролюючого органу.
Вказаний порядок не передбачає повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у спосіб судового стягнення безпосередньо (водночас) зі здійсненням судового контролю над рішеннями контролюючих органів. Відшкодування з Державного бюджету України надмірно сплачених авансових внесків з податку на прибуток є виключними повноваженнями податкових органів та органів державного казначейства, а відтак суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення такої заборгованості. 
Таким чином, судова колегія зазначає, що отримавши заяву про повернення надмірно сплачених авансових внесків з податку на прибуток у розмірі 311 180,02 грн., контролюючий орган був зобов'язаний підготувати відповідний висновок та передати його до відповідного органу Державної казначейської служби України, проте фактично вказаних дій контролюючим органом зроблено не було, а отже саме зобов'язання Державної податкової інспекції до виконання покладеної на неї законодавством обов'язку щодо надання органу казначейства висновку щодо суми, яка підлягає поверненню з бюджету, є належним способом захисту права позивача.
Вказаний висновок цілком узгоджується із практикою Верховного Суду України у справі №  21-881а15 за позовом приватного акціонерного товариства «Донагроімпекс» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Управління Державної казначейської служби у м. Донецьку Донецької області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.
З огляду на зазначене, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що рішення судів попередніх інстанцій ухвалені з помилковим застосування норм матеріального права, а тому такі підлягають скасуванню. З метою повного та всебічного захисту прав та інтересів платника податків, з урахуванням правової позиції Верховного Суду України та заявлених вимог, адміністративний позов необхідно частково задовольнити та зобов'язати відповідача надати органу казначейства висновок щодо суми надмірно сплачених авансових внесків з податку на прибуток, які підлягають поверненню з бюджету на користь позивача.
За змістом ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області задовольнити частково.
Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2016 року у справі № 814/3221/15 скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» надмірно сплачені авансові внески з податку на прибуток (код платежу 11023100) у розмірі 311 180,02 грн. та в цій частині прийняти нову постанову, якою зобов'язати Баштанську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області надати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Миколаївській області висновок про повернення з бюджету на користь ПАТ «Миколаївобленерго» надмірно сплачених авансових внесків з податку на прибуток у розмірі 311 180,02 грн., в решті рішення - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, може бути переглянута в порядку передбаченому ст.ст. 235-244-2 КАС України.
Судді:                                                                                 І.Я. Олендер

                                                                                          О.А. Веденяпін 

                                                                                                    В.П. Юрченко