ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и 

31 травня 2017 року | м. Ужгород | № 2-а-4225/09/0770

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гаврилка С.Є.
з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.
за участі сторін:
представника позивача: Токар Марини Василівни;
представника відповідача -ОСОБА_2;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 про стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до  статті 160 частини 3 КАС України 31 травня 2017     року  було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову у повному обсязі було складено 06 червня 2017 року.
29 жовтня 2009 року Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція у Закарпатській області (правонаступником якої є Ужгородська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Закарпатській області) (далі по тексту - позивач)  звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, яким просила суд: "1. Застосувати до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 5040000грн.; 2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 на користь Державного бюджету через Ужгородську МДПІ фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 5040000 грн.; 3. Вжити заходів по забезпеченню позову шляхом заборони суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_4 здійснювати до закінчення розгляду справи та набрання законної сили судового рішення по цій справі відчуження належного йому майна, а також  заборонити здійснювати видаткові операції на поточних рахунках. 4. Конфіскувати в дохід держави 4 персональні комп'ютери марки  "LG" з програмним забезпеченням "Windows XP" та "Super Omatik Casino", ноутбук адміністратора марки "Asus", модем марки "D-Link", мереживний кабель, який знаходиться на зберіганні в суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4".
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2016 року (на підставі розпорядження № 55) справу передано на розгляд головуючому судді Скраль Т.В. (Т. 1 а.с. 192).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року (на підставі розпорядження № 109) справу передано на розгляд головуючому судді Гварилко С.Є. (Т. 2 а.с.а.с. 68, 69).
Позовні вимоги мотивовані наступним. З 25 червня 2009 року набрав чинності Закон України "Про заборону грального бізнесу в Україні", який запровадив обмеження щодо здійснення грального бізнесу в Україні виходячи з конституційних принципів пріоритету прав і свобод людини і громадянина, захисту моральності та здоров'я населення, заборони використання власності на шкоду людині і суспільству. Відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого Ужгородського МВПМ ДПІ у м. Ужгороді капітана податкової міліції В.А. Булгакова, 26 вересня 2009 року працівниками Ужгородського МВПМ ДПІ у м. Ужгороді на виконання Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" здійснено відпрацювання території обслуговування. В результаті відпрацювання за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні, що орендує приватний підприємець ОСОБА_4 було виявлено Інтернет-кафе, через яке проводилась організація грального бізнесу. Під час проведення огляду приміщення, за згодою приватного підприємця ОСОБА_4 було виявлено 4 персональні комп'ютери марки "LG" з програмним забезпеченням "Windows ХР" та "Super Omatik Casino". На момент огляду персональні комп'ютери були підключені до електромережі та на двох з них проводились азартні ігри громадянами, які внесли відповідні грошові ставки адміністратору залу. Виявлені 4 персональні комп'ютери марки "LG" з програмним забезпеченням "Windows ХР" та "Super Omatik Casino", ноутбук адміністратора марки "Asus", модем марки "D-Link", мереживний кабель орієнтовною вартістю близько 50000 грн. описано та здано на відповідальне зберігання Відповідачу до вирішення питання по суті, що підтверджується розпискою Відповідача. Зазначені вище обставини підтверджуються протоколом огляду від 26 вересня 2009 року, що складений начальником ВВНОПТ Ужгородського МВПМ ДПІ у м. Ужгороді старшим лейтенантом податкової міліції Бонь М.І.. Крім того, при проведенні огляду встановлено, що в приміщенні з фронтальної сторони на столиках розміщені 3 включені комп'ютери. На столиках з лівої сторони наклеєні квадратні наклейки білого кольору з нумерацією від 1 до 3-х. На столиках під номерами 1 та 3 знаходяться включені комп'ютери з включеними іграми та за кожним з яких сидить Клієнт, а саме: за столиком номер 1 - ОСОБА_7, за столиком номер 3 - ОСОБА_8, які грають в ігри. При проведенні огляду Відповідач відмовився від надання пояснень на підставі статті 63 Конституції України. Відповідно до пояснень від 26 вересня 2009 року відібраних від особи ОСОБА_9, яка проходить стажування у клубі комп'ютерних розваг Відповідача, нею переводяться кошти, які отримані від клієнтів по тарифу за час перебування в Інтернеті, на рахунки таких Клієнтів. На момент огляду в залі знаходились двоє осіб, які внесли на рахунок кошти в розмірі 50 грн. та 60 грн. Всього в касі знаходилось 110 грн.. Згідно пояснення від 26 вересня 2009 року, відібраного від Клієнта клубу комп'ютерних розваг ОСОБА_8, ним було внесено адміністратору кошти в розмірі 60 грн. по тарифу, після чого ним було включено Інтернет гру "Super Omatik Casino" через відповідну програму та розпочато гру. Згідно пояснення від 26 вересня 2009 pоку, відібраного також від Клієнта клубу комп'ютерних розваг ОСОБА_7., ним були внесено адміністратору кошти в розмірі 50,0 грн. по тарифу, після чого ним було включено Інтернет гру "Super Omatik Casino" через відповідну програму та розпочато гру. Крім того, громадянин Sander Van Dien, власник порталу coliseum.ws (далі - Довіритель) і "Клуб комп'ютерних розваг" в особі директора ОСОБА_10 (далі - Повірений) уклали Договір доручення №1 від 10 серпня 2009 року. Відповідно до цього Довіритель доручає і зобов'язується оплатити, а Повірений зобов'язується здійснити від імені та за рахунок Довірителя наступні юридичні дії: здійснювати дії по отриманню депозитів від Клієнтів; передавати депозити, прийняті від Клієнтів в систему розрахунків Довірителя; здійснювати виплату Клієнтам грошових коштів, які є на їх балансів Системі. Для здійснення вищезазначених дій Довіритель видав на ім'я Повіреного Доручення від 10 серпня 2009 року. Термін дії довіреності 3 місяці - до 10 листопада 2009 року. Таким чином, про факт організації та проведення азартних ігор за допомогою використання 4 персональних комп'ютерів марки "LG" з програмним забезпеченням "Windows ХР" та "Super Omatik Casino" свідчать пояснення Клієнтів Клубу та укладення Договору від 10 серпня 2009 року № 1. Таким чином, до відповідача повинні бути застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 5040000 грн. (8000х630) (стаття 3 Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні").
Представник позивача під час судового розгляду позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити повністю.
Представник відповідача під час судового розгляду заперечив відносно задоволення позовної заяви з підстав, що наведені у відповідних запереченнях.
Розгляд даної справи неодноразово відкладався у зв'язку з існуванням на те об'єктивних причин.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 10 серпня 2019 року між громадянином Sander Van Dien, користувачем порталу coliseum.ws як Довірителем та "Клубом комп'ютерних розваг" в особі директора ОСОБА_10 як Повіреним був укладений Договір доручення № 1. Відповідно до пункту 1 Договору, Довіритель доручає і зобов'язується оплатити, а Повірений зобов'язується здійснити від імені та за рахунок Довірителя наступні юридичні дії: здійснювати дії по отриманню депозитів від Клієнтів; передавати депозити, прийняті від Клієнтів в систему розрахунків Довірителя; здійснювати виплату Клієнтам грошових коштів, які є на їх балансів Системі. Для здійснення вищезазначених дій Довіритель видав на ім'я Повіреного Доручення від 10 серпня 2009 року. Термін дії довіреності 3 місяці - до 10 листопада 2009 року (Т. 1 а.с.а.с. 9-12).
На підставі договору оренди № 5 від 01 вересня 2009 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 користувався нежитловим приміщенням загальною площею 72,5 м^2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (Т. 1 а.с.а.с. 21, 22).
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та довідки про взяття на облік платника податків від 20 квітня 2006 року (Т. 1 а.с.а.с. 5-7) відповідач станом на 22 жовтня 2009 року був суб'єктом підприємницької діяльності. Відповідач як суб'єкт підприємницької діяльності був зареєстрований 20 квітня 2006 року.    
Відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого Ужгородського МВПМ ДПІ у м. Ужгороді капітана податкової міліції В.А. Булгакова, 26 вересня 2009 року працівниками Ужгородського МВПМ ДПІ у м. Ужгороді на виконання Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" здійснено відпрацювання території обслуговування. В результаті відпрацювання за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні, що орендує приватний підприємець ОСОБА_4 було виявлено Інтернет-кафе, через яке проводилась організація грального бізнесу. Під час проведення огляду приміщення, за згодою приватного підприємця ОСОБА_4 було виявлено 4 персональні комп'ютери марки "LG" з програмним забезпеченням "Windows ХР" та "Super Omatik Casino". На момент огляду персональні комп'ютери були підключені до електромережі та на двох з них проводились азартні ігри громадянами, які внесли відповідні грошові ставки адміністратору залу (Т. 1 а.с. 8).
Відповідно до копії пояснень громадянки ОСОБА_9 (Т. 1 а.с.13), що надані позивачем, остання проходить стажування у клубі комп'ютерних розваг Відповідача, нею переводяться кошти, які отримані від клієнтів по тарифу за час перебування в Інтернеті, на рахунки таких Клієнтів. На момент огляду працівниками податкової міліції в залі комп'ютерних ігор знаходилися дві особи, які внесли кошти в розмірі 50 грн. та 60 грн. Всього в касі знаходилось 110 грн..  Однак, суд зауважує, що під час розгляду даної справи було встановлено, що вказаною громадянкою ОСОБА_9 на бланку пояснень власноручно зроблено запис, що остання відмовляється від дачі пояснень. А тому суд надає критичну оцінку інформації, яка зафіксована у цих поясненнях особами, що таку інформацію фіксували - працівниками податкової міліції.
Відповідно до пояснень від 26 вересня 2009 року, що працівником податкової міліції відібраного від клієнтів клубу комп'ютерних розваг ОСОБА_8 та ОСОБА_7, то в цих поясненнях зафіксовано, що ними були внесені адміністратору кошти в розмірі відповідно 60 грн. та 50 грн. по тарифу, після чого ними було включено Інтернет гру "Super Omatik Casino" через відповідну програму та розпочато гру (Т. 1 а.с.а.с. 17, 18).
Відповідно до статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.  Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. 
Відповідно до статті 70 частин 1, 2, 4 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. 
Відповідно до статті 71 частин1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. 
Надаючи правову оцінку інформації, яка зафіксована у вищезазначених поясненнях суд вважає, що така  не встановлює наявність обставин, що обґрунтовують вимоги позивача.
Щодо пояснень громадянки ОСОБА_9, то суд резюмує (із самих пояснень), що така пояснень працівникам податкової міліції не надавала, про що свідчить її власноручних запис та відповідний підпис. Все, що викладено працівниками податкової міліції до власноручного запису та підпису громадянки ОСОБА_9 - не свідчить про те, що це записано з її слів, оскільки відсутній відповідний запис про це, та як наслідок - підпис останньої.  
Щодо пояснень клієнтів клубу комп'ютерних розваг ОСОБА_8 та ОСОБА_7 то судом вважає за необхідне вказати на те, що про наявність факту розрахунку цих осіб повинні свідчити відповідні розрахункові документи, а не пояснення фізичних осіб - відвідувачів клубу. 
Крім того, суд вважає за необхідне також вказати, що протокол огляду, який складався працівниками податкової міліції також не зафіксував наявність 110 грн. в касі відповідача, про які вказано в поясненнях. 
Відповідно до преамбули Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" № 1334-VI (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) (далі по тексту - Закон України № 1334-VI), цей Закон запроваджує обмеження щодо здійснення грального бізнесу в Україні, виходячи з конституційних принципів пріоритету прав і свобод людини і громадянина, захисту моральності та здоров'я населення, заборони використання власності на шкоду людині і суспільству.
Відповідно до статті 1 Закону України № 1334-VI, гральний бізнес - діяльність, пов'язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп'ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера. Азартна гра - будь-яка гра, обов'язковою умовою участі в якій є сплата гравцем грошей, у тому числі через систему електронних платежів, що дає змогу учаснику як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості. Організатори азартних ігор - фізичні та юридичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють діяльність з організації і проведення азартних ігор з метою отримання прибутку. Організація і проведення азартних ігор - діяльність організаторів азартних ігор, що здійснюється з метою створення умов для здійснення азартних ігор та видачі виграшів (призів) учасникам азартних ігор. Учасники азартних ігор - фізичні особи з повною цивільною дієздатністю, що беруть участь в азартних іграх. 
Відповідно до статей 2 та 3 Закону України № 1334-VI, в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх. До суб'єктів господарювання, які організовують і проводять на території України азартні ігри, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання, а прибуток (дохід) від проведення такої азартної гри підлягає перерахуванню до Державного бюджету України. 
Із системного аналізу Закону України № 1334-VI, суд резюмує, що діяльність щодо організації і проведенню на території України азартних ігор повинні здійснювати суб'єкти підприємницької діяльності. Ці суб'єкти підприємницької діяльності при організації та проведенні азартних ігор повинні використовувати свою власність на шкоду людині і суспільству (преамбула Закону України № 1334-VI). Саме до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання, а прибуток (дохід) від проведення такої азартної гри підлягає перерахуванню до Державного бюджету України. 
Під час судового розгляду позивачем не було надано суду доказів використання позивачем своєї власності, зокрема комп'ютерної техніки, гральних автоматів, як це зазначено в преамбулі Закону України № 1334-VI, завдяки яким завдається шкода людині і суспільству.
Крім того, суд зазначає, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наявний запис від 05 липня 2016 року за № 23240060004024690, який свідчить, що суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 - припинено (Т. 2 а.с. 103). Законодавцем сформульовано норму статті 3 Закону України № 1334-VI так, що суд позбавлений можливості застосувати відповідну санкцію до особи, яка на час вирішення спору не є суб'єктом господарювання, хоча на час спірних правовідносин такою була.  
Також Закарпатський окружний адміністративний суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2010 року була призначена судова експертиза комп'ютерної техніки та програмних продуктів (т. 1 а.с.а.с. 134-136. На вирішення експертизи судом поставлені наступні питання: Комп'ютери якої моделі надано на дослідження? Якими є технічні характеристики їх системних блоків і периферійних пристроїв? З якого з наданих комп'ютерів здійснювався вихід у мережу Internet, в який період часу? Чи розміщене на жорстких дисках (комп'ютерних носіях) програмне забезпечення "Super Omatik Casino"? Чи являється програмне забезпечення "Super Omatik Casino" програмним продуктом для проведення віртуальних азартних ігор в мережі Internet з отриманням виграшу? Чи можливо користувачу самостійно знайти в ресурсах мережі Internet програмний продукт "Super Omatik Casino", сайти призначені для азартних ігор? Чи можливе завантаження програмного продукту "Super Omatik Casino" користувачем безпосередньо з мережі Internet? Чи можливе використання користувачем програмного забезпечення "Super Omatik Casino" безпосередньо в мережі Internet без завантаження даного програмного забезпечення на жорсткий диск системного блоку наданих комп'ютерів? Чи розміщене на жорстких дисках (комп'ютерних носіях) програмне забезпечення, яке б могло використовуватися для азартних ігор? Чи присутнє на вилученій комп'ютерній техніці ліцензійне програмне забезпечення. Чи встановлено на вилучених комп'ютерах програмне забезпечення, що використовується у платіжних (електронних) системах "Web-monеу" та на якому з них? Чи не було знищено (стерто, видалено, деінстальовано тощо) програмне забезпечення "Ігрова система "Супероматік Казіно" та програмне забезпечення, що використовується у платіжних (електронних) системах "Web-monеу"? Чи встановлено на комп'ютерах (комп'ютері), що вилучені, програмне забезпечення, що дозволяє головному комп'ютеру здійснювати (передавати) віртуальні кошти (кредити, бонуси) на інші комп'ютери (на яких встановлено "Ігрова система "Супероматік Казіно") через систему розрахунків Payment? Чи наявні жорсткі диски на вилучених комп'ютерах, що використовувалися при проведенні перевірки працівниками податкової міліції 26.09.2009 року чи на вказаних комп'ютерах вже встановлені інші жорсткі диски відмінні від тих, що були 26.09.2009 року та із новим програмним забезпеченням? Чи було знищено (стерто, видалено чи іншим способом спотворено) інформацію, що міститься в тимчасових папках (каталогах): лог-файли, cookie-файли, графічні файли, які приймаються при використанні програмного забезпечення, що використовує засоби телекомунікаційних мереж (мережі
Інтернет)? У разі наявності цієї інформації на вилучених комп'ютерах, чи містить вона дані пов'язані із використанням програмного забезпечення "Ігрова система "Супероматік Казіно", програмне забезпечення, що використовується у платіжних (електронних) системах "Web-monеу" та інформації пов'язаної із порталом COLISEUM. WS (Договір поручення №1 від 10.08.2010 року), системою розрахунків Payment та прізвищем ОСОБА_11. Кому належить ідентифікатор НОМЕР_2 платіжної (електронної) системи "Web-vonеу" та гаманець (рахунок) під номером НОМЕР_1 вказаний у п 2.2.3. Договору доручення № 1 від 10.08.2009 року та чи здійснювалися трансакції (передача даних) із вилучених комп'ютерів на вказаний ідентифікатор?   
Відповідно до  висновку експерта № 2026/11-36 за результатами проведення експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів у адміністративній справі № 2а-4225/09/0770 (Т. 1 а.с.а.с. 231-239) експерт надав наступні висновки: 1. За даними реєстрів операційних систем, які встановлені на досліджуваних жорстких дисках, встановлені технічні характеристики комп'ютерів та периферійних пристроїв. Зазначена інформація наведена у дослідницькій частині цього висновку. 2. Дані, щодо мережевої активності, наведені у дослідницькій частині у таблиці 1 цього висновку. 3. Програмне забезпечення "Super Omatik Casino" виявлено на наступних жорстких дисках: - HITACHI S/N MT05JTGB; Western Digital S/N WCAV31788777; Western Digital S/N WCAV31794215. 4.           Виходячи з інформації яка розміщена на сайті платіжної системи (Web-cash.su) та на офіційних сайтах (які наведені у дослідницькій  частини цього висновку), програмне забезпечення "Super Omatik Casino" має можливості для проведення віртуальних азартних ігор та дозволяє ввід - вивід грошових коштів за допомогою міжнародної платіжної системи "WebCash" та Webmoney. 5.          Будь-який користувач Інтернет мережі може знайти самостійно за допомогою пошукових систем програмний продукт "Super Omatik Casino" та сайти призначені для азартних ігор. 6. Завантаження програмного продукту "Super Omatik Casino" користувачем безпосередньо з мережі Internet можливе як з неофіційних так і офіційних сайтів. 7. Використання програмного продукту "Super Omatik Casino" безпосередньо з мережі Internet без завантаження не можливо, тому що для його роботи він має бути встановлений на комп'ютер користувача для свого повного функціонування. 8. На жорстких дисках шляхом перегляду каталогів, було виявлено наступне програмне забезпечення: PartyPoker, Super Omatik Casino, Coliseum, яке б можливо могло використовуватись для азартних ігор. 9. Питання щодо визначення того, чи є програмне забезпечення встановлене на досліджуваних жорстких дисках ліцензійним чи контрафактним в рамках цієї експертизи не вирішувалося, оскільки воно виходить за межі компетенції експертів зі спеціальності 10.9 "Дослідження комп'ютерної техніки та програмних продуктів". 10. На досліджуваних жорстких дисках комп'ютерів не виявлено програмного забезпечення, що використовується у платіжних (електронних) системах "Web-money". 11. Серед відновлюваної інформації з досліджуваних об'єктів програмного забезпечення "Ігрова система "Супероматік Казіно" та програмного забезпечення, що використовується у платіжних (електронних) системах, "Web-money" не виявлено. 12. На досліджуваних жорстких дисках комп'ютерів, програмного забезпечення, що дозволяє головному комп'ютеру здійснювати (передавати) віртуальні кошти (кредити, бонуси) на інші-комп'ютери (на яких встановлена "Ігрова система "Супероматік Казіно") через систему розрахунків Payment, не виявлено. 13 Встановити чи є надані на дослідження жорсткі диски та ноутбук пристроями, що були вилучені співробітниками податкової міліції під час обшуку 26.09.2009 у м. Чоп, вул. Туряниці, 1/5, в Ужгородському районі, неможливо, через те, що в матеріалах адміністративної справи № 2а-4225/09/0770 не міститься інформації, яка могла б ідентифікувати зазначене обладнання (протоколи обшуку, огляду, виїмки тощо) як таке, що було вилучене. 14. Інформація, що міститься в тимчасових папках (каталогах): лог-файли, cookie-файли, графічні файли, які приймаються при використанні програмного забезпечення, що використовує засоби телекомунікаційних мереж (мереж Інтернет) не була знищена (стерта, видалена чи іншим способом  спотворена). Програмне    забезпечення, що використовується  у платіжних (електронних) системах «Web-money» та інформації пов'язана із порталом COLISEUM. WS (Договір поручения №1 від 10.08.2010 року), системою розрахунків Payment та прізвищем ОСОБА_11 не виявлена. 15. Ідентифікатор НОМЕР_2 платіжної (електронної) системи "Web-money" належить користувачу з псевдонімом Sander. Визначити повністю всі дані приналежності ідентифікатора НОМЕР_2 не можливо тому, що вони закриті від публічного перегляду. Інформацію, про належність гаманця НОМЕР_1 встановити не вдалось. Здійснення трансакцій (передачі даних) вилучених комп'ютерів на вказаний ідентифікатор не виявлено.
Таким чином аналізуючи вищенаведене в сукупності, суд резюмує, що у відповідача відсутні необхідні складові, що визначені  Законом України № 1334-VI для застосування до відповідача фінансових санкцій, що визначені цим Законом. А відтак у задоволенні позовної заяви необхідно відмовити. 
Керуючись статтями 160-163, 256 КАС України, - 

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовної заяви Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 про стягнення штрафних санкцій - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з  одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя | С.Є. Гаврилко