П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року                                                                  м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:
головуючого | Кривенди О.В.,
суддів: | Волкова О.Ф.,  Гриціва М.І., Прокопенка О.Б.,
за участю:   секретаря судового засідання Ключник А.Ю.,
 
позивача ОСОБА_5,
представника Вищої ради правосуддя - Белінської О.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до Вищої ради юстиції (на сьогодні - Вища рада правосуддя; далі - ВРЮ) про визнання незаконним рішення ВРЮ                  від 21 червня 2010 року № 527/0/15-10 «Про внесення до Верховної Ради України подання про звільнення ОСОБА_5 з посади судді господарського суду Полтавської області за порушення присяги» (далі - Рішення), 
в с т а н о в и л а: 
31 грудня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Вищого адміністративного суду України з адміністративним позовом до ВРЮ, в якому просив визнати незаконним Рішення.                                                                                                               Вищий адміністративний суд України ухвалою від 5 січня 2017 року відмовив у відкритті провадження відповідно до пункту 2 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).                          Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_5 з підстави, встановленої пунктом 4 частини першої статті 237 КАС, подав заяву про її перегляд Верховним Судом України.                                                                                                              У заяві йдеться про те, що при прийнятті ухвали від 5 січня 2017 року Вищий адміністративний суд України не взяв до уваги доводи та посилання позивача щодо поважності причин пропуску процесуального строку, цей строк не поновив і, відповідно, адміністративний позов не розглянув, чим незаконно відмовив йому в доступі до правосуддя.                                 Крім того, заявник твердить, що суддя Вищого адміністративного суду України, який виніс оскаржувану ухвалу, не мав права брати участь у розгляді справи, оскільки раніше у складі колегії суддів вже вирішував питання аналогічного позову і заяви про допуск справи до провадження Верховного Суду України.                                                                                                                                  ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 5 січня 2017 року і передати справу цьому суду для розгляду по суті.                                                                 Заслухавши пояснення позивача та представника Вищої ради правосуддя Белінської О.В., перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.                                                                                              Згідно з пунктом 2 частини першої статті 109 КАС суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).                                                                                                Відмовляючи у відкритті провадження у справі, Вищий адміністративний суд України виходив із того, що у листопаді 2010 року ОСОБА_5 вже звертався до суду з аналогічним позовом. Ухвалою від  26 листопада 2010 року Вищий адміністративний суд України відкрив провадження у справі, а ухвалою від 18 січня 2011 року - залишив позов ОСОБА_5 без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.                    В оскаржуваній ухвалі йдеться також про те, що матеріалами адміністративних справ №№   П/9991/340/11, П/9991/591/11, П/9991/885/11, П/9991/148/12, П/9991/190/12 підтверджуються подальші неодноразові звернення ОСОБА_5 до Вищого адміністративного суду України з позовами до того самого відповідача, про той самий предмет і з тих самих підстав.                                                                                                                                                                               Колегія суддів вважає, що Вищий адміністративний суд України належним чином умотивував своє рішення, а викладені у ньому висновки узгоджуються з вимогами статті 109 КАС.                                                                             Враховуючи, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, суд відповідно до вимог статті 109 КАС постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження.                                                          Наведені у заяві доводи про те, що суддя, який постановив оскаржувану ухвалу, не мав права брати участь у розгляді справи, не ґрунтуються на законі, оскільки передбачених статтею 28 КАС обставин, які б унеможливлювали участь судді у розгляді справи, не встановлено.                                        Позаяк ухвала Вищого адміністративного суду України від 5 січня 2017 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, у задоволенні заяви слід відмовити.                                                                                                             Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України 
постановила: 
У задоволенні заяви ОСОБА_5 відмовити.
Постанова є остаточною і не може бути оскаржена, крім випадку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий                                                                                                                    О.В. Кривенда

Судді: | | О.Ф. Волков М.І. Гриців О.Б. Прокопенко