ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м  У к р а ї н и

19 червня 2017 року | м. Ужгород | № 2а-4341/08/0770  № провадження: Н/807/6/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гаврилка С.Є.
з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.
за участі сторін:
представника позивача - ОСОБА_1
прокурора - Роман Михайла Степановича
представник відповідача - 1 - не з'явився; 
        представник відповідача - 2 - не з'явився;
        представник відповідача - 3 - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву CENGART Financial INC.  про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2009 року в  адміністративній справі № 2a-4341/08/0770 за позовною заявою Берегівської ОДПІ у Закарпатській області (правонаступник Виноградівська об'єднана державна  податкова інспекція  Головного  управління  ДФС Закарпатській області)  до Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали", компанії CENGART Financial INC та Акціонерного товариства "ОСОБА_2" про визнання правочинів недійсними,  -
          
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 19 червня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено протягом 19 червня 2017 року. 
30 березня 2016 року CENGART Financial INC. звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, якою просить суд: "1. Прийняти до розгляду заяву CENGART Financial INC. про перегляд постанови Закарпатського окружного адміністративного суду № 2а-4341/08/0770 від 30 листопада 2009 року за нововиявленими обставинами; 2. Скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 2а-4341/08/0770 від 30 листопада 2009 року за нововиявленими обставинами; 3. Прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі, як таке, що не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства".
Свою заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2009 року в  адміністративній справі № 2a-4341/08/0770 мотивує наступним. Компанія CENGART Financial INC. намагалася здійснити розшук документів, що стали підставою для укладення договору № 5/99 та документів, які підтверджували б  обсяг правоздатності осіб, що підписували договір лізингу між АТ "ОСОБА_2" (Швейцарія) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали" № 5/99 від 12 липня 1999 року та додаткові угоди до нього: № 1  від 05 листопада 2001 року, № 2 від 26 грудня 2001 року, № 3 від 09 грудня 2002 року, № 4 від 01 жовтня 2003 року, № 5 від 30 березня 2004 року, № 6 від 01 липня 2006 року.  Компанією CENGART Financial INC. лише 25 березня 2016 року було отримано інформацію про те, що відповідно до вимог пункту 8.3.14 Статуту ТОВ "Закарпатполіметали" загальними зборами учасників  ТОВ "Закарпатполіметали" 20 червня 2006 року приймалося рішення щодо затвердження укладання директором ТОВ "Закарпатполіметали" додаткової угоди до договору лізингу №5/99 від 12 липня 1999 року з ОСОБА_2  (ОСОБА_2) про прийняття  до ТОВ "Закарпатполіметали" всього майна, що було  предметом лізингу, за остаточною  вартістю майна, згідно пункту 8.3.14 Статуту Товариства. Окрім того, компанія CENGART Financial INC звернулася до особи, яка виконувала останні дії щодо керівництва ОСОБА_2, від якого електронною поштою отриманий лист від 18 березня 2016 року, яким були надіслані копії документів з апостилем та перекладом щодо ліквідації ОСОБА_2 та передачі активів Urbanic Holding.  Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2009 року в  адміністративній справі № 2a-4341/08/0770 за позовною заявою Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали", компанії CENGART Financial INC. та Акціонерного товариства "ОСОБА_2" було частково задоволенні позовні вимоги,  а саме: визнано недійсним договір лізингу № 5/99 від 12 липня 1999 року між ТОВ "Закарпатполіметали" та  компанією "ОСОБА_2". Постанова набрала законної сили 12 вересня 2013 року. Тобто до набрання чинності судовим рішенням  один з відповідачів у справі був ліквідованим, при цьому судом прийнято рішення щодо його прав та обов'язків.  Компанія CENGART Financial INC. не є ані правонаступником   товариства "ОСОБА_2" , ані правонаступником  у відносинах щодо передачі або прийняття майна  особи, що є лізингодавцем та лізингоотримувачем, відповідно до договору  № 5/99 від 12 липня 1999 року, а набула лише права стягнення заборгованості з ТОВ "Закарпатполіметали". Відповідно до додаткової угоди №6 від 01 липня 2006 року припинилася дія договору лізингу, оскільки майно до закінчення строку лізингу було добровільно  передано з боку компанії   АТ  "ОСОБА_2" у власність ТОВ "Закарпатполіметали". Тобто станом на 01 липня 2006 року відбулася новація у зобов'язанні, що передбачено статтею 604 ЦК України. Після укладання цієї угоди  припинилися будь-які додаткові зобов'язання. З огляду на вищевикладене заявник вважає, що прийняте судом рішення про визнання недійсним договору лізингу не може вважатися обґрунтованим з огляду на нововиявленні обставини та  підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник позивача просив суд відмовити у задоволенні  такої заяви.
Вирішуючи заяву CENGART Financial INC. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2009 року в  адміністративній справі № 2a-4341/08/0770 за позовною заявою Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали", компанії CENGART Financial INC. та Акціонерного товариства "ОСОБА_2" про визнання правочинів недійсними суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України   (далі - КАС України), постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Постановою  Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2009 року, що ухвалена в адміністративній справі № 2a-4341/08/0770 за позовною заявою Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали", компанії CENGART Financial INC. та Акціонерного товариства "ОСОБА_2" було частково задоволенні позовні вимоги  та визнано недійсним договір лізингу №5/99 від 12 липня 1999 року між ТОВ "Закарпатполіметали" та  компанією "ОСОБА_2" (Т.1 а.с.а.с. 144-148).
У відповідності до статті 245 частини 2 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
За змістом зазначеної норми нововиявленими необхідно вважати обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, однак не були і не могли бути відомі заявнику на час її розгляду. Тобто, йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові. Це мають бути обставини, а не докази. Такі обставини повинні бути нововиявленими, а не новими та не такими, що змінилися, а також повинні були існувати на час вирішення справи.
Cуд констатує, що перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.
Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які були несвоєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.
Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особі" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового акта відсутня.
Отже, істотні для справи обставини - це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.
Обставини , на які посилається заявник , як на нововиявленні, стосуються зберання та оцінки доказів, що не є з точки зору процесуального законодавства нововиявленими обставинами. 
Відповідно до статті 253 частини 1 КАС України, суд може залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. 
Враховуючи викладені вище обставини в їх сукупності, суд   приходить до висновку про необґрунтованість заяви про перегляд постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2009 року в  адміністративній справі № 2a-4341/08/0770 за нововиявленими обставинами, оскільки подана заява не містить жодних обставин, встановлених статтею 245 КАС України, які є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, в зв'язку з чим заява  CENGART Financial INC.  про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись статтями 160, 165, 252 та 253 КАС України, суд -                       

УХВАЛИВ:
          Заяву CENGART Financial INC. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2009 року в  адміністративній справі № 2a-4341/08/0770 за позовною заявою Берегівської ОДПІ у Закарпатській області (правонаступник Виноградівська об'єднана державна  податкова інспекція  Головного  управління  ДФС Закарпатській області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали", компанії CENGART Financial INC та Акціонерного товариства "ОСОБА_2" про визнання правочинів недійсними  - залишити без задоволення.
          Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя | С.Є. Гаврилко