П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 червня 2017 року         м. Київ
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого | Волкова О.Ф.,
суддів: | Гриціва М.І., Кривенди О.В., Прокопенка О.Б.,
при секретарі судового засідання Ключник А.Ю., 
за участю представників: 
позивача - ОСОБА_5, 
Верховної Ради України (далі - ВРУ) - Лаптієва А.М.,
Вищої ради юстиції (далі - ВРЮ) - Белінської О.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 до ВРУ, ВРЮ про визнання незаконною та скасування постанови ВРУ, визнання незаконним і скасування рішення ВРЮ про звільнення з посади судді апеляційного суду міста Києва, 
в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року представник ОСОБА_8 - ОСОБА_9 звернувся до суду з адміністративним позовом, у подальшому уточненим, про визнання незаконною та скасування Постанови ВРУ від 29 вересня 2016 року № 1629-VІІІ «Про звільнення судді» (далі - Постанова), якою ОСОБА_8 звільнено з посади судді апеляційного суду міста Києва. 
Суд встановив, що постановою Вищого адміністративного суду України від           10 червня 2016 року у справі № П/800/272/16 за позовом ОСОБА_8 до ВРЮ про визнання незаконним та скасування рішення ВРЮ від 31 березня 2016 року                     № 709/0/15-16 «Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення судді Апеляційного суду м. Києва Коваль С.М. з посади за порушення присяги»   (далі - Рішення) позов задоволено, Рішення скасовано. 
У зв'язку з поданням ВРЮ заяви до Верховного Суду України про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 10 червня 2016 року ухвалою Верховного Суду України від 12 липня 2016 року відкрито провадження у справі № 21-2414а16.
Постановою Верховного Суду України від 22 листопада 2016 року заяву ВРЮ задоволено частково: постанову Вищого адміністративного суду України від          10 червня 2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до цього ж суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа надійшла до Вищого адміністративного суду України        10 січня 2016 року, тією ж датою присвоєно єдиний унікальний номер справи 800/19/17 (800/272/16). 
б 
Під час судового засідання за ініціативою суду внесено на розгляд осіб, які беруть участь у справі, питання про необхідність об'єднання в одне провадження позовів ОСОБА_8 до ВРУ про визнання незаконною та скасування Постанови та до ВРЮ про визнання незаконним і скасування Рішення. 
Вислухавши доводи осіб, які з'явилися в судове засідання, колегія суддів дійшла висновку про необхідність об'єднання позовів. 
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 17 березня 2017 року об'єднав в одне провадження адміністративний позов представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 до ВРУ про визнання незаконною та скасування Постанови та позов ОСОБА_8 до ВРЮ про визнання незаконним і скасування Рішення.
Не погоджуючись із рішенням Вищого адміністративного суду України, представник ОСОБА_8 - ОСОБА_9 звернувся із заявою про його перегляд Верховним Судом України з підстави, встановленої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), та, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме статті 116 КАС, просить скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2017 року. 
Заслухавши у судовому засіданні позивача та представника відповідача, перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами статті 116 КАС суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи. 
Виходячи зі змісту зазначеної норми підставами для об'єднання позовів можуть бути: наявність однорідних позовних вимог у позовних заявах одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів; наявність однорідних позовних вимог за позовними заявами різних позивачів до одного і того ж відповідача. 
Однорідність позовних вимог може проявлятися у тому, що позовні вимоги, заявлені у цих заявах, випливають з одних і тих самих або подібних правовідносин. 
Так, представник ОСОБА_8 - ОСОБА_9 у позовній заяві до ВРУ, оскаржуючи Постанову, послався на те, що підставою для прийняття оскаржуваної Постанови стало Рішення, яке також є предметом оскарження за позовом           ОСОБА_8 
Таким чином, оскільки заявлені ОСОБА_8 та її представником позовні вимоги до ВРЮ про визнання незаконним і скасування Рішення та позовні вимоги до ВРУ про визнання незаконною та скасування Постанови є однорідними (незаконність звільнення ОСОБА_8 з посади судді апеляційного суду міста Києва), колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла правильного висновку про доцільність об'єднання вказаних адміністративних позовів в одне провадження для спільного розгляду, що, на думку суду, прискорить вирішення справи. 
Враховуючи викладене, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України погоджується з рішенням Вищого адміністративного суду України про об'єднання в одне провадження позовів.
Наведені у заяві представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 доводи не дають підстав для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2017 року, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від      2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України 
п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий | О.Ф. Волков
Судді:                              М.І. Гриців | О.В. Кривенда
О.Б. Прокопенко |