ВИЩИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
Д О Д А Т К О В А    П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року                                         м. Київ                                        Д/800/33/17

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: 
головуючого - Веденяпіна О.А. (судді-доповідача), Бухтіярової І.О., Приходько І.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про прийняття додаткового судового рішення
у справі № 813/1235/16
за позовом ОСОБА_3 
до Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби
про скасування податкового повідомлення - рішення, 

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби (далі - Інспекція), в якому просила скасувати податкове повідомлення-рішення від 11 листопада 2015 року № 5811-17.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 01 липня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою  Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено. 
Постановою Вищого адміністративного суду від 26 січня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено: постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01 липня 2016 року  та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року скасовано, позовні вимоги задоволено,  скасовано податкове повідомлення-рішення від 11 листопада 2015 року № 5811-17.
16 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Вищого адміністративного суду України із заявою про прийняття додаткового судового рішення щодо стягнення з Інспекції за рахунок бюджетних асигнувань на її користь витрат зі сплати судового збору за подання позову, апеляційної та касаційної скарг у загальному розмірі                   1 818, 96 грн.
Позивач на адресу суду надіслала письмове клопотання про розгляд заяви за її відсутності.  
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви щодо ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів дійшла до наступного.
Відповідно до статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. 
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Порядок розподілу судових витрат визначений статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини першої вказаної статті, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Статтею 97 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.
Згідно зі статтею 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
При ухваленні Вищим адміністративним судом України постанови  від 26 січня 2017 року питання про судові витрати не вирішувалось. 
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір: за подання адміністративного позову у розмірі 551,20 грн., згідно фіскального чеку від 8 квітня 2016 року № 29; за подання апеляційної скарги у розмірі 606, 32 грн., відповідно до платіжного доручення від 18 липня 2016 року №Р24А109889089А50874; за подання касаційної скарги у розмірі 661,44 грн., згідно з квитанцією від 20 вересня 2016 року № 0.0.621339062.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для прийняття додаткової постанови у справі щодо присудження позивачу документально підтверджених судових витрат із судового збору у розмірі 1 818, 96 грн. за подання позову, апеляційної та касаційної скарг за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Керуючись статтями 94, 98, 168, 222 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_3 про прийняття додаткового судового рішення задовольнити.
Постановити додаткову постанову у справі № 813/1235/16 за позовом ОСОБА_3 до Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення.
Присудити ОСОБА_3  здійснені нею документально підтверджені судові витрати із судового збору у розмірі 1 818, 96 грн. (одна тисяча вісімсот вісімнадцять гривень  дев'яносто шість копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, що передбачені статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді | | О.А. Веденяпін
| | І.О. Бухтіярова
| | І.В. Приходько