ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року                              м. Київ                              К/800/48767/13 
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.
суддів: Нечитайла О.М., Олендера І.Я.,
розглянувши у письмовому провадженні |
касаційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (правонаступник Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області)
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2013
та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013
у справі № 804/3514/13-а Дніпропетровського окружного адміністративного суду
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рондо»
до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби 
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2013 позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправними дії Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС щодо: формування в акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Рондо» від 28.02.2013 № 685/225.21890423 висновків щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Ферріт-Д», ТОВ «ВК Віконні системи», ТОВ «Ліга», ТОВ «Матадор», їх реальності та повноти відображення в обліку; щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Рондо», яке відбулося на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 28.02.2013 № 685/225.21890423 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Ферріт-Д», ТОВ «ВК Віконні системи», ТОВ «Ліга», ТОВ «Матадор» їх реальності та повноти відображення в обліку, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Рондо» у податкових деклараціях за період з 01.01.2010  по 31.01.2013; зобов'язано Нікопольську ОДПІ Дніпропетровської області ДПС відновити показники податкової звітності ТОВ «Рондо» за період з 01.01.2010  по 31.01.2013, у тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного  співставлення  податкових  зобов'язань та податкового  кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану  вартість,  які  визначені  ТОВ  «Рондо» та включені до податкових декларацій з податку на додану вартість за період 01.01.2010  по 31.01.2013; у задоволенні решти позовних вимог (про визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки, за результатами якої складено акт від 28.02.2013 № 685/225.21890423) відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013 скасовано постанову суду першої інстанції у частині задоволення адміністративного позову про визнання протиправними дій Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС щодо формування в акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Рондо» від 28.02.2013 № 685/225.21890423 висновків щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Ферріт-Д», ТОВ «ВК Віконні системи», ТОВ «Ліга», ТОВ «Матадор», їх реальності та повноти відображення в обліку та відмовлено у задоволенні позову у цій частині; в іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі ОДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами  норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити її без задоволення як безпідставну.
З огляду на те, що в судове засідання, призначене о 12 годині 10.05.2017, представники сторін, які повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, не прибули, касаційний перегляд справи здійснено в письмовому провадженні відповідно до положень пункту 2 частини першої ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, юридичної оцінки обставин справи, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку, що касаційна скарга  підлягає частковому  задоволенню.
У судовому процесі встановлено, що ОДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Рондо», за результатами якої  складено акт від 28.02.2013 № 685/225.21890423. За висновками цього акту позивачем порушені норми пунктів 135.1. 135.2. 135.4 ст. 135, пункту 137.1 ст. 137, пункту 138.2 ст. 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 ст. 139, ст. 185, пункту 187.1 ст. 187. пункту 188.1 ст. 188, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (ПК), у результаті чого завищено доходи на загальну суму 3567869,67 грн. у податковому обліку за 3-й та 4-й квартали 2011 року, 1-й квартал, 1 півріччя, 3-и квартали 2012 року; завищено витрати операційної діяльності на загальну суму 3567869,67 грн. у податковому обліку за 3-й та 4-й квартали 2011 року, 1-й квартал, 1 півріччя, 3-и квартали 2012 року; завищено податкові зобов'язання із ПДВ на загальну суму 710548,38 грн. у податковому обліку за вересень, листопад 2011 року, за період з січня по листопад 2012 року; завищено податковий кредит на загальну суму 687287,47 грн. у податковому обліку за вересень, листопад 2011 року, за період з січня по листопад 2012 року.
Пунктом 61.1 ст. 61 ПК визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 ст. 62 ПК).
Згідно зі ст. 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.
Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків. 
У пункті 74.1 статті 74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
Відповідно до пункту 75.1 ст.75 ПК ( у редакції, чинній на час виникнення відносин, з приводу прав і обов'язків у яких виник спір) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. 
Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (підпункт 75.1.2 пункту 78.1 цієї статті).
Суди попередніх інстанцій встановили, що за наслідками висновків акту перевірки від 28.02.2013 № 685/225.21890423, ОДПІ було внесено інформацію в електронну базу даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України».
Висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням дій посадових осіб ОДПІ, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. У зв'язку з цим суд апеляційної інстанції зробив правильний висновок, що позовні вимоги ТОВ «Рондо» в частині, що стосуються оскарження акта перевірки, не підлягають задоволенню.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою в постанові від 09.12.2014 у справі за позовом ТОВ «Инфинити» до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області про визнання протиправними бездіяльності і дій, зобов'язання вчинити дії інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, застосовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. 
Згідно зі статтею 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.
З огляду на те, що в позові в частині позовних вимог про визнання протиправними дій контролюючого органу щодо проведення перевірки, позовні вимоги ТОВ «Рондо» про виключення з бази даних інформації, внесеної на підставі акта про результати перевірки, не підлягають задоволенню як такі, цільове призначення яких стосується  інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу та безпосередньо не створюють правових наслідків для позивача.
Суди попередніх інстанцій не врахували вищевказану позицію Верховного Суду України, а тому постанову суду першої інстанції слід скасувати, постанову апеляційного суду змінити та у позові відмовити.
Відповідно до ст. 225 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право змінити судове рішення, якщо у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а судове рішення, яке змінюється, є помилковим тільки в частині.
Касаційний перегляд справи здійснено в межах касаційної скарги відповідно до положень частини другої ст. 220 зазначеного Кодексу.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 222, 223, 225, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити частково, скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2013 та змінити постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013, у задоволенні позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239^1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя: | підпис | Є.А. Усенко
Судді: | підпис | О.М. Нечитайло
| підпис | І.Я. Олендер