ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"01" березня 2017 р.                               м. Київ                                        К/800/22450/15 

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
головуючого                           Приходько І.В.  
суддів                                       Бухтіярової І.О.
                                                Веденяпіна О.А.
розглянувши у порядку письмового провадження 
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області   
на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 р.
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2015 р.
у справі № 821/4443/14
за позовом Приватного підприємства «Дрейфуз»
до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2014 року Приватне підприємство «Дрейфуз» (далі - позивач, ПП «Дрейфуз») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ у м.Херсоні) у якому просив визнати:
- протиправною відмову ДПІ у м. Херсоні у наданні ПП «Дрейфуз» строку для відновлення первинних документів та відмову у перенесенні строків проведення перевірки;
- протиправними дії ДПІ у м. Херсоні по проведенню документальної перевірки ПП «Дрейфуз» та складання акту від 27.10.2014 р. № 360/21-03-22-06/38481413 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Дрейфуз» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками за березень, травень, червень, липень 2014 року та подальшого використання, реалізації придбаних у контрагентів-постачальників товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг), відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності»;
- визнати протиправними дії ДПІ у м. Херсоні щодо коригування в базі даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих ПП «Дрейфуз» у березні, травні, червні, липні 2014 року, на підставі акту від 27.10.2014 р. № 360/21-03-22-06/38481413;
- зобов'язати ДПІ у м. Херсоні відновити в базі даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларовані ПП «Дрейфуз» у березні, травні, червні, липні 2014 року, що були змінені на підставі акту від 27.10.2014 р. № 360/21-03-22-06/38481413.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2015 р., позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області щодо коригування в базі даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих ПП «Дрейфуз» у березні, травні, червні, липні 2014 року, на підставі акту від 27.10.2014 р. №360/21-03-22-06/38481413; зобов'язано ДПІ у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області відновити в базі даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларовані ПП «Дрейфуз» у березні, травні, червні, липні 2014 року, що були змінені на підставі акту від 27.10.2014 р. № 360/21-03-22-06/38481413. 
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняття нового рішення про відмову в позові повністю, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Позивач своїм процесуальним правом не скористався, заперечень на касаційну скаргу не надав, що не перешкоджає розгляду її по суті. 
Справу розглянуто в порядку письмового провадження  на  підставі  положень  статті  222  Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає  задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем на підставі направлення на перевірку від 13.10.2014 р. № 926/21-03-22-06 та копії наказу від 13.10.2014 р. № 1269, які були вручені під розписку керівнику підприємства Барсегову В.А. 13.10.2014 р., проведено перевірку ПП «Дрейфуз», за результатами якої складено акт від 27.10.2014 р. № 360/21-03-22-06/38481413 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Дрейфуз» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками за березень, травень, червень, липень 2014 року та подальшого використання, реалізації придбаних у контрагентів - постачальників товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг), відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності».

За висновками акта перевірки позивачем допущено порушення п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого завищено податкові зобов'язання з ПДВ на загальну суму 2308254 грн., по взаємовідносинам з контрагентами-покупцями, в тому числі за березень 2014 року на суму 985176 грн., травень 2014 року на суму 373475 грн., червень 2014 року на суму 311414 грн., липень 2014 року на суму 638189 грн., та завищено податковий кредит по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками на загальну суму 2308254 грн., в тому числі за березень 2014 року на суму 985176 грн., травень 2014 року на суму 373475 грн., червень 2014 року на суму 311414 грн., липень 2014 року на суму 638189 грн.

15.10.2014 р. на адресу ДПІ у м. Херсоні надіслана заява директора підприємства про втрату первинних документів 14.10.2014 р., у зв'язку з чим ПП «Дрейфуз» просив надати строк 90 днів для їх відновлення та перенести терміни проведення перевірки до дати відновлення документів. 
Відповідач не надав позивачу терміну для відновлення документів, натомість  склав акт позапланової  виїзної перевірки, у якому незважаючи на те, що до перевірки не було надано жодного первинного документу, провів аналіз показників в базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міністерства доходів і зборів України» та встановив безпідставне формування податкового кредиту на суму 2308254 грн. у періоді, що перевірявся, за рахунок сум ПДВ по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками, та як наслідок безпідставне формування податкових зобов'язань при подальшому продажі придбаних товарів (робіт, послуг).  

Задовольняючи позовні вимоги в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області щодо коригування в базі даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих ПП «Дрейфуз» у березні, травні, червні, липні 2014 року, на підставі акту від 27.10.2014 р. №360/21-03-22-06/38481413 та зобов'язання ДПІ у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області відновити в базі даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих ПП «Дрейфуз» у березні, травні, червні, липні 2014 року, що були змінені на підставі акту від 27.10.2014 р. № 360/21-03-22-06/38481413, суди першої та  апеляційної інстанцій, виходили з того, що відповідні висновки податкового органу зроблені безпідставно та підлягають виключенню з інформаційних баз даних.

Однак, з такими висновками судів попередніх інстанцій не можна погодитись з огляду на таке.

Відповідно до  статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1  пункту 72.1  статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах,  які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до пункту  74.1  статті  74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього  Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Суди попередніх інстанцій встановили, що відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку за результатами якої внесено інформацію до бази даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок» щодо показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих ПП «Дрейфуз» у березні, травні, червні, липні 2014 року.

Висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

З аналізу зазначених вище правових норм слідує, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Дії щодо проведення Державною податковою інспекцією у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Дрейфуз» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками за березень, травень, червень, липень 2014 року та подальшого використання, реалізації придбаних у контрагентів - постачальників товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг), відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності судами попередніх інстанцій не були визнані протиправними. 

Таким чином, висновки судів щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області щодо коригування в базі даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих ПП «Дрейфуз» у березні, травні, червні, липні 2014 року, та зобов'язання відповідача відновити в базі даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларовані ПП «Дрейфуз» у березні, травні, червні, липні 2014 року, що були змінені на підставі акту від 27.10.2014 є помилковими. 

Враховуючи викладене та з огляду на положення частини другої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України щодо перегляду судом касаційної інстанції судових рішень у межах касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області щодо коригування в базі даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих ПП «Дрейфуз» у березні, травні, червні, липні 2014 року, на підставі акту від 27.10.2014 р. №360/21-03-22-06/38481413; зобов'язання ДПІ у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області відновити в базі даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих ПП «Дрейфуз» у березні, травні, червні, липні 2014 року, що були змінені на підставі акту від 27.10.2014 р. № 360/21-03-22-06/38481413 - із ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 220, 222, 223, 229, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області  задовольнити.
Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2015 р. скасувати в частині задоволення позовних вимог про: визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області щодо коригування в базі даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих ПП «Дрейфуз» у березні, травні, червні, липні 2014 року, на підставі акту від 27.10.2014 р. №360/21-03-22-06/38481413; зобов'язання ДПІ у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області відновити в базі даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих ПП «Дрейфуз» у березні, травні, червні, липні 2014 року, що були змінені на підставі акту від 27.10.2014 р. № 360/21-03-22-06/38481413.
Прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В решті позовних вимог постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2015 р. залишити без змін.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі  може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-239№ КАС України безпосередньо до Верховного Суду України.   
                       
Головуючий                                                                                  І.В.Приходько  
Судді                                                                                                І.О.Бухтіярова
                                                                                                        О.А.Веденяпін