ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2017 р.                                     м. Київ                     К/800/16402/16,К/800/17208/16
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючої:                    Гончар Л.Я.,
Суддів:                    Горбатюка С.А.,
                              Черпіцької Л.Т.
при секретарі:          Скавуляк Т.В., 
за участю представників сторін: ПАТ «Компанія Райз» Войцехівського О.В., Дємірова І.В., позивача: Подлєснової Л.П., відповідача: Кузьменка М.А. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за касаційними скаргами Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "БАНК Національний Кредит" Паламарчука Віталія Віталійовича та публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Житлобуд-2" до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "БАНК Національний Кредит" Паламарчука Віталія Віталійовича, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції, державного підприємства "Національні інформаційні системи", Департаменту реєстрації Харківської міської ради, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "КМ-Холдинг", публічне акціонерне товариство "Волиньбакалія", публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз" про визнання нечинним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії, визнання грошових коштів зарахованими,
В С Т А Н О В И Л А:
Товариство з додатковою відповідальністю "ЖИТЛОБУД-2" звернулось до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Національний Кредит" Паламарчука В.В., відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області та державного підприємства "Національні інформаційні системи", в якому просило суд:
визнати нечинним та скасувати розпорядження від 28.08.2015 №24 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Національний Кредит" Паламарчука В.В.;
скасувати платіжне доручення від 02.09.2015 №15352087, відповідно до якого із банківського рахунку обліку простроченої заборгованості ПАТ "Компанія "Райз" (ідентифікаційний код юридичної особи 13980201) номер 20674092348001, відкритого у банку ПАТ "Банк Національний Кредит", перераховано грошові кошти у розмірі 18 352 405,71 грн. на банківський рахунок ТДВ "Житлобуд-2" номер 26004065961001, відкритий у банку ПАТ "Банк Національний Кредит";
визнати грошові кошти ТДВ "Житлобуд-2" в розмірі 18 352 405,71 грн. такими, що зараховані із банківського рахунку ТДВ "Житлобуд-2" номер 26004065961001, відкритого у банку ПАТ "Банк Національний Кредит", на банківський рахунок обліку простроченої заборгованості ПАТ "Компанія "Райз" номер 20674092348001, відкритий у банку ПАТ "Банк Національний Кредит", в якості погашення заборгованості за договором про надання відновлюваної кредитної лінії №05.1-12ю/2014/2-1 від 30.01.2014, на підставі платіжного доручення ТДВ "Житлобуд-2" від 04.06.2015 №3849;
зобов'язати державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області внести зміни до записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень шляхом зазначення ТДВ "Житлобуд-2" як другого обтяжувача щодо наступних об'єктів нерухомого майна:
- супермаркет продовольчих товарів, загальною площею 1376,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Кузнецовськ, мікрорайон Будівельників, буд. 57, та належить TOB "КМ-Холдинг", реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 301713256107; договір іпотеки від 18.07.2014 року, номер запису про іпотеку: 6386412; номер запису про обтяження: 6384807;
- гуртівня самообслуги (літера В-2), загальною площею 1934,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ковельська, буд. 68а, та належить ПАТ "Волиньбакалія", реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 301893407101; договір іпотеки від 19.06.2014 року, номер запису про іпотеку: 6069053; номер запису про обтяження: 6068871;
- земельна ділянка, площею 0,4112 га, кадастровий номер: 0710100000:21:026:0009, цільове призначення: для обслуговування торгових та складських приміщень, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ковельська, 68а, та належить ПАТ "Волиньбакалія", реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 301888107101; договір іпотеки від 19.06.2014 року, номер запису про іпотеку: 6069460; номер запису про обтяження: 6069337;
зобов'язати ДП "Національні інформаційні системи" внести зміни до записів Державному реєстрі обтяжень рухомого майна шляхом зазначення ТДВ "Житлобуд-2" як другого обтяжувача щодо наступного майна: - обладнання (сільськогосподарське обладнання) у кількості 184 одиниць, що належить ПАТ "Компанія "Райз" (ідентифікаційний код 13980201), загальною заставною вартістю 54 542 266,79 грн.
В обґрунтування позову товариством з додатковою відповідальністю «Житлобуд-2» зазначено, що ним як поручителем 04 червня 2015 року виконано за ПАТ "Компанія "Райз" зобов'язання за договором про надання відновлюваної кредитної лінії №05.1-12ю/2014/2-1 від 30.01.2014 на суму 18 352 405,71 грн. шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок обліку простроченої заборгованості ПАТ "Компанія "Райз" номер 20674092348001, відкритий у банку ПАТ "Банк Національний Кредит", на підставі платіжного доручення ТДВ "Житлобуд-2" від 04.06.2015 №3849. 
Проте, на виконання протиправного розпорядження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Національний Кредит" Паламарчука В.В. від 28.08.2015 №24  02.09.2015 банком повернуто на рахунок ТДВ "Житлобуд-2" 18 352 405,71 грн. шляхом оформлення платіжного доручення від 02.09.2015 №15352087, відповідно до якого із банківського рахунку обліку простроченої заборгованості ПАТ "Компанія "Райз" номер 20674092348001, відкритого у банку ПАТ "Банк Національний Кредит", перераховано грошові кошти у розмірі 18 352 405,71 грн. на банківський рахунок ТДВ "Житлобуд-2" номер 26004065961001, відкритий у банку ПАТ "Банк Національний Кредит".
Позивач вважає, що розпорядження відповідача від 28.08.2015 №24 щодо повернення на рахунок Позивача грошових коштів є протиправним та підлягає скасуванню, а грошові кошти Позивача повинні бути визнанні зарахованими в якості погашення заборгованості. 
Також товариство з додатковою відповідальністю «Житлобуд-2» просило суд захисти його права шляхом зобов'язання зареєструвати Позивача обтяжувачем щодо даного майна.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року позов задоволено частково:
визнано протиправним та скасовано розпорядження від 28.08.2015 №24 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Національний Кредит» (ідентифікаційний код юридичної особи 20057663) Паламарчука Віталія Віталійовича;
скасовано платіжне доручення від 02.09.2015 №15352087, відповідно до якого із банківського рахунку обліку простроченої заборгованості ПАТ "Компанія ''Райз" (ідентифікаційний код юридичної особи 13980201) номер 20674092348001, відкритого у банку ПАТ «Банк Національний Кредит» (ідентифікаційний код юридичної особи 20057663) перераховано грошові кошти у розмірі 18 352 405,71 грн. (вісімнадцять мільйонів триста п'ятдесят дві тисячі чотириста п'ять гривень 71 коп.) на банківський рахунок ТДВ «Житлобуд-2» (ідентифікаційний код юридичної особи 01270351) номер 26004065961001, відкритий у банку ПАТ «Банк Національний Кредит»;
визнано грошові кошти ТДВ «Житлобуд-2» (ідентифікаційний код юридичної особи 01270351) в розмірі 18 352 405,71 грн. (вісімнадцять мільйонів триста п'ятдесят дві тисячі чотириста п'ять гривень 71 коп.) такими, що зараховані із банківського рахунку ТДВ «Житлобуд-2» номер 26004065961001, відкритого у банку ПАТ «Банк Національний Кредит» (ідентифікаційний код юридичної особи 20057663), на банківський рахунок обліку простроченої заборгованості ПАТ "Компанія ''Райз" (ідентифікаційний код юридичної особи 13980201) номер 20674092348001, відкритий у банку ПАТ «Банк Національний Кредит», в якості погашення заборгованості за договором про надання відновлюваної кредитної лінії №05.1-12ю/2014/2-1 від 30.01.2014, на підставі платіжного доручення ТДВ «Житлобуд-2» №3849 від 04.06.2015;
зобов'язано державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції внести зміни до записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень шляхом зазначення ТДВ «Житлобуд-2» (ідентифікаційний код юридичної особи 01270351) як обтяжувача щодо наступних об'єктів нерухомого майна:
- супермаркет продовольчих товарів, загальною площею 1376,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Кузнецовськ, мікрорайон Будівельників, буд. 57, та належить TOB «КМ-Холдинг» (ідентифікаційний код юридичної особи 34557148), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 301713256107; договір іпотеки від 18.07.2014, номер запису про іпотеку: 6386412; номер запису про обтяження: 6384807;
- гуртівня самообслуги (літера В-2) загальною площею 1934,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ковельська, буд. 68а, та належить ПАТ «Волиньбакалія» (ідентифікаційний код юридичної особи 01553190), реєстраційний номер - об'єкта нерухомого майна: 301893407101; договір іпотеки від 19.06.2014, номер запису про іпотеку: 6069053; номер запису про обтяження: 6068871;
- земельна ділянка площею 0,4112 га, кадастровий номер: 0710100000:21:026:0009, цільове призначення: для обслуговування торгових та складських приміщень, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ковельська, буд. 68а, та належить ПАТ «Волиньбакалія» (ідентифікаційний код юридичної особи 01553190), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 301888107101; договір іпотеки від 19.06.2014, номер запису про іпотеку: 6069460; номер запису про обтяження: 6069337;
зобов'язано Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (ідентифікаційний код юридичної особи 39787008) внести зміни до записів у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна шляхом зазначення ТДВ «Житлобуд-2» (ідентифікаційний код юридичної особи 01270351) як обтяжувача щодо наступного майна: - обладнання (сільськогосподарське обладнання) у кількості 184 одиниць, що належить ПАТ "Компанія ''Райз" (ідентифікаційний код 13980201), загальною заставною вартістю 54 542 266,79 грн., яке зазначено у переліку згідно з резолютивною частиною рішення суду;
в іншій частині у задоволенні позову відмовлено. 
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року змінено, у абзаці п'ятому замість слів «Зобов'язати державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції внести зміни до записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень шляхом зазначення ТДВ «Житлобуд-2» (ідентифікаційний код юридичної особи 01270351) як обтяжувача щодо наступних об'єктів нерухомого майна» зазначено «Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Національний Кредит" Паламарчука Віталія Віталійовича зареєструвати зміни у відомостях про зареєстроване обтяження та внести зміни до записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень шляхом зазначення ТДВ «Житлобуд-2» (ідентифікаційний код юридичної особи 01270351) як обтяжувача щодо наступних об'єктів нерухомого майна:»;
У абзаці шостому замість: «Зобов'язати Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (ідентифікаційний код юридичної особи 39787008) внести зміни до записів в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна шляхом зазначення ТДВ «Житлобуд-2» (ідентифікаційний код юридичної особи 01270351) як обтяжувача щодо наступного майна: - обладнання (сільськогосподарське обладнання) у кількості 184 одиниць, що належить ПАТ "Компанія ''Райз" (ідентифікаційний код 13980201), загальною заставною вартістю 54 542 266,79 грн., яке зазначено у переліку:» - «Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Національний Кредит" Паламарчука Віталія Віталійовича зареєструвати зміни до записів Державному реєстрі обтяжень рухомого майна шляхом зазначення ТДВ «Житлобуд-2» (ідентифікаційний код юридичної особи 01270351) як обтяжувача щодо наступного майна: - обладнання (сільськогосподарське обладнання) у кількості 184 одиниць, що належить ПАТ "Компанія ''Райз" (ідентифікаційний код 13980201), загальною заставною вартістю 54 542 266,79 грн., яке зазначено у переліку:»;
В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 залишено без змін.
У поданій касаційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "БАНК Національний Кредит" Паламарчук Віталій Віталійович із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення судів попередніх інстанцій та закрити провадження у справі.
Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз", у свою чергу, також із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права просило скасувати рішення судів попередніх інстанцій та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційних скарг, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне. 
Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ПАТ "Банк Національний Кредит" та ПАТ "Компанія "Райз" укладено договір про надання відновлюваної кредитної лінії № 05.1-ю/2014/2-1 від 30.01.2014.
21 липня 2014 року між ПАТ "Банк Національний Кредит", ПАТ "Компанія "Райз" та позивачем як поручителем укладено договір поруки, за яким позивач поручився за виконання ПАТ "Компанія "Райз" зобов'язань за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 05.1-ю/2014/2-1 від 30.01.2014 на суму не більше ніж на 18 500 000,00 грн. (п.п. 1.1., 1.4, 2.1.1).
Договір про надання відновлюваної кредитної лінії № 05.1-ю/2014/2-1 від 30.01.2014 також забезпечено заставою/іпотекою наступного майна: обладнання (сільськогосподарське обладнання) у кількості 184 одиниць згідно з переліком, що міститься у Додатку № 1 до договору застави обладнання від 30.01.2014 №4-1006/1-1, що належить ПАТ "Компанія "Райз"; супермаркет продовольчих товарів, загальною площею 1376,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Кузнецовськ, мікрорайон Будівельників, буд. 57, та належить ТОВ "КМ-Холдинг"; гуртівня самообслуги (літера В-2), загальною площею 1934,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ковельська, буд. 68а, та належить ПАТ "Волиньбакалія"; земельна ділянка, площею 0,4112 га, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ковельська, буд. 68а, та належить ПАТ "Волиньбакалія".
28 травня 2015 року ПАТ "Банк Національний Кредит" звернувся до позивача з листом-вимогою №58-11/162, яким повідомив про подання позову щодо стягнення із ПАТ "Компанія "Райз" заборгованості в розмірі 38 913 864,41 грн. за договором про надання відновлюваної кредитної лінії від 30.01.2014  № 05.1-ю/2014/2-1, та вимагав від позивача згідно з договором поруки від 21.07.2014 виконати взяті зобов'язання по погашенню суми кредиту у розмірі 18 500 000,00 грн. та перерахувати грошові кошти на рахунок №20674092348001 в ПАТ "Банк Національний Кредит".
04 червня 2015 року на виконання вимоги ПАТ "Банк Національний Кредит" Позивач надав банку через систему клієнт-банк платіжне доручення від 04.06.2015 №3849, на підставі якого банк цього ж дня перерахував грошові кошти в розмірі 18 352 405,71 грн. із рахунку позивача на рахунок обліку простроченої заборгованості за кредитом ПАТ "Компанія "Райз". Зарахування 04.06.2015 року грошових коштів позивача у розмірі 18 352 405,71 грн. на рахунок обліку простроченої заборгованості за кредитом ПАТ "Компанія "Райз" також підтверджується випискою по особовому рахунку ПАТ "Компанія "Райз" сформованою 16.09.2015, та не заперечується Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Національний Кредит" Паламарчуком В.В.
05 червня 2015 року між позивачем та ПАТ "Компанія "Райз" укладено угоду про здійснення розрахунків, якою передбачено повернення ПАТ "Компанія "Райз" на користь позивача суми в розмірі 18 352 405,71 грн., яку позивач як поручитель сплатив на користь ПАТ "Банк Національний Кредит".
10 липня 2015 року та 31 липня 2015 року ПАТ "Компанія "Райз" здійснило часткове погашення заборгованості перед Позивачем на загальну суму 300 000,00 грн. на виконання угоди про здійснення розрахунків від 05.06.2015.
08 червня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Банк Національний Кредит".
28 серпня 2015 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Національний Кредит" Паламарчуком В.В. видано розпорядження №24 про здійснення вірного відображення обліку кредитної заборгованості ПАТ "Компанія "Райз".
02 вересня 2015 року банк повернув Позивачу грошові кошти у розмірі 18 352 405,71 грн. з мотивів відсутності підстав для перерахування коштів шляхом оформлення платіжного доручення від 02.09.2015 №15352087, відповідно до якого із банківського рахунку обліку простроченої заборгованості ПАТ "Компанія "Райз" номер 20674092348001, відкритого у банку ПАТ "Банк Національний Кредит", перераховано грошові кошти у розмірі 18 352 405,71 грн. на банківський рахунок ТДВ "Житлобуд-2" номер 26004065961001, відкритий у банку ПАТ "Банк Національний Кредит".
Вказуючи на протиправність розпорядження Уповноваженої особи від 28.08.2015 №24, безпідставність платіжного доручення від 02.09.2015 №15352087 та наявність підстав для визнання грошових коштів ТДВ "Житлобуд-2" в розмірі 18 352 405,71 грн. такими, що зараховані із банківського рахунку ТДВ "Житлобуд-2" номер 26004065961001, відкритого у банку ПАТ "Банк Національний Кредит", на банківський рахунок обліку простроченої заборгованості ПАТ "Компанія "Райз" номер 20674092348001, відкритий у банку ПАТ "Банк Національний Кредит", в якості погашення заборгованості за договором про надання відновлюваної кредитної лінії №05.1-12ю/2014/2-1 від 30.01.2014, на підставі платіжного доручення ТДВ "Житлобуд-2" від 04.06.2015 №3849, товариство з додатковою відповідальністю «Житлобуд-2» звернулось до суду із даним позовом. 
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що як на момент здійснення позивачем перерахування коштів на рахунок обліку простроченої заборгованості за кредитом ПАТ "Компанія "Райз", так і на дату розгляду справи договір поруки від 21.07.2014, є дійсним. Судом зазначено, що позивач, як клієнт банку, використав своє законне право на розпорядження власними грошовими коштами шляхом подання до банку відповідного платіжного доручення на здійснення платежу 04.06.2015. Також судом із посиланням на докази, досліджені під час судового розгляду справи, вказано на безпідставність доводів відповідача щодо відсутності факту укладення договору поруки від 21.07.2014. 
Посилаючись на часткове виконання позивачем на підставі договору поруки від 21.07.2014 зобов'язань ПАТ "Компанія "Райз" за договором про надання відновлюваної кредитної лінії від 30.01.2014 №05.1-12ю/2014/2-1, та вказуючи на те, що до позивача перейшли права кредитора у цьому зобов'язанні, у тому числі й ті, що забезпечували виконання договору про надання відновлюваної кредитної лінії від 30.01.2014 №05.1-12ю/2014/2-1, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для захисту прав позивача, у тому числі, шляхом зобов'язання державного реєстратора внести зміни до записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень шляхом зазначення ТДВ «Житлобуд-2» (ідентифікаційний код юридичної особи 01270351) як обтяжувача щодо об'єктів рухомого та нерухомого майна, що були предметом застави/іпотеки.
Суд апеляційної інстанції, змінюючи рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання державного реєстратора внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомості щодо зазначення ТДВ «Житлобуд-2» як обтяжувача щодо об'єктів рухомого та нерухомого майна, що були предметом застави/іпотеки, виходив з хибності позиції суду першої інстанції щодо наявності у державного реєстратора обов'язків вчинити певні дії без звернення позивача із відповідною заявою. 
Так, вказуючи на відсутність факту порушення Департаментом реєстрації Харківської міської ради та Державним підприємством «Національні інформаційні системи» будь-яких прав позивача у спірних правовідносинах, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зміни рішення суду першої інстанції та зобов'язання Уповноваженої особи як особи, яка має статус обтяжувача за спірним майном, зареєструвати зміни до записів Державному реєстрі обтяжень рухомого майна шляхом зазначення ТДВ «Житлобуд-2» (ідентифікаційний код юридичної особи 01270351) як обтяжувача щодо визначеного переліку майна. 
Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, не погоджується із вказаними висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.  
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;
Пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з частиною першою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.
Аналіз наведених положень свідчить про те, що однією із визначальних ознак справи адміністративної юрисдикції є наявність у однієї із сторін спору статусу суб'єкта владних повноважень; при цьому такий суб'єкт у спірних правовідносинах по відношенню до інших осіб має здійснювати саме владні управлінські функції, які б виникали на основі законодавства. 
Частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України також встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.
Частиною першою статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.
Так, згідно з частиною четвертою статті 30 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд здійснює регулювання діяльності банків шляхом:
1) прийняття в межах своїх повноважень нормативно-правових актів, обов'язкових до виконання банками;
2) здійснення контролю за виконанням зобов'язань банків у зв'язку з їх участю в системі гарантування вкладів фізичних осіб;
3) виведення неплатоспроможних банків з ринку;
4) в інших формах, передбачених цим Законом.
Аналіз наведених положень свідчить про те, що Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб " врегульовано декілька груп правовідносин, пов'язаних із регулюванням діяльності банків, як то:
правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом гарантування вкладів фізичних осіб  відшкодування за вкладами, 
відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.
За змістом пункту 16 частини першої статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а згідно з пунктом 6 частини першої статті 2 Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.
Частиною першою статті 35 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду.
Згідно із пунктом 17 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.
На підставі постанови Правління Національного банку України від 05.06.2015  №358 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 р. № 114 "Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ", згідно з яким з 08.06.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" ОСОБА_1.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 03.07.2015 № 126 ОСОБА_1 відсторонено від виконання обов'язків уповноваженої особи на тимчасову адміністрацію у ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ"; Уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків департаменту запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича.
Відповідно до частини першої статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.
Згідно з частиною першою статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. 
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, предметом переданого на вирішення суду спору є дії та рішення Уповноваженої особи Фонду, які вчинені (прийняті) ними на виконання функцій щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку у порядку, передбаченому Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
При цьому, зазначені повноваження не пов'язані з виконанням будь-яких владно-управлінських функцій по відношенню до позивача, як то зобов'язань у зв'язку з участю в системі гарантування вкладів фізичних осіб.
За вказаних обставин, колегія суддів зазначає, що оскаржуване позивачем у справі розпорядження від 28.08.2015 №24 про здійснення вірного відображення обліку кредитної заборгованості ПАТ "Компанія "Райз" не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке було б прийнято Уповноваженою особою Фонду на виконання наданих йому законом владно-управлінських функцій, оскільки прийнято відповідачем виключно як особою, уповноваженою Фондом на тимчасову адміністрацію банком, у порядку, передбаченому Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". 
У зв'язку із зазначеним, справа про оскарження вказаного розпорядження не є такою, що підсудна адміністративним судам.
Так само, зважаючи на те, що дії Уповноваженої особи Фонду та працівників банку  з реалізації розпорядження від 28.08.2015 №24 не містять будь-яких ознак, які б давали підстави віднести такі дії до владно-управлінських, колегія суддів вказує на відсутність підстав для розгляду у порядку адміністративного судочинства  вказаної справи в частині позовних вимог про скасування платіжного доручення від 02.09.2015 №15352087 та в частині визнання грошових коштів ТДВ "Житлобуд-2" таким, що зараховані на визначений рахунок. 
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі:  якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність у переданому на вирішення суду спорі в частині позовних вимог, заявлених до Уповноваженої особи Фонду, ознак справи адміністративної юрисдикції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішень судів попередніх інстанцій у відповідній частині та закриття провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.
Перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в частині позовних вимог, заявлених до державного реєстратора прав на нерухоме майно та державного підприємства «Національні інформаційні системи» як реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого  майна, колегія суддів виходить з того, що за змістом положень Закону України «Про державну реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»  вчиненню як державним реєстратором прав на нерухоме майно, так і реєстратором Державного реєстру обтяжень рухомого  майна будь-якої реєстраційної дії передує факт подання заявником відповідної заяви та визначеного пакету документів. 
У справі, що розглядається, судом апеляційної інстанції вказано на відсутність факту звернення будь-яких осіб до реєстраторів із заявою про реєстрацію позивача як обтяжувача щодо визначеного переліку нерухомого та рухомого майна. 
За вказаних обставин, зважаючи на відсутність у спірних правовідносинах факту порушення прав та інтересів позивача з боку державного реєстратора прав на нерухоме майно та державного підприємства «Національні інформаційні системи», який здійснює на основі законодавства делеговані функції щодо реєстрації обтяжень на рухоме майно, колегія вказує на передчасність твердження позивача щодо наявності підстав для захисту його прав шляхом зобов'язання вказаних реєстраторів вчинити дії щодо внесення до Державних реєстрів будь-яких відомостей про позивача як про обтяжувача рухомого або ж нерухомого майна.
Також, колегія суддів зазначає, що у вказаній справі суд апеляційної інстанції, зобов'язуючи Уповноважену особу вчинити дії щодо реєстрації змін у відомостях про зареєстроване обтяження та щодо внесення змін до записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна шляхом зазначення ТДВ «Житлобуд-2» обтяжувачем щодо визначеного переліку об'єктів рухомого та нерухомого майна, фактично розглянув позовні вимоги, що не були заявлені у суді першої інстанції, що призвело до недотримання судом апеляційної інстанції вимог частини четвертої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України щодо меж перегляду судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції. 
Відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення. 
Керуючись статтями 157, 160, 167, 220, 221, 229, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,  колегія суддів 
П О С Т А Н О В И Л А:
Касаційні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "БАНК Національний Кредит" Паламарчука Віталія Віталійовича та публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" задовольнити частково.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року скасувати.
Провадження у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Житлобуд-2" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "БАНК Національний Кредит" Паламарчука Віталія Віталійовича про визнання нечинним та скасування розпорядження, скасування платіжного доручення та визнання грошових коштів зарахованими - закрити.
У задоволенні позову товариства з додатковою відповідальністю "Житлобуд-2" до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції, державного підприємства «Національні інформаційні системи» про зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута в порядку, передбаченому статтями 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: