постанова
іменем   україни
19 серпня 2008 року | м. Київ

 Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого | Колесника П.І.,
Суддів: | Берднік І.С., Гуля В.С., Черногуза Ф.Ф., Шицького І.Б., Щотки С.О. |

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіскомплект" на постанову Вищого господарського суду України від 4 квітня 2008 року у справі № 24/219,

в с т а н о в и л а:

У березні 2007 року відкрите акціонерне товариство "Інжинірінг" (далі - ВАТ "Інжинірінг") звернулося в господарський суд м. Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс" (далі - ТОВ "Будсервіс"), товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіскомплект" (далі - ТОВ "Будсервіскомплект"), закритого акціонерного товариства спільного українсько-датського підприємства з іноземними інвестиціями "Пер Аарслефф-Інжинірінг" (далі - ЗАТ "Пер Аарслефф-Інжинірінг"), закритого акціонерного товариства "Гідроінжбуд" (далі - ЗАТ "Гідроінжбуд"), товариства з обмеженою відповідальністю "Полар-Інвест" (далі - ТОВ "Полар-Інвест"), товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднаний фондовий реєстратор" (далі - ТОВ "Об'єднаний фондовий реєстратор") про визнання недійсними в частині найменування покупця:
-  договору купівлі-продажу цінних паперів № БС-1004-К-1 від 25 жовтня 2004 року;
- договору купівлі-продажу цінних паперів № БС-1104-К-1 від 26 листопада 2004 року;
- договору купівлі-продажу цінних паперів № ПАІ-1104-К-1 від 11 листопада 2004 року;
про зобов'язання ТОВ "Об'єднаний фондовий реєстратор" внести до реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Гідроінжбуд" запис про перехід до ВАТ "Інжинірінг" права власності на 2620986 штук акцій емітента ЗАТ "Гідроінжбуд";
визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Гідроінжбуд" від 1 листопада 2005 року про викладення статуту товариства у новій редакції.
Під час розгляду справи позивач змінив позовні вимоги і просив визнати укладеним з 25 жовтня 2004 року договір купівлі-продажу 2514006 штук акцій емітента ЗАТ "Гідроінжбуд" між ТОВ "Будсервіскомплект" (продавець) та ВАТ "Інжинірінг" (покупець). Визнати укладеним з 25 листопада 2004 року договір купівлі-продажу 26745 штук акцій емітента ЗАТ "Гідроінжбуд" між ТОВ "Будсервіскомплект" (продавець) та ВАТ "Інжинірінг" (покупець). Визнати укладеним з 11 листопада 2004 року договір купівлі-продажу 80235 штук акцій емітента ЗАТ "Гідроінжбуд" між ЗАТ "Пер Аарслефф-Інжинірінг" (продавець) та ВАТ "Інжинірінг" (покупець). Зобов'язати ТОВ "Об'єднаний фондовий реєстратор" внести до реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Гідроінжбуд" запис про перехід до ВАТ "Інжинірінг" права власності на 2620986 штук акцій емітента ЗАТ "Гідроінжбуд". Визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Гідроінжбуд" від 1 листопада 2005 року про викладення статуту товариства у новій редакції.

Позов мотивовано посиланням на те, що ВАТ "Інжинірінг" є акціонером ЗАТ "Гідроінжбуд". ТОВ "Будсервіскомплект", ЗАТ "Пер Аарслефф-Інжинірінг" (інші акціонери ЗАТ "Гідроінжбуд") були продані ТОВ "Будсервіс" належні їм акції емітента ЗАТ "Гідроінжбуд" з порушенням переважного права ВАТ "Інжинірінг", оскільки останнього не було повідомлено про наміри щодо продажу зазначених акцій. Рішеннями господарського суду м. Києва від 10 травня 2007 року у справах №№ 48/152, 48/153 були визнані недійсними договори купівлі-продажу цінних паперів № БС-1004-К-1 від 25 жовтня 2004 року, № БС-1104-К-1 від 26 листопада 2004 року та № ПАІ-1104-К-1 від 11 листопада 2004 року. Визнання недійсними зазначених договорів не позбавляє ВАТ "Інжинірінг" переважного права на придбання акцій, які були предметом вказаних договорів. При цьому, ВАТ "Інжинірінг" зазначило, що вказані договори купівлі-продажу акцій повинні бути визнані укладеними з останнім і відповідно передавальні розпорядження щодо спірних акцій мають бути вчинені на користь ВАТ "Інжинірінг", що є підставою для виникнення у ВАТ "Інжинірінг" права власності на ці акції. Оскільки договори, відповідно до яких ТОВ "Будсервіс" придбало у ТОВ "Будсервіскомплект" та ЗАТ "Пер Аарслефф-Інжинірінг" акції ЗАТ "Гідроінжбуд" є недійсними, то відповідно є недійсним і рішення загальних зборів ЗАТ "Гідроінжбуд" від 1 листопада 2005 року про викладення статуту ЗАТ "Гідроінжбуд" у новій редакції. 
Заявою від 18 червня 2007 року уточнив вимоги та просив суд визнати договори укладеними на конкретних умовах, викладених позивачем.

Рішенням господарського суду м. Києва від 23 липня 2007 року позов задоволено. 
Визнано укладеним з 25 жовтня 2004 року договір купівлі-продажу цінних паперів між ТОВ "Будсервіскомплект" (продавець) та ВАТ "Інжинірінг" (покупець) в редакції позивача. Визнано укладеним з 25 листопада 2004 року договір купівлі-продажу цінних паперів між ТОВ "Будсервіскомплект" (продавець) та ВАТ "Інжинірінг" (покупець) в редакції позивача. Визнано укладеним з 11 листопада 2004 року договір купівлі-продажу цінних паперів між ЗАТ "Пер Аарслефф-Інжинірінг" (продавець) та ВАТ "Інжинірінг" (покупець) в редакції позивача. Визнано повний індосамент щодо 2514006 штук простих іменних акцій емітента - ЗАТ "Гідроінжбуд" вчиненим 8 листопада 2004 року ТОВ "Будсервіскомплект" на користь ВАТ "Інжинірінг". Визнано повний індосамент щодо 26745 штук простих іменних акцій емітента - ЗАТ "Гідроінжбуд" вчиненим 26 листопада 2004 року ТОВ "Будсервіскомплект" на користь ВАТ "Інжинірінг". Визнано повний індосамент щодо 80235 штук простих іменних акцій емітента - ЗАТ "Гідроінжбуд" вчиненим 17 листопада 2004 року ЗАТ "Пер Аарслефф-Інжинірінг" на користь ВАТ "Інжинірінг". 
Визнано право власності ВАТ "Інжинірінг" на 2620986 штук простих іменних акцій емітента - ЗАТ "Гідроінжбуд", які були предметом договорів купівлі-продажу цінних паперів № БС-1004-К-1 від 25 жовтня 2004 року, № БС-1104-К-1 від 26 листопада 2004 року та № ПАІ-1104-К-1 від 11 листопада 2004 року.
Зобов'язано ТОВ "Об'єднаний фондовий реєстратор" внести до реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Гідроінжбуд" запис про перехід до ВАТ "Інжинірінг" права власності на 2620986 штук акцій емітента - ЗАТ "Гідроінжбуд", які були предметом договорів купівлі-продажу цінних паперів № БС-1004-К-1 від 25 жовтня 2004 року, № БС-1104-К-1 від 26 листопада 2004 року та № ПАІ-1104-К-1 від 11 листопада 2004 року. Визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Гідроінжбуд" від 1 листопада 2005 року про викладення статуту товариства у новій редакції.
Рішення вмотивовано тим, що визнання господарським судом недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів № БС-1004-К-1 від 25 жовтня 2004 року, № БС-1104-К-1 від 26 листопада 2004 року та № ПАІ-1104-К-1 від 11 листопада 2004 року не припиняє обов'язку ТОВ "Будсервіскомплект" та ЗАТ "Пер Аарслефф-Інжинірінг" продати акції, які були предметом зазначених договорів, ВАТ "Інжинірінг", якому відповідно до частини 3 статті 81 Господарського кодексу України (далі - ГК України) належить переважне право на придбання зазначених акцій. Водночас, суд зазначив, що відповідно до статті 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Посилаючись на статтю 20 ГК України, суд зазначив, що оскільки позовні вимоги про визнання укладеними зазначених вище договорів підлягають задоволенню, то передавальні розпорядження щодо вказаних акцій також мали бути вчиненими на користь позивача.
Задовольняючи вимогу щодо визнання рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Гідроінжбуд" від 1 листопада 2005 року, суд послався на частину 5 статті 98 Цивільного кодексу України, згідно якої рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2007 року та постановою Вищого господарського суду України від 4 квітня 2008 року зазначене рішення суду залишено в силі з тих же підстав.

19 червня 2008 року колегією суддів Верховного Суду України за касаційною скаргою ТОВ "Будсервіскомплект" порушено провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 4 квітня 2008 року у справі № 24/219. У касаційній скарзі ставиться питання про скасування оскарженої постанови Вищого господарського суду України та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права. 

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без змін судові рішення у справі, Вищий господарський суд України погодився з висновками судів попередніх інстанцій, які вмотивували задоволення позовної вимоги про визнання укладеними із ВАТ "Інжинірінг", спірних договорів купівлі-продажу акцій посиланням на статтю 187 ГК України, відповідно до якої спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. З огляду на задоволення вказаної позовної вимоги господарські суди всіх інстанцій дійшли висновку про визнання повних індосаментів щодо спірних акцій вчиненими на користь ВАТ "Інжинірінг", а також про необхідність внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Гідроінжбуд" та про визнання недійсним рішення загальних зборів ЗАТ "Гідроінжбуд" від 1 листопада 2005 року щодо викладення статуту ЗАТ "Гідроінжбуд" у новій редакції.

Водночас, такий висновок є передчасним та ґрунтується на приписах норм цивільного та господарського законодавства, якими унормовано умови, порядок та особливості укладання договорів, зокрема, господарських, а також вирішення переддоговірних спорів (статті 638-649 ЦК України, статті 179-187 ГК України).

Так, відповідно до частини 2 статті 649 ЦК України розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору не на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, можуть бути вирішені судом у випадках, встановлених за домовленістю сторін або законом.

Згідно частини 1 статті 187 ГК України на господарські суди покладений обов'язок щодо розгляду спорів, які виникли при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону. Інші переддоговірні  спори  можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Водночас, за приписами норм статей 181, 183-185 ГК України додержання сторонами загального порядку укладання господарських договорів є обов'язковим.

Відтак, на господарські суди покладений обов'язок щодо розгляду спорів, які виникають між сторонами при укладанні в загальному порядку, з урахуванням встановлених законодавством особливостей, господарських договорів за державним замовленням, договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом.
Проте, господарські суди всіх інстанцій вказаного не врахували, не перевірили додержання сторонами загального порядку та правил укладання договорів, як і не вказали, в силу яких законодавчих приписів укладення спірних договорів є обов'язковим для сторін, а вирішення виниклого переддоговірного спору - обов'язковим для суду.
 
 Способи захисту судом цивільних прав та інтересів, зокрема, суб'єктів господарювання визначені статтею 16 ЦК України, статтею 20 ГК України.

З огляду на приписи вказаних норм законодавства, судам належало з'ясувати відповідність обраного позивачем способу захисту порушеного права з урахуванням того, що у справі господарського суду м. Києва № 30/361, спір у якій вирішувався між тими ж сторонами, позивачем заявлена вимога до ТОВ «Будсервіс», ТОВ «Будсервіскомплект», ЗАТ "Пер Аарслефф-Інжинірінг", ЗАТ «Гідроінжбуд», ТОВ «Полар-Інвест» про переведення на позивача прав та обов'язків покупця за спірними договорами.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 1 постанови від 29 грудня 1976 року № 11 "Про судове рішення" із змінами і доповненнями, обґрунтованим визнається рішення суду в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Оскільки помилкове застосування судом норм процесуального та матеріального права призвело до неправильного вирішення спору, всі постановлені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції. 

При новому розгляді справи суду слід врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і в залежності від установлених обставин вирішити спір відповідно до закону. 

Керуючись статтями 111^17 - 111^21  Господарського процесуального кодексу України, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України

постановила:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіскомплект" задовольнити.
 
Постанову Вищого господарського суду України від 4 квітня 2008 року у справі № 24/219, постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2007 року та рішення господарського суду м. Києва від 23 липня 2007 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. 

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ãîëîâóþ÷èé: 					Ï.².Êîëåñíèê

Ñóää³: 					 	².Ñ. Áåðäí³ê

Â.Ñ.Ãóëü

Ф.Ф. Черногуз

І.Б.Шицький 

С.О. Щотка