ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
4 жовтня 2016 року                                                                                            м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі: 
головуючого | Гриціва М.І.,
суддів: | Волкова О.Ф., Кривенди О.В., Прокопенка О.Б.,
за участю: секретаря судового засідання Ключник А.Ю.,        
 
позивача - ОСОБА_5, 
       представника відповідача - Шумар В.Ю., - 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_5 до Верховної Ради України (далі - ВРУ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, 
установила: 
У березні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з позовом до ВРУ, в якому просив визнати протиправною її бездіяльність, яка полягала у  несвоєчасному розгляді питання про обрання його суддею господарського суду Миколаївської області безстроково згідно з рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС) від 13 березня 2015 року № 285/бо-15 (далі - Рішення ВККС). 
Зазначив, що тривалий нерозгляд ВРУ подання про його обрання на посаду судді безстроково позбавив його права працювати за обраною професією судді. 
Вищий адміністративний суд України постановою від 1 червня 2016 року позов ОСОБА_5 задовольнив: визнав протиправною бездіяльність ВРУ щодо несвоєчасного розгляду подання ВККС про обрання ОСОБА_5 суддею господарського суду Миколаївської області безстроково і зобов'язав її розглянути це подання. 
Не погоджуючись із таким рішенням суду, ВРУ звернулась із заявою про його перегляд Верховним Судом України з підстави, встановленої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), в якій просить скасувати зазначену постанову та прийняти нове судове рішення - про відмову у задоволенні позову. 
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України заслухала пояснення представника заявника та позивача, зміст яких, в основному, не відрізняється від доводів, наведених у заяві про перегляд та запереченнях на заяву, перевірила матеріали справи і дійшла висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наведених нижче підстав. 
Вищий адміністративний суд України встановив таке. 
ВККС рішенням від 13 березня 2015 року № 285/бо-15 з урахуванням показників розгляду справ позивачем, достатнього рівня його професійної підготовки, а також його особистих та моральних якостей рекомендувала ВРУ обрати ОСОБА_5 на посаду судді господарського суду Миколаївської області безстроково.
Це рішення 30 березня 2015 року надійшло для розгляду ВРУ, однак до цього часу не розглянуте, незважаючи на те, що 24 квітня 2015 року голова комітету ВРУ з питань правової політики та правосуддя та народні депутати, а також 15 вересня 2015 року Голова ВРУ внесли для розгляду проекти постанов щодо обрання безстроково суддів, у тому числі позивача.  
2 листопада 2015 року позивач надіслав голові комітету ВРУ з питань правової політики та правосуддя та Голові ВРУ заяви про повідомлення його про причини тривалого нерозгляду подання про обрання його суддею безстроково або про відмову у такому обранні. 
У листопаді 2015 року голова комітету ВРУ з питань правової політики та правосуддя повідомив позивача про виконання комітетом вимог статті 214  <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1945/ed_2016_01_28/pravo1/T101861.html?pravo=1>Регламенту Верховної Ради України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2016_01_28/pravo1/T101861.html?pravo=1>, затвердженого 
Законом України від 10 лютого 2010 року № 1861-VI <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1945/ed_2016_01_28/pravo1/T101861.html?pravo=1> (далі - Регламент), щодо внесення для розгляду ВРУ проекту постанови про обрання суддів безстроково (у тому числі позивача) і неодноразове звернення до Голови ВРУ та погоджувальної Ради депутатських фракцій (груп) щодо негайного розгляду подання ВККС.
Відповідь на заяву, яку позивач надіслав Голові ВРУ, про розгляд подання ВККС позивач не отримав. 
12 грудня 2015 року ОСОБА_5 повторно звернувся до Голови ВРУ із заявою про причини невнесення на розгляд ВРУ зазначеного подання.
Правовий висновок про задоволення позову ОСОБА_5, наведений у постанові від 1 червня 2016 року, Вищий адміністративний суд України обґрунтував тим, що ВРУ протиправно бездіяла при розгляді подання Вищої ради юстиції про обрання ОСОБА_5 безстроково суддею господарського суду Миколаївської області, оскільки всупереч статті 20 Регламенту протягом розумного строку - з березня 2015 року до часу постановлення ним рішення по суті спору - не внесла до порядку денного питання про обрання ОСОБА_5 на посаду судді безстроково. 
Відповідно до частини четвертої статті 126 Конституції України судді обіймають посади безстроково, крім суддів Конституційного Суду України та суддів, які призначаються на посаду судді вперше.
Процедура обрання на посаду судді безстроково встановлена Конституцією України, Законом України від 7 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 2453-VI), Законом України від 15 січня 1998 року № 22/98-ВР «Про Вищу раду юстиції» (далі - Закон № 22/98-ВР), Регламентом.
Відповідно до частини першої статті 76 Закону № 2453-VI суддя, строк повноважень якого закінчується, за його заявою має бути рекомендований ВККС для обрання його ВРУ на посаду судді безстроково, якщо відсутні визначені законом обставини, що перешкоджають цьому.
Подання ВККС та прийняте нею рішення про рекомендування кандидата для обрання на посаду судді безстроково вносяться до ВРУ не пізніш як за місяць до закінчення строку перебування такого кандидата на посаді судді (частина перша статті 80 Закону № 2453-VI).
Порядок розгляду питань про обрання суддів ВРУ безстроково визначені статтею 214 Регламенту, згідно з якою комітет, до предмета відання якого належать питання судоустрою та статусу суддів, вносить на розгляд ВРУ питання про обрання кандидата на посаду судді безстроково в тридцятиденний строк з дня надходження до ВРУ відповідного подання голови ВККС. 
Якщо комітет, до предмета відання якого належать питання судоустрою та статусу суддів, у строк, визначений частиною четвертою цієї статті, не вніс на розгляд ВРУ питання про обрання кандидата на посаду судді безстроково, то Голова ВРУ вносить на розгляд ВРУ таке питання від свого імені (частина п'ята статті 214 Регламенту).
Порядок роботи ВРУ визначений статтями 82-84 Конституції України. Відповідно до статті 83 Конституції України порядок роботи ВРУ встановлюється Конституцією України та Регламентом.
Відповідно до статті 82 Конституції України ВРУ працює сесійно. Під час сесій проводяться пленарні засідання ВРУ, засідання її комітетів та комісій. ВРУ на сесійний період визначає коло питань, які підлягають розгляду й вирішенню, складає порядок денний чергової сесії, визначає дні й тижні пленарних засідань, роботи комітетів та комісій, народних депутатів у виборчих округах, встановлює кількість і тривалість щоденних пленарних засідань парламенту тощо. Чергові сесії ВРУ починаються першого вівторка лютого і першого вівторка вересня кожного року, а завершуються відповідно не пізніш як за 45 та 10 днів до початку наступної сесії. ВРУ може прийняти постанову про зміну строків завершення сесії. 
Із матеріалів справи видно, що подання голови ВККС про обрання ОСОБА_5 суддею господарського суду Миколаївської області безстроково надійшло до апарату ВРУ 30 березня 2015 року. Проте дотепер не було розглянуто. 
Статтею 2 КАС установлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони своєчасно, тобто протягом розумного строку. 
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Аналіз наведених конституційних та матеріальних норм права в контексті конкретних обставин справи дає підстави вважати, що Вищий адміністративний суд України як суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ВРУ протиправно бездіяла щодо розгляду подання голови ВККС про обрання ОСОБА_5 суддею господарського суду Миколаївської області безстроково, оскільки упродовж розумного строку відповідно до конкретних проаналізованих вище положень Конституції та законів України не розглянула його.
Ключовими аргументами для задоволення заяви про перегляд оскарженого рішення, на думку заявника, є те, що вони не містять визначених строків, протягом яких ВРУ відповідно до вимог частини першої статті 128 Основного Закону України повинна прийняти рішення щодо обрання судді безстроково, а також не обмежують Голову ВРУ певним строком, протягом якого він повинен подати на розгляд парламенту питання про обрання суддів безстроково. 
Посилання на такі аргументи не можна визнати переконливими і вагомими. 
Справді, нормативно встановлений порядок обрання судді на посаду безстроково не містить формально-визначених імперативних метрично-часових приписів про проміжок часу або момент у часі, протягом якого чи з настанням якого ВРУ як уповноважений орган має розглянути питання про признання судді на посаду.
Водночас проаналізоване нормативно правове регулювання встановлює оцінні часові поняття, як-от включення «позачергово без голосування» до порядку денного ВРУ питання про обрання на посади <...>, розгляд яких є виключним правом ВРУ у випадках, передбачених Конституцією України та законами України (пункт 4 частини четвертої стаття 20 Регламенту). Зміст (сенс) такого поняття у взаємозв'язку з іншими нормами права має інтерпретуватися так, що питання про обрання на посаду повинно розглядатися (чи має бути розглянутим) поза послідовністю дій і рішень, щодо яких Регламент встановлює непорушну хронологію та процедуру їх здійснення. Це поняття асоціюється з нетривалістю й оперативністю розгляду зазначеного питання і в поєднанні з формально-визначеними строками, протягом яких суддя має подати заяву до ВККС про рекомендування його на обрання на посаду судді безстроково, ВККС має подати подання до ВРУ про обрання такого суддю на посаду безстроково, комітет ВРУ, до предмета відання якого належать питання судоустрою та статусу суддів, або Голова ВРУ, якщо комітет не внесе - внести питання про обрання кандидата на посаду судді безстроково на розгляд ВРУ, дає підстави вважати, що особа, яка претендує на обрання її на посаду судді безстроково, вправі легітимно очікувати від уповноваженого органу розгляду подання ВККС у розумні строки, принаймні наближено до часових меж, що встановлені на окремих етапах проходження процедури (порядку) обрання кандидата на посаду судді безстроково. 
З огляду на викладене, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України 
постановила: 
У задоволенні заяви Верховної Ради України відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Головуючий                                                                                                                                 М.І. Гриців
Судді:                                                                                                                                   О.Ф. Волков 
О.В. Кривенда                                                                                                                                                                   
О.Б. Прокопенко