ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року                                   м.Київ                                                       П/800/379/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя                    Голяшкін О.В. (доповідач),
судді                                            Донець О.Є.,
                                                  Калашнікова О.В.,
          Мороз В.Ф.,
          Черпіцька Л.Т.,  
секретар судового засідання - Зубенко Д.В.,
за участю:
позивача - ОСОБА_4,
представника відповідача - ОСОБА_5,
представника третьої особи (ГПУ) - ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, треті особи - Генеральна прокуратура України, Бориспільський міськрайонний суд Київської області, про скасування рішення, -
                                                            ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Вищого адміністративного суду України з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, треті особи - Генеральна прокуратура України, Бориспільський міськрайонний суду Київської області, у якому просив скасувати рішення від 10 червня 2016 року №40/вп-16 щодо відсторонення його від посади судді та голови Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення Комісії прийняте без надання належної оцінки правовим підставам звернення прокурора з клопотанням про відсторонення та поданих заперечень на вказане клопотання, без врахування наслідків відсторонення судді від посади для інших осіб; вказував про відсутність у ВККС України підстав та повноважень на повторне відсторонення його від посади, оскільки таке відсторонення обмежує його права та обов'язки щодо відправлення правосуддя та надає можливість прокурору зловживати наданим йому правом повторного (неодноразового) звернення з клопотанням про відсторонення на два місяці замість продовження строку відсторонення на один місяць.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України у поданих запереченнях зазначає про обґрунтованість клопотання Генерального прокурора України та правомірність оскаржуваного рішення Комісії про відсторонення позивача від посади судді та голови суду строком на два місяці у зв'язку з притягненням його до кримінальної відповідальності. Комісією повністю дотримано процедуру прийняття спірного рішення, зокрема, проаналізовано та враховано мотиви, наведені в клопотанні Генерального прокурора України, правову підставу для відсторонення судді від посади, звернуто увагу на кваліфікацію дій позивача та тяжкість інкримінованого злочину, фактичні обставини, а також на наслідки відсторонення судді від посади для інших осіб. Вказує також, що норми Кримінального процесуального кодексу України не містять заборони звернення прокурора із повторним клопотанням про відсторонення від посади у разі закінчення строку, на який особу було відсторонено. 
Генеральна прокуратура України у поданих поясненнях проти позовних вимог заперечує, оскаржуване рішення ВККСУ вважає законним та обґрунтованим. Зазначає про належну вмотивованість клопотання про відсторонення позивача від посади судді та голови Бориспільського міськрайонного суду Київської області, правомірність його задоволення оскаржуваним рішенням Комісії та безпідставність доводів позивача щодо порушення Генеральним прокурором України вимог законодавства при повторному зверненні до ВККС з клопотанням про відсторонення від посади за наявності відповідних для цього підстав.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у адміністративному позові.
Представники відповідача та третьої особи - Генеральної прокуратури України, просять у задоволенні позову відмовити.
Третя особа - Бориспільський міськрайонний суд Київської області, подав клопотання про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить позов задовольнити.
Заслухавши пояснення позивача та представників відповідача і третьої особи, дослідивши матеріали справи, дослідивши обставини справи, колегія суддів встановила наступне.
ОСОБА_4 Указом Президента України від 02 червня 2007 року №485/2007 «Про призначення суддів» призначений суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області, постановою Верховної Ради України від 24 травня 2012 року   №4855-VI «Про обрання суддів» обраний суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області безстроково, рішенням Вищої ради юстиції від 24 травня 2012 року №557/0/15-11 призначений на посаду голови Бориспільського міськрайонного суду Київської області. 08 квітня 2014 року повноваження ОСОБА_4, як голови суду, припинено на підставі Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні». Рішеннями зборів суддів Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2014 року та від 12 травня 2015 року позивача обрано на посаду голови Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
27 травня 2016 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, передбаченому ст.154 Кримінального процесуального кодексу України та ч.4 ст.49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», надійшло клопотання Генерального прокурора України про відсторонення ОСОБА_4 від посади судді та голови Бориспільського міськрайонного суду Київської області у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності.
В обґрунтування вказаного клопотання Генеральним прокурором України зазначено про здійснення досудового розслідування №42014110000000225 за підозрою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4, який одночасно займає адміністративну посаду голови цього суду, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.375 КК України, та за підозрою колишнього першого заступника прокурора Київської області Домбровського С.В. у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.375, ч.3 ст.27, ч.1 ст.361, ч.1. ст.366, ч.4 ст.27, ч.2 ст.383 КК України. Інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення належить до тяжких злочинів. Він є службовою особою, яка займає відповідне становище. 16 липня 2014 року заступником Генерального прокурора України ОСОБА_4 повідомлено про підозру, а 24 березня 2015 року - про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.375 Кримінального кодексу України - постановлення завідомо неправосудної ухвали, що спричинило тяжкі наслідки. 29 квітня 2015 року затверджено обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, який 30 квітня 2015 року скеровано до суду, на даний час судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 триває. Перебування ОСОБА_4 на посадах судді та голови суду може призвести до негативних наслідків. Суддя, маючи доступ до службових приміщень та судових справ, матиме можливість впливати на учасників кримінального провадження, яких допитано під час досудового розслідування та які даватимуть свідчення в суді. Також ОСОБА_4 має знайомих серед працівників правоохоронних та судових органів, органів державної влади, зв'язки з якими він може використовувати для створення перешкод судовому розгляду справи. Перебуваючи на посаді судді та виконуючи обов'язки, пов'язані з необхідністю розгляду справ та забезпечення дотримання при цьому вимог процесуального законодавства щодо їх вирішення у розумні строки, може ухилятися від явки у судові засідання, чим перешкоджатиме судовому розгляду справи.
Рішенням ВККС України від 10 червня 2016 року № 40/вп-16 вказане клопотання Генерального прокурора України задоволено, відсторонено ОСОБА_4 від посади судді та голови Бориспільського міськрайонного суду Київської області строком на два місяці у зв'язку з притягненням його до кримінальної відповідальності.
Вважаючи вказане рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України протиправним, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.
Як встановлено ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону на час прийняття оскаржуваного рішення) до повноважень Вищої кваліфікаційної комісії суддів України віднесено прийняття на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора України рішення про відсторонення суддів від посади у зв'язку із притягненням до кримінальної відповідальності.
Згідно ч.4 ст.49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя може бути відсторонений від посади у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора України виключно в порядку, встановленому цим Законом. Таке відсторонення здійснюється Вищою кваліфікаційною комісією суддів України на строк не більше двох місяців.
Загальні положення відсторонення від посади визначені статтею 154 Кримінального процесуального кодексу України. Відповідно до частин першої та другої цієї статті відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Частина третя даної статті також містить норму про те, що відсторонення судді від посади здійснюється Вищою кваліфікаційною комісією суддів України на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора України в порядку, встановленому законодавством
Порядок прийняття Комісією рішення про відсторонення судді від посади у зв'язку із притягненням до кримінальної відповідальності визначено розділом XV Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Комісії від 08 червня 2011 року № 1802/зп-11, із змінами (далі - Регламент).
Відповідно до п.15.1 Регламенту Комісія приймає рішення про відсторонення судді від посади на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора України в порядку, встановленому Законом, та з урахуванням положень Кримінального процесуального кодексу України.
Як встановлено ч.2 ст.155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються, зокрема, виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Статтею 157 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний  врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Згідно п.15.6 Регламенту вирішуючи питання про відсторонення судді від посади, комісія враховує: мотиви, наведені в клопотання Генерального прокурора України; правову підставу для відсторонення судді від посади; наслідки відсторонення судді від посади для інших осіб.
За результатами розгляду питання про відсторонення судді від посади Комісія приймає відповідне рішення, копія якого направляється Генеральному прокурору України. У разі прийняття Комісією рішення про задоволення клопотання Генерального прокурора України і відсторонення судді від посади копія рішення направляється також: судді, якого відсторонено від посади; голові суду, в якому займає штатну суддівську посаду відсторонений від посади суддя; Державній судовій адміністрації України (п.15.7 Регламенту).
Задовольняючи клопотання Генерального прокурора України та приймаючи оскаржуване рішення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України визнала обставини, які стали підставою для звернення прокурора з цим клопотанням, та наведені у ньому мотиви обґрунтованими, доведеними, підтвердженими відповідними матеріалами кримінального провадження та достатніми для відсторонення позивача від посади судді та голови Бориспільського міськрайонного суду Київської області на два місяці у зв'язку з притягненням його до кримінальної відповідальності.  
Рішення Комісії мотивоване тим, що позивач, перебуваючи на посаді голови суду, може використати владні повноваження та давати обов'язкові до виконання вказівки підлеглим працівникам апарату суду та в подальшому ініціювати їх виклик для надання свідчень у суді під час розгляду кримінального провадження. Комісією враховано, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2015 року на час судового розгляду застосований до судді запобіжний захід у виді особистого зобов'язання залишено без змін. Зазначеною ухвалою відповідно до ч.5 ст.194 КПК України на ОСОБА_4 покладено, зокрема, обов'язок утриматися від спілкування з рядом свідків у даному кримінальному провадженні. Водночас, крім зазначених в ухвалі Печерського районного суду міста Києва свідками у кримінальному провадженні є й інші особи, на яких суддя також може здійснювати вплив з метою перешкоджання встановленню істини у справі. Також існує ймовірність того, що суддя Вознюк С.М. під приводом розгляду судових справ, які перебуватимуть у нього в провадженні, може уникати суду, чим затягувати судовий розгляд кримінального провадження. Також перебуваючи на посаді судді та продовжуючи здійснювати правосуддя й виконувати адміністративні обов'язки, ОСОБА_4 міг допустити інші службові правопорушення. 
Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що Комісія повністю дотрималась процедури його прийняття, зокрема, проаналізувала та врахувала мотиви, наведені в клопотанні Генерального прокурора України, правову підставу для відсторонення судді від посади, звернула увагу на кваліфікацію дій позивача та тяжкість інкримінованого злочину, дослідила співрозмірність відсторонення позивача від посади з негативними наслідками, що можуть настати, та дійшла обґрунтованого висновку про необхідність застосування до позивача такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади.
Вищенаведеним спростовуються та у зв'язку з цим відхиляються як безпідставні доводи позивача щодо ненадання Комісією належної оцінки правовим підставам звернення прокурора із клопотанням про відсторонення від посади та поданим запереченням на вказане клопотання, неврахування відповідачем наслідків такого відсторонення.
Щодо посилання позивача на неправомірність його повторного відсторонення від посади, то ні норми КПК України, ні норми Закону України «Про судоустрій і статус суддів», не передбачають обмежень щодо звернення Генерального прокурора України із повторним клопотанням про відсторонення судді від посади у разі закінчення строку, на який його було відсторонено, та не встановлюють заборони щодо розгляду Комісією такого клопотання і його задоволення за наявності ризиків, зумовлених перебуванням судді на посаді під час здійснення відносно нього кримінального провадження.
Виходячи з наведеного, з урахуванням правомірності оскаржуваного рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, позовні вимоги про його скасування задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.18, 159-163, 167, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, треті особи - Генеральна прокуратура України, Бориспільський міськрайонний суду Київської області, про скасування рішення - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді