ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2016 р.                               м. Київ                                        К/800/21036/16 

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Суддів: | Черпіцької Л.Т.
| Донця О.Є.
| Голяшкіна О.В.
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою Волинської митниці ДФС на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області 08.04.2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду 11.07.2016 року у справі № 562/223/16-а за позовом ОСОБА_4 до Волинської митниці ДФС, заступника начальника Волинської митниці ДФС Багатирчука Михайла Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Волинської митниці ДФС, в якому просив визнати дії заступника начальника Волинської митниці ДФС Багатирчука М. А. незаконними та скасувати постанову Волинської митниці ДФС України в справі про порушення митних правил                    № 1915/20505/2015 від 20 січня 2016 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил та притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України з накладенням штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. З постановою позивач не погоджувався, оскільки 30 жовтня 2015 року під час перевезення його транспортний засіб, який він ввіз на митну територію України через митний пост «Устилуг» в режимі транзит, вийшов з ладу внаслідок поломки (аварії), а саме: автомобіль в'їхав у відкритий люк водостоку і був пошкоджений, потребував певного часу для відновлення можливості його переміщення. У зв'язку з цим автомобіль відбуксировано на ремонтне підприємство, з яким укладено договір, а про подію та місцезнаходження транспортного засобу повідомлено найближчу Рівненську митницю, якою було роз'яснено про необхідність надання відповідних документів у пункт пропуску при вивезенні автомобіля. Після ремонту автомобіль вивезено за межі митної території України. Проте, його доводи відповідач не прийняв до уваги та 18 грудня 2015 року складено протокол про порушення митних правил, а 20 січня 2016 року постанову про порушення митних правил № 1915/20505/2015.
Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 08.04.2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2016 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову в справі про порушення митних правил № 1915/20505/2015 від 20 січня 2016 року, складену заступником начальника Волинської митниці ДФС Багатирчуком М.А. про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 470 Митного кодексу України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів громадян. У решті вимог відмовлено. 
На постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 08.04.2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2016 року надійшла касаційна скарга Волинської митниці ДФС, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про їх скасування та прийняття нового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга  підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 23 жовтня 2015 року   громадянин України ОСОБА_4 по смузі руху «зелений коридор» ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Устилуг» Волинської митниці ДФС автомобіль марки «RENAULT LAGUNA» р/н НОМЕР_1, vin-код НОМЕР_2, у режимі транзит, який протягом 10 діб повинен був вивезти за межі митної території України, що не було зроблено.
Викликаний 30 листопада 2015 року для дачі пояснень ОСОБА_4 18 грудня 2015 року на митний пост «Устилуг» не з'явився. Станом на 18 грудня 2015 року ОСОБА_4 не вивіз за митний кордон України вказаний автомобіль, чим перевищив встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу ДФС більше, ніж на 10 діб. за що передбачена відповідальність ч. З ст. 470 Митного кодексу України. Відповідачем по даному факту відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил.
Постановою в справі про порушення митних правил № 1915/20505/2015 від 20 січня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. З ст. 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.
Не погоджуючись із таким рішенням відповідача позивач і звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги частково суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що позивачем повністю дотримано умов можливості невключения до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків, оскільки ним документально підтверджено такий факт, а після ремонту транспортний засіб відразу вивезено за межі митної території України через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС.
Однак колегія суддів вважає такі висновки судів передчасними, враховуючи наступне. Відповідно до статті 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).
Згідно з ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 95 Митного кодексу України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 Митного кодексу України. Разом з тим нормами ч. 1 ст. 192 Митного кодексу України визначено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.
Відповідно до Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 №  657, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.
Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем. Аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.
Беручи до уваги викладені положення норм чинного законодавства України, колегія суддів вважає правомірною оспорювану постанову відповідача та відсутності у цьому випадку підстав для застосування положень ч. 2 ст. 95 Митного кодексу України.
Таким чином, оскільки обставини справи встановлені з достатньою повнотою, але судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, вони підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення.
Керуючись статтями 220, 222, 229, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, - 
ПОСТАНОВИЛА:
Касаційну скаргу Волинської митниці ДФС задовольнити.
Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області 08.04.2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду 11.07.2016 року у справі № 562/223/16-а скасувати та ухвалити нове рішення.
В позові ОСОБА_4 до Волинської митниці ДФС, заступника начальника Волинської митниці ДФС Багатирчука Михайла Анатолійовича - відмовити.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-239^1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: