П о с т а н о в а

30 грудня 2016 року                                                                                                                  м. Київ

Суддя Верховного Суду України Короткевич М.Є., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень щодо неї,

у с т а н о в и в:

постановою Київського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року ОСОБА_1 визнано винуватою у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 Митного Кодексу України (далі - МК), і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості предмета порушення митних правил (252 256 грн 65 коп.) з конфіскацією на користь держави предметів порушення митних правил. 
Апеляційний суд Харківської області постановою від 28 вересня 2016 року залишив постанову місцевого суду без зміни.
У заяві ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення, а провадження у справі - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. На думку заявниці, оскільки рішення апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення є остаточним і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, то воно може бути предметом перегляду Верховного Суду України. Підставою для перегляду вказує невідповідність висновків суду фактичним обставинам, що призвело до порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при розгляді справи.

Згідно з ч. 5 ст. 529 МК, порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України. Верховний Суд України переглядає постанови по справі про адміністративне правопорушення в порядку, передбаченому главою 24^1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Згідно зі ст. 297^1 КУпАП заяву про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, на користь якої постановлено рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, а підставою для перегляду є встановлення порушень Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні судом справи про адміністративне правопорушення. 
Отримавши заяву про перегляд такої постанови, суддя-доповідач перевіряє її відповідність вимогам КУпАП та зобов'язаний повернути заяву, якщо її від імені заявника підписано особою, яка не має повноважень на підписання заяви (п. 3 ч. 4 ст. 297^5 КУпАП). 
Заяву від імені ОСОБА_1 підписано ОСОБА_2 «за довіреністю». До заяви додано копію довіреності від імені ОСОБА_1, якою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 уповноважено представляти ОСОБА_1, серед іншого, в судових інстанціях та розписуватися замість неї. 
Проте, згідно з ч. 2 ст. 238 Цивільного кодексу України, на підставі якої, зокрема, видано зазначену довіреність, представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Однак, заява про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення подається у письмовій формі та підписується безпосередньо особою чи її захисником, який додає до заяви оформлений належним чином документ про свої повноваження (ч. 1 ст. 297^3 КУпАП). Виходячи з приписів ч. 1 ст. 271 КУпАП, захисником у справах про адміністративні правопорушення може бути адвокат або інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Документи, якими підтверджуються повноваження захисника, зазначені в ст. 271 КУпАП. 
Оскільки дану заяву не підписано особисто ОСОБА_1 чи її захисником, а підписано особою, яка не має повноважень на підписання такої заяви, то вона підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297^5 КУпАП.
Керуючись ст. 297^5 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 повернути заявниці. 
Постанова оскарженню не підлягає.   

     Суддя 
Верховного Суду України                                                                   М.Є. Короткевич