Справа № 190/1546/16-к
                                                                          Провадження №1-кс/190/92/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року                                                                                                        м.П`ятихатки
Слідчий суддя П`ятихатського районного суду 
Дніпропетровської області ОСОБА_1 , 
за участі секретаря
судового засідання  ОСОБА_2 ,
прокурора                 ОСОБА_3 ,
слідчого                    ОСОБА_4 ,
захисника                 ОСОБА_5 ,
підозрюваного         ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення П`ятихатського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040550000848 від 03 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за яким підозрюється
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Лозуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянин України, не маючий освіти, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючий, раніше судимий 28.12.2015 року П`ятихатським районним судом за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, зареєстрований і фактично проживаючий АДРЕСА_1 .
в с т а н о в и в:
       10.08.2016 року до П`ятихатського районного суду з клопотанням про  застосування запобіжного заходу у вигляді домашній арешт звернулася слідчий СВ П`ятихатського ВП ОСОБА_4 .. Згідно клопотання 20.07.2016 р. приблизно о 22.00 год. ОСОБА_6 на велосипеді приїхав до ОСОБА_7 , яка проживає по АДРЕСА_2 , де побачив, що та зі співмешканцем вживали спиртні напої в приміщенні літньої кухні. З корисливих мотивів ОСОБА_6 проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав металевий лист розміром 100 х 30 см вартістю 09,50 грн., алюмінієвий бідон ємністю 10 л вартістю 150 грн., ланцюг господарський 10 метрів вартістю 90 грн., дві сокири вартістю 35 грн. кожна. З викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
        Викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.
          Як свідчать матеріали справи  до ОСОБА_6 досі запобіжні заходи не застосовувалися.
          Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
            В обґрунтування клопотання слідчий послався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється  ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.             
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник не оспорювали обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування, вину у вчиненому підозрюваний визнає. При цьому ОСОБА_6 зазначив, що він має постійне місце проживання і сім`ю, хоча і неофіційно, на утримання знаходиться малолітня дитина, працевлаштований до місцевого фермера ОСОБА_8 , має власне житло і реєстрацію у встановленому законом порядку.          
          Прокурор і слідчий  клопотання підтримали і послалися на обставини, викладені у клопотанні. При цьому слідчий вказала, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, адже крадіжка у цій справі вчинена в період відбування ним покарання за вироком П`ятихатського районного суду від 28.12.2015 року, може незаконно впливати на свідків у цьому провадженні та перешкоджати йому іншим способом.
           Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, у тому числі передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як то незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
         Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, має постійне місце проживання, за місцем реєстрації характеризується посередньо, не зловживає спиртними напоями, заяв і скарг на його поведінку до сільської ради не надходило.
           Обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджені наданими суду доказами: протоколом огляду місця події від 04.08.2016 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного, з якого слідує, що ОСОБА_6 визнає вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, добровільно дає показання, а також протоколом допита свідка ОСОБА_9 , яка проживає однією сім`єю з ОСОБА_6 , видала викрадене майно працівникам поліції.  
           При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177  КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, тому дійшов висновку про можливість і достатність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків на підозрюваного, що буде достатнім для запобігання можливих ризиків.
         Керуючись ст.ст. 177, 178,  181, 193, 194, 196, 206, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя 
п о с т а н о в и в:
         Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Лозуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 12016040550000848 від 03 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, запобіжний захід домашній арешт на строк 2 місяці.
         Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до слідчого слідчого відділення П`ятихатського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області, прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає та не покидати територію домоволодіння за місцем проживання в період часу з 22.00 години до 06.00 години без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти ці органи про зміну свого місця проживання.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання П`ятихатському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого, прокурора, суд.
            Строк дії ухвали до 10 жовтня 2016 року включно.
            Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду  Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним -  в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
          Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
           
          Слідчий суддя                                                                                          ОСОБА_1