П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 травня 2016 року                                                                   м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:
головуючого | Кривенди О.В.,
суддів: | Волкова О.Ф., Гриціва М.І., Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., Прокопенка О.Б., Терлецького О.О.,
при секретарі судового засідання Ключник А.Ю., 
за участю:
позивача ОСОБА_8,
представників:
позивача - ОСОБА_9,
Верховної Ради України (далі - ВРУ) - Кот О.В., - 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_8 до ВРУ про скасування Постанови ВРУ від 12 листопада 2015 року № 787-VІІІ «Про звільнення суддів» (далі - Постанова № 787-VІІІ) у частині звільнення її (ОСОБА_8.) з посади судді Роменського міськрайонного суду Сумської області,

в с т а н о в и л а: 
У листопаді 2015 року ОСОБА_8 звернулася до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з позовом до ВРУ, в якому просила визнати незаконною  та скасувати Постанову № 787-VІІІ в частині звільнення її (ОСОБА_8.) з посади судді Роменського міськрайонного суду Сумської області у зв'язку з порушенням присяги судді.
На обґрунтування позову зазначила, що відповідач прийняв Постанову № 787-VІІІ у частині її звільнення з порушенням процедури звільнення, зокрема: 
- на порушення вимог статті 216-1 Регламенту Верховної Ради України, затвердженого Законом України від 10 лютого 2010 року № 1861-VІ «Про Регламент Верховної Ради України» (у редакції чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Регламент) її було повідомлено про час і місце проведення засідання ВРУ, яке відбулося 12 листопада 2015 року, лише 10 листопада 2015 року, тобто з порушенням строків повідомлення про проведення пленарного засідання, на якому вирішувалося питання про її звільнення, внаслідок чого вона не змогла належним чином підготуватися; 
- у поданні Вищої ради юстиції (далі - ВРЮ) від 11 лютого 2014 року № 93/0/15-14 «Про внесення до Верховної Ради України подання про звільнення ОСОБА_8 з посади судді Роменського міськрайонного суду Сумської області за порушення присяги» на порушення вимог статті 121 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 2453-VІ) не вказано рік народження ОСОБА_8, тому це подання не підлягало прийняттю до розгляду ВРУ; 
- на пленарному засіданні не було оголошено повний текст подання ВРЮ, чим порушено вимоги статті 216-1 Регламенту;
-  під час повторного голосування щодо звільнення позивача не було оголошено про його повторність та не прийнято відповідне рішення відповідача; 
- дисциплінарне стягнення було застосовано до позивача поза межами трирічного строку, що є порушенням частини четвертої статті 96 Закону № 2453-VІ.
Суд установив, що Указом Президента України від 14 жовтня 2002 року № 926/2002 ОСОБА_8  призначено суддею Роменського районного суду Сумської області. Указом Президента України від 23 березня 2004 року № 358/2004 вона була переведена на посаду судді Роменського міськрайонного суду Сумської області. Постановою Верховної Ради України від 22 травня 2008 року № 296-VI ОСОБА_8 обрано суддею цього ж суду безстроково.
18 червня 2012 року голова апеляційного суду Сумської області Луговий М.Г. звернувся до голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС) ОСОБА_13 з поданням про порушення питання про дисциплінарну відповідальність судді Роменського міськрайонного суду Сумської області  ОСОБА_8
Подання містило такі факти порушень з боку судді: вимагання від позивача у цивільній справі ОСОБА_14 заяви про залишення без розгляду його позовної заяви, що мало місце 14 травня 2012 року. Також встановлено, що 31 травня 2012 року ОСОБА_8 перебувала на робочому місці у стані алкогольного сп'яніння, внаслідок чого головою суду було видано наказ від 11 червня 2012 року № 14-к про визнання цього дня  прогулом.
26 жовтня 2012 року за результатами перевірки подання голови апеляційного суду Сумської області Лугового М.Г. член ВККС ОСОБА_15 склав висновок з пропозицією відкрити дисциплінарну справу стосовно судді ОСОБА_8
14 листопада 2012 року ВККС  прийняла рішення № 5832/дп-12 про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді ОСОБА_8
У висновку та у рішенні про відкриття дисциплінарної справи зазначено, що є достатньо даних, щоб вважати, що суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_8. не забезпечила належного ставлення до виконання своїх обов'язків судді, передбачених статтею 54 Закону № 2453-VІ, допустила грубе порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя, та порушила присягу судді, а її діяння містять ознаки дисциплінарного проступку.
13 грудня 2012 року ВККС  прийняла рішення № 6294/дп-12 про направлення до ВРЮ висновку щодо встановлених  ВККС  фактів порушення присяги суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області  ОСОБА_8. та рекомендувала ВРЮ розглянути питання про внесення подання про звільнення її з посади.
Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_8  у грудні 2012 року оскаржила це рішення в судовому порядку. Вищий адміністративний суд України постановою від 19 березня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_8 до ВККС відмовив.
Також установлено, що  позивачка оскаржувала наказ голови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2012 року № 14-к, яким її робочий день було визнано прогулом у зв'язку із перебуванням позивачки на робочому місці у нетверезому стані. Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 28 січня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 лютого 2014 року, скасував рішення суду першої інстанції та відмовив у задоволенні позову.  
11 лютого 2014 року ВРЮ, розглянувши рекомендацію ВККС  від 13 грудня 2012 року про внесення подання про звільнення ОСОБА_8 з посади судді за порушення присяги та пропозицію члена ВРЮ ОСОБА_16 від 20 листопада 2013 року про внесення подання про звільнення вказаної судді з посади, а також висновок секції з питань призначення суддів на посади та звільнення їх з посад від 17 грудня 2013 року, прийняла рішення  № 93/0/15-14 про внесення до ВРУ подання про звільнення ОСОБА_8 з посади судді Роменського міськрайонного суду Сумської області за порушення присяги.
Не погоджуючись із таким рішенням, ОСОБА_8 у березні 2014 року оскаржила його в судовому порядку. Вищий адміністративний суд України постановою від 29 липня 2015 року у задоволенні позову відмовив.
ОСОБА_8 зверталась із заявою про перегляд цього рішення Верховним Судом України. 21 вересня 2015 року ухвалою цього Суду їй відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 29 липня 2015 року та відмовлено у допуску справи до провадження.
Вищий адміністративний суд України постановою від 1 лютого 2016 року відмовив у задоволенні позову про визнання незаконною  та скасування Постанови № 787-VІІІ в частині звільнення ОСОБА_8 з посади судді Роменського міськрайонного суду Сумської області у зв'язку з порушенням нею присяги судді. 
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_8 звернулась із заявою про його перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). 
На думку позивача та її представника,  постанова суду, про перегляд якої подано заяву, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
У судовому засіданні позивач та її представник підтримали заяву та навели доводи на її обґрунтування. 
Представник ВРУ у своїх поясненнях стверджувала, що Постанова  № 787-VІІІ у частині звільнення позивача прийнята ВРУ в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, у зв'язку з чим підстав визнавати її незаконною та скасовувати немає.
Заслухавши пояснення зазначених осіб, перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з таких підстав. 
Умови звільнення суддів, зокрема, у разі порушення суддею присяги, передбачені у Законі № 2453-VІ, а порядок розгляду цього питання ВРУ - у Регламенті.
Статтею 216 Регламенту передбачено, що ВРУ звільняє з посад суддів Конституційного Суду України, призначених ВРУ, та суддів, обраних безстроково, відповідно до частин п'ятої, шостої статті 126 Конституції України, статті 23 Закону України «Про Конституційний Суд України» та Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Обговорення питання про звільнення судді, обраного ВРУ безстроково, на пленарному засіданні ВРУ починається з оголошення головуючим на пленарному засіданні ВРУ подання ВРЮ (абзац другий частини четвертої статті 216-1 Регламенту).
При звільненні судді на підставі пунктів 4, 5 частини п'ятої статті 126 Конституції України присутність судді є обов'язковою. Такому судді має бути повідомлено про розгляд питання про його звільнення не пізніше ніж за три дні до дня проведення засідання ВРУ, на якому розглядатиметься це питання (абзац другий частини п'ятої статті 216-1 Регламенту).
Суд установив, що позивач 9 листопада 2015 року була повідомлена  про засідання ВРУ, що підтверджується копією урядової телеграми, яка була направлена на адресу суду та отримана ОСОБА_8 10 листопада 2015 року.
На засіданні ВРУ позивач під час свого виступу не вказувала на несвоєчасність її повідомлення про розгляд цього питання, не заявляла клопотань про надання часу для підготовки до участі у пленарному засіданні чи необхідність укладення угоди з адвокатом на представництво її інтересів у парламенті під час розгляду вказаного питання, що, зокрема, підтверджується копією стенограми засідання ВРУ від 12 листопада 2015 року.
Отже, те, що позивач дізналася про розгляд ВРУ питання про її звільнення 10 листопада 2015 року, не призвело до порушення її прав.
Суд також установив, що на засіданні ВРУ, що відбулося 12 листопада 2015 року, Голова ВРУ  ОСОБА_17 оголосив про розгляд питання щодо звільнення суддів. Доповідачем з цього питання був голова Комітету ВРУ з питань правової політики і правосуддя ОСОБА_10, який зазначив, що відповідно до проекту Постанови Верховної Ради України від 9 листопада 2015 року № 1756 парламенту пропонується звільнити шість суддів за порушення присяги судді, однак на пленарному засіданні присутні тільки троє суддів, серед яких і ОСОБА_8 Тому на розгляд і обговорення ВРУ ставилося питання  про звільнення суддів, які були присутні на пленарному засіданні.
Рішення про звільнення позивача прийнято повторним голосуванням і набрало необхідну кількість голосів народних депутатів для прийняття такого рішення. Повторне голосування проведено відповідно до положень частини дев'ятої статті 216-1 Регламенту. 
Вищий адміністративний суд України ретельно перевірив й інші доводи позивача щодо порушення, на її думку, ВРУ чинного законодавства при вирішенні питання щодо її звільнення з посади судді. Цей суд дійшов обґрунтованого висновку, що ВРУ діяла у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
За таких обставин колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України вважає, що підстав для скасування постановленого у справі рішення, про що йдеться у заяві ОСОБА_8, немає.              
Керуючись частиною шостою статті 171-1, статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_8 відмовити. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий | О.В. Кривенда
Судді:                             О.Ф. Волков | М.І. Гриців
В.Л. Маринченко | П.В. Панталієнко
О.Б. Прокопенко | О.О. Терлецький