ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року                                                                                                                   м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі: 

головуючого | Терлецького О.О.,
суддів: | Волкова О.Ф., Гриціва М.І., Коротких О.А., Кривенди О.В., Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., Прокопенка О.Б., Самсіна І.Л., -

розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Магнум-Інвест» (далі - Товариство) до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

                                                в с т а н о в и л а:
                              
Суд установив, що Київський окружний адміністративний суд постановою від 21 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2014 року, відмовив у задоволенні позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24 травня 2013 року №№ 0002792204 та 0002782204.
У березні 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленними обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року у зазначеній справі.
Заява мотивована тим, що 17 березня 2015 року ТОВ «Снайпер Медіа» на запит Товариства повідомило, що дії державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва при складанні актів від 22 вересня та 26 жовтня 2011 року були визнані протиправними, що підтверджується постановами суду. При цьому, на думку заявника, саме зазначені акти стали підставою до винесення податковим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень і в подальшому саме висновки, наведені в цих актах, були покладені в основу постанови Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року.
Київський окружний адміністративний суд постановою від 16 квітня         2015 року заяву Товариства задовольнив: постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року скасував та прийняв нову, якою визнав протиправними та скасував спірні податкові повідомлення-рішення.
Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 11 червня    2015 року скасував постанову суду першої інстанції та прийняв нову, якою відмовив у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 17 листопада 2015 року постанову суду апеляційної інстанції залишив без змін.
Не погоджуючись із рішенням суду касаційної інстанції, Товариство з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), звернулось із заявою про його перегляд Верховним Судом України, у якій просить скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2015 року, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2015 року та залишити в силі постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року. 
На обґрунтування заяви Товариство додало копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2010 року, 25 серпня 2011 року, 14 березня 2014 року та 21 липня 2015 року (справи №№  К-45458/09, Н/9991/63/11, Н/800/14/14, К/800/21797/15 відповідно), які, на думку Товариства, підтверджують неоднакове застосування касаційним судом положень статей 15-1, 26, 245 КАС. 
Зокрема, зазначає, що склад колегії суддів, яка ухвалила постанову, про перегляд якої подано заяву, відмінний від складу, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Крім того, у заяві ставилось питання і про перегляд рішень касаційної та апеляційної інстанцій у зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального права про перегляд за нововиявленими обставинами. 
Перевіривши наведені заявником доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав. 
Відповідно до частини четвертої статті 15 Закону України від 7 жовтня     2010 року № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 2453-VІ) визначення колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, за принципом випадковості.
Згідно з частиною третьою статті 15-1 КАС визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. 
Відповідно до частини другої статті 26 КАС у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. 
За змістом зазначених норм права законодавець передбачив можливість заміни судді, який в силу поважності причин не може брати участь у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчення терміну повноважень), на інших суддів цього суду шляхом проведення такої заміни автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності. 
Винятком з цього правила є лише настання обставин, які об'єктивно унеможливили функціонування автоматизованої системи документообігу та тривають понад п'ять робочих днів (частина десята статті 15 Закону
№ 2453-VІ).
На виконання зазначених вимог законів Рада суддів України прийняла Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затвердила рішенням від 26 листопада 2010 року № 3. 
Відповідно до підпункту 2.3.12 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду збори суддів відповідного суду мають право визначати засади формування колегії суддів без здійснення повторного автоматизованого розподілу судових справ у випадках непрацездатності судді (крім головуючого, судді-доповідача), (суддів), його (їх) відпустки, відрядження та в інших випадках, у яких суддя (крім головуючого, судді-доповідача) не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. 
Відповідно до Положення про порядок формування колегій суддів у Вищому адміністративному суді України, затвердженого рішенням зборів суддів Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2012 року № 2, у разі неможливості участі судді, який не є суддею-доповідачем, у розгляді справи (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження, припинення повноважень судді щодо здійснення ним правосуддя, звільнення з посади судді, відвід, самовідвід тощо) секретар судової палати своїм письмовим розпорядженням здійснює заміну судді у складі колегії суддів іншим суддею з числа суддів відповідної палати. 
У матеріалах справи міститься протокол автоматизованого розподілу цієї справи між суддями, у якому визначено суддю-доповідача та склад колегії суддів. Водночас склад колегії суддів, яка ухвалила постанову, про перегляд якої подано заяву, відмінний від складу, визначеного вказаним протоколом.
Із розпорядження секретаря третьої судової палати Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2015 року № 431 «Про заміну судді у восьмому складі колегії суддів» вбачається, що у зв'язку з перебуванням у відпустці судді, який визначений автоматизованою системою, що унеможливлює його участь у розгляді справ, призначених на 17 листопада 2015 року, відповідно до Положення про порядок формування колегії суддів у Вищому адміністративному суді України цього суддю замінено на іншого.
Тобто визначення колегії суддів для розгляду цієї справи відбулося без застосування автоматизованої системи документообігу суду. 
Аналіз статей 15, 15-1, 26 КАС дає підстави для висновку, що за наявності функціонуючої автоматизованої системи документообігу заміна судді (суддів), який з поважних причин не може брати участь у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні, закінчення терміну повноважень тощо), має здійснюватись виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.
Підпункт 2.3.12 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду щодо порядку формування колегії суддів не узгоджується з вимогами статті 15 Закону № 2453-VІ та статті 15-1 КАС. 
Водночас, скасування рішення суду касаційної інстанції з підстави порушення вимог закону щодо формування складу суду, виключає необхідність аналізу законності самого судового рішення. 
За таких обставин постановлене у справі судове рішення підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до Вищого адміністративного суду України. 
Ураховуючи наведене та керуючись статтями 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а: 

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум-Інвест» задовольнити частково. 
Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2015 року скасувати, а справу направити на новий касаційний розгляд до Вищого адміністративного суду України. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий | О.О. Терлецький
Судді:                            О.Ф. Волков | М.І. Гриців
О.А. Коротких | О.В. Кривенда
В.Л. Маринченко | П.В. Панталієнко
О.Б. Прокопенко | І.Л. Самсін