П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 березня 2016 року                                                                       м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:
головуючого | Волкова О.Ф.,
суддів: | Гриціва М.І., Коротких О.А., Кривенди О.В.,      Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., Прокопенка О.Б., Самсіна І.Л., Терлецького О.О.,
при секретарі судового засідання Ключник А.Ю.,

за участю представника Вищої ради юстиції (далі - ВРЮ) - Пантелейчук Л.Б., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВРЮ про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України як до суду першої інстанції з позовом про визнання протиправними дій ВРЮ щодо розгляду його заяви про відставку з порушенням встановлених Законом України від 7 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 2453-VI) строків. 
Позовні вимоги обґрунтував тим, що ВРЮ 2 липня 2015 року розглянула його заяву про звільнення, яку було направлено поштою 6 березня 2014 року, порушивши таким чином встановлені Законом № 2453-VI строки, у зв'язку з чим він не отримав при звільненні вихідну допомогу та довічне грошове утримання судді у відставці, чим було порушено його конституційні права.
Вищий адміністративний суд України постановою від 19 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовив.
Не погоджуючись із постановою Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 звернувся із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави, установленої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), у якій просить скасувати зазначену постанову та ухвалити рішення, яким визнати протиправними дії відповідача щодо розгляду заяви позивача про відставку.
Вищий адміністративний суд України установив таке.
Верховна Рада України (далі - ВРУ) постановою від 16 липня 2015 року    № 634-VІІІ звільнила позивача з посади судді апеляційного суду Донецької області у зв'язку з поданням заяви про відставку. Згідно з наказом виконуючого обов'язки голови апеляційного суду Донецької області від 24 липня 2015 року     № 230к позивач відрахований зі штату апеляційного суду Донецької області.
Заява ОСОБА_1 про внесення подання про його звільнення у відставку з посади судді апеляційного суду Донецької області від 6 березня 2014 року надійшла до ВРЮ 12 березня 2014 року, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції.
Згідно з довідкою керівника секретаріату ВРЮ від 12 жовтня 2015 року                     № 6260/0/9-15 та копією затвердженого Головою ВРЮ 1 липня 2015 року порядку денного № 4 за період з 12 березня 2014 року по 2 липня 2015 року відбувся ряд засідань ВРЮ, а саме: 9 та 25 червня 2015 року (розглянуті питання організаційного характеру діяльності ВРЮ), 18 червня та 2 липня 2015 року, на яких були розглянуті питання і прийняті рішення про внесення подань про звільнення суддів з посад за загальними обставинами, в тому числі у зв'язку з поданням заяв про відставку (87 рішень - на засіданні, що відбулося 18 червня 2015 року, 47 рішень - на засіданні, що відбулося 2 липня 2015 року). 
Подання ВРЮ від 3 липня 2015 року за вихідним № 8/0/12-15 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді апеляційного суду Донецької області у зв'язку з поданням заяви про відставку було передано нарочним до ВРУ 6 липня 2015 року, що підтверджується штампом Апарату ВРУ про прийом кореспонденції на першій сторінці зазначеного подання.
Вищий адміністративний суд України, приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, виходив із того, що згідно з вимогами Закону України від              12 лютого 2015 року № 192-VIII «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі - Закон № 192-VIII) та Закону України від 8 квітня 2014 року № 1188-VII «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» (далі - Закон № 1188-VII) ВРЮ у період з 11 квітня 2014 року по 4 червня 2015 року не здійснювала своїх повноважень через відсутність складу, передбаченого Конституцією України та Законом України від 15 січня 1998 року № 22/98-ВР «Про Вищу раду юстиції» (далі - Закон № 22/98-ВР).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України вважає, що заява не підлягає задоволенню з наведених нижче підстав. 
Відповідно до статті 131 Конституції України в Україні діє ВРЮ, до відання якої належить: внесення подання про призначення суддів на посади або про звільнення їх з посад; прийняття рішення стосовно порушення суддями і прокурорами вимог щодо несумісності; здійснення дисциплінарного провадження стосовно суддів Верховного Суду України і суддів вищих спеціалізованих судів та розгляд скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів апеляційних та місцевих судів, а також прокурорів.
Повноваження, організація і порядок діяльності ВРЮ визначаються Конституцією України, Законом № 22/98-ВР та регламентом ВРЮ, який затверджується на її засіданні (стаття 2 зазначеного Закону).
ВРЮ складається з двадцяти членів. ВРУ, Президент України, з'їзд суддів України, з'їзд адвокатів України, з'їзд представників юридичних вищих навчальних закладів та наукових установ призначають до ВРЮ по три члени, а всеукраїнська конференція працівників прокуратури - двох членів ВРЮ.
До складу ВРЮ входять за посадою Голова Верховного Суду України, Міністр юстиції України, Генеральний прокурор України.
За правилами частини другої статті 31 Закону № 22/98-ВР рішення щодо пропозицій про звільнення суддів за обставин, зазначених у пунктах 1-3, 7-9 частини п'ятої статті 126 Конституції України, приймається на засіданні ВРЮ більшістю голосів її членів, які брали участь у засіданні. У разі звернення судді з заявою про звільнення з посади за власним бажанням ВРЮ вносить подання про звільнення судді з посади до органу, який його призначив або обрав, після попереднього з'ясування дійсного волевиявлення судді, чи не має місце сторонній вплив на нього або примус.
ВРЮ є повноважною за умови призначення на посаду не менш як трьох четвертих від її конституційного складу та складення ними присяги, враховуючи тих осіб, які входять до ВРЮ за посадою.
27 лютого 2015 року набрали чинності окремі положення Закону                  № 192-VIII, зокрема пункт 6 розділу І цього Закону, яким внесено зміни до Закону № 22/98-ВР щодо порядку формування та діяльності ВРЮ.
Водночас відповідно до пункту 3 розділу ІІ Закону № 1188-VII (набрав чинності 11 квітня 2014 року) з дня набрання чинності цим Законом повноваження членів ВРЮ, крім тих, які перебувають у цьому органі за посадою, та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України припиняються. ВРЮ та Вища кваліфікаційна комісія суддів України формуються відповідно до закону з урахуванням вимог, встановлених пунктом 4 цього розділу, у частині призначення членів ВРЮ, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з'їздом суддів України.
В порядку, визначеному Законом № 22/98-ВР зі змінами, внесеними Законом № 192-VIII, а також з урахуванням пунктів 3, 4 розділу II Закону             № 1188-VII був сформований новий склад ВРЮ. 
Враховуючи вимоги зазначених вище законів, ВРЮ набула повноважності        4 червня 2015 року та розпочала свою діяльність у новому складі з 17 членів, провівши 9 червня 2015 року перше засідання відповідно до вимог частини другої 'статті 16 Закону № 22/98-ВР, а 2 липня 2015 року ВРЮ прийняла рішення            № 102/0/15-15 «Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_1 з посади судді апеляційного суду Донецької області у звязку з поданням заяви про відставку».  <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_65/ed_2015_05_21/pravo1/Z980022.html?pravo=1>
Таким чином, ВРЮ при виконанні покладених на неї Конституцією та законами України повноважень, зокрема, стосовно розгляду матеріалів про звільнення ОСОБА_1 з посади судді апеляційного суду Донецької області у зв'язку з поданням заяви про відставку не допустила протиправних дій або бездіяльності. 
Щодо доводів заявника про порушення його права на отримання при виході у відставку вихідної допомоги, суддівської винагороди та щомісячного довічного грошового утримання судді колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України зазначає, що між діями ВРЮ та неможливістю отримати зазначені вище виплати відсутній причинно-наслідковий зв'язок, оскільки заявник втратив можливість отримання таких виплат через зміни у законодавстві, зокрема, щодо грошового забезпечення суддів у відставці, а не через дії ВРЮ.
За таких обставин колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України вважає, що Вищий адміністративний суд України розглянув справу з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим підстав для скасування постановленого у справі рішення немає. 
Твердження позивача не спростовують правильності правових висновків цього рішення, у зв'язку з чим заява не підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
За клопотанням ОСОБА_1 ухвалою Верховного Суду України від      21 грудня 2015 року заявнику відстрочено сплату судового збору за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України до 14 грудня 2015 року - до розгляду справи Верховним Судом України по суті. 
За правилами частини першої статті 98 КАС суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою. 
Керуючись частиною другою статті 88, частиною першою статті 98, частиною шостою статті 171-1 та статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України 
п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України у розмірі 95 грн (дев'яносто п'ять гривень) до спеціального фонду Державного бюджету України, реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102, р/о № 31213207700007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України)», символ звітності 207).
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий | О.Ф. Волков
Судді:                              М.І. Гриців | О.А. Коротких
О.В. Кривенда | В.Л. Маринченко
П.В. Панталієнко | О.Б. Прокопенко
І.Л. Самсін | О.О. Терлецький