ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 18 квітня 2016 року                               м. Київ                    П/800/205/16 

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого - судді Леонтович К.Г.,
суддів: Васильченко Н.В., Зайця В.С., Кравцова О.В., Чалого С.Я.,
секретаря Коцюрби В.М.,
за участю ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого адміністративного суду України справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним та скасування рішення,- 

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 28 березня 2016 року звернувся в суд з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 9 лютого 2016 року №379/дп-16 про притягнення судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у виді догани.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу не була вручена копія рішення Комісії, що є порушенням частини 8 статті 87 Закону України „Про судоустрій і статус суддів"; відповідачем порушений строк притягнення до дисциплінарної відповідальності; Комісією не досліджувалося питання навантаження, складності справ та строків їх розгляду, без чого неможливо з'ясувати характер проступку, а також ступінь вини; Комісією не з'ясовані наслідки перегляду справи в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_2, за заявою якого порушувалося дисциплінарне провадження, крім того, відповідачем не розглядалося питання про застосування більш м'якого дисциплінарного стягнення. Порушення строку виготовлення повного тексту рішення зумовлене великою завантаженістю та відсутністю умисного порушення норм права.
В письмових запереченнях на позов Вища кваліфікаційна комісія суддів України просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення. Відповідач зазначає, що при проведенні перевірки членом ВККСУ звернення ОСОБА_2 щодо поведінки судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 були встановлені порушення строків виготовлення повного тексту рішення від 9 грудня 2014 року, яким ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову. Так, проголошена в судовому засіданні вступна та резолютивна частини рішення суду від 9 грудня 2014 року, суддею ОСОБА_1 була відправлена до Єдиного реєстру судових рішень лише 5 січня 2015 року. ОСОБА_2 15, 22 грудня 2014 року та 14 січня 2015 року звертався до суду із заявами про видачу йому копії повного тексту рішення суду, повний текст рішення суду від 9 грудня 2014 року був виготовлений, підписаний та відправлений суддею ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру судових рішень 18 березня 2015 року.  Встановлені обставини стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення. При визначенні ступеню вини судді ОСОБА_1 за вчинений проступок, пов'язаний з грубим порушенням норм цивільного процесуального законодавства, Комісією враховувалися відомості, що характеризують суддю, надані в.о. голови Царичанського районного суду Дніпропетровської області. 
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав та пояснив,  що справа за позовом ОСОБА_2 була розглянута 9 грудня 2015 року з оголошенням вступної та резолютивної частини рішення, з повідомлення про ознайомлення з повним текстом рішення 15.12.2014 р.. В позові позивачу було відмовлено. Не заперечує, що вступна та резолютивна частина рішення по вказаній справі була внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень 5 січня 2015 року, а повний текст рішення був виготовлений і внесений до державного реєстру судових рішень 18 березня 2015 року. Порушення строків виготовлення повного тексту судового рішення пояснює великою кількістю справ, які поступали до його провадження, надмірним навантаженням по розгляду справ та знаходженням його на лікарняному. Вважає, що в порушення законодавства відповідач не розглянув його клопотання про припинення дисциплінарного провадження у зв'язку із спливом строку застосування дисциплінарного стягнення, з урахуванням дати виготовлення повного тексту рішення згідно закону - 15.12.2014 р.. Крім того, при притягненні його до дисциплінарної відповідальності відповідач не врахував надмірного навантаження по розгляду справ, що його рішення по справі ОСОБА_2 апеляційним судом фактично залишене без змін із зміною мотивувальної частини рішення, а також Комісією не обговорювалося питання про застосування до нього більш м'якого дисциплінарного стягнення. Просить заявлений позов задовольнити та скасувати рішення ВККСУ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Колегія суддів, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що указом Президента України від 24 квітня 2012 року № 286/2012 ОСОБА_1 призначений строком на п'ять років на посаду судді Козельщинського районного суду Полтавської області.
Указом Президента України від 13 лютого 2014 року №75/2014 ОСОБА_1 переведений на роботу на посаду судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області у межах п'ятирічного строку.
У провадженні судді ОСОБА_1 перебувала цивільна справа №196/1106/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів. Згідно із довідки про рух вказаної справи, наданої керівником апарату суду, справа була розглянута 9 грудня 2014 року. У судовому засіданні 9 грудня 2015 року була проголошена вступна та резолютивна частини рішення, у тексті якого зазначено, що, враховуючи складність справи, складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, з повним текстом рішення можна ознайомитися 15 грудня 2014 року згідно з вимогами частини 3 статті 209 ЦПК України. Проголошена в судовому засіданні вступна та резолютивна частини рішення суду від 9 грудня 2015 року суддею ОСОБА_1 була відправлена до Єдиного державного реєстру судових рішень 5 січня 2015 року.  У зв'язку з оскарженням рішення в апеляційному порядку ОСОБА_2 15, 22 грудня 2014 року та 14 січня 2015 року звертався до суду із заявами про видачу йому копії повного тексту рішення суду, ухваленого у справі  за його позовом, що  підтверджуються копіями вказаних заяв з відміткою суду про їх отримання. Апеляційна скарга на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 9 грудня 2014 року ОСОБА_2 подана до суду 18 грудня 2014 року згідно відмітки канцелярії суду про отримання за відсутності виготовлення повного тексту рішення суду.
Згідно довідки про рух справи №196/1106/14-ц, наданою керівником апарату суду, станом на 10 березня 2015 року справа не була надіслана до суду апеляційної інстанції, оскільки вона не здана до канцелярії суду і перебуває у судді ОСОБА_1, якому відомо про оскарження вказаного судового рішення.
Перевіркою Комісії встановлено, що повний текст рішення суду від 9 грудня 2014 року був виготовлений, підписаний та відправлений суддею ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру судових рішень 18 березня 2015 року. В цей же день ОСОБА_2 особисто отримав текст повного рішення суду від 9 грудня 2014 року. 
Згідно довідки старшого секретаря Царичанського районного суду Дніпропетровської області справа №196/1106/14-ц, яка була розглянута 9 грудня 2014 року, повернута до канцелярії суду 18 березня 2015 року, що також підтверджується витягом з журналу розгляду судових справ. Вказана справа разом із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення суду від 9 грудня 2014 року була направлена для розгляду до апеляційного суду Дніпропетровської області 23 березня 2015 року.
ОСОБА_2 у січні 2015 р. звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із скаргою про притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності щодо неправомірної поведінки судді, а саме, тривалого не виготовлення суддею повного тексту рішення у справі.
Комісія, розглянувши висновок члена ВККСУ про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності та за  результатами проведеної перевірки, рішенням від 24 грудня 2015 р. відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за зверненням ОСОБА_2 
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 9 лютого 2016 р. №379/дп-16 суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 притягнутий до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у  виді догани.
Приймаючи рішення від 9 лютого 2016 року №379/дп-16 про притягнення судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у виді догани, Комісія виходила з того, що суддею не виконані вимоги частини 3 статті 209 ЦПК України, згідно з якою складання повного тексту рішення не повинне перевищувати п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, що вказує на неналежне ставлення судді ОСОБА_1 до виконання своїх обов'язків  та про порушення суддею норм Цивільного процесуального кодексу України.
Позивач вважає, що рішення Комісії від 09.02.2016 р. прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, є протиправним, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.
В порушення ч. 6 ст. 87 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" 9 лютого 2016 року за результатами розгляду дисциплінарної справи за №8вк-333/15 головуючим на засіданні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Патрюком М.В. була оголошена лише суть рішення із зазначенням дисциплінарного стягнення. Ні встановлених обставин у справі з посиланням на докази, ні мотивів, з яких ухвалено рішення, не були оголошені.
Будучи присутнім під час оголошення рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у виді догани, позивачу не була вручена копія такого рішення, що є порушенням частини 8 статті 87 Закону України „Про судоустрій і статус суддів".
Вказані порушення Комісії ст.87 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" на думку позивача є підставою визнання незаконним та скасування рішення Комісії від 09.02.2016р.. Суд вважає, що наведені обставини не впливають на наявність дисциплінарного проступку судді.
Крім того, позивач зазначає, що Закон України „Про судоустрій і статус суддів" в новій редакції, а саме в статті 97 передбачає більш м'який вид дисциплінарного стягнення - попередження, який застосовувався до інших суддів, які притягалися до дисциплінарної відповідальності вперше. Зокрема, рішення ВККСУ від 21 травня 2015 року в дисциплінарній справі №1188/дп-15 (адміністративна справа №800/217/15), рішення ВККСУ від 28 травня 2015 року №1469/дп-15 (адміністративна спрага №800/226/15).
Позивач зазначає, що Комісією не досліджувалося питання навантаження, складності справ та строків їх розгляду, без чого неможливо з'ясувати характер проступку, а також ступінь вини.
Крім того, Комісією не з'ясовані наслідки перегляду справи в апеляційному порядку.
Позивач вважає суттєвим порушенням Комісії ч.11 та ч.12 ст.86 Закону України „Про судоустрій та статус суддів", яке полягає в тому, що не було розглянуте та вирішене клопотання позивача щодо припинення дисциплінарного провадження у зв'язку зі спливом строку застосування дисциплінарного стягнення.
Колегія суддів не погоджується з наведеними доводами позивача виходячи з наступного.
Судом встановлено, що суддя ОСОБА_1 розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та 9 грудня 2014 р. виніс вступну і резолютивну частини рішення, з повідомленням сторонам про можливість ознайомлення з повним текстом рішення 15.12.2014 р.. Однак, незважаючи на неодноразові звернення ОСОБА_2 про видачу повного тексту рішення, в порушення норм цивільного процесу повний текст рішення суддею був виготовлений лише 18 березня 2015 р., наведені обставини позивачем не заперечуються.
Відповідно ч.3 ст.209 ЦПК України, яка регулює порядок ухвалення рішень, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи. 
Згідно частин 2, 3 статті 222 ЦПК України копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин.
Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.
Колегія суддів вважає обґрунтованим висновки Комісії, що тривале  (більше трьох місяців) не виготовлення суддею ОСОБА_1 повного тексту судового рішення від 9 грудня 2014 року у строк, встановлений законом, а саме, 15 грудня 2014 року,  а виготовлення його лише 18 березня 2015 року, є істотним порушенням норм процесуального права, що суттєво обмежило права ОСОБА_2 і підриває авторитет правосуддя.
Пояснення судді ОСОБА_1, надані на засіданні, Комісії та в суді щодо його навчання у Національній школі суддів України, знаходження на лікарняному листку непрацездатності та на велике навантаження справ, що вплинуло на строк виготовлення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2, суд оцінює критично.
Так, вказаний повний текст  рішення суддя ОСОБА_1 відповідно ст.209 ЦПК зобов'язаний був виготовити 15.12.2014 р.. 
Згідно інформації в.о. голови Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М. про перебування судді ОСОБА_1 у відрядженні, відпустці та на лікарняному, суддя ОСОБА_1 проходив щорічну підготовку суддів, призначених на посаду суді вперше, у період з 17 по 28 листопада 2014 року, тобто до моменту постановлення рішення суду у справі ЛП.196/1106/14-ц; перебував на лікарняному згідно листа непрацездатності з 6 по 15 січня 2015 р. та перебував у відпустці з 6 березня по 18 квітня 2015 р., тобто після встановленого законодавчими нормами строку виготовлення повного тексту рішення ( а.с.56,69).
Суд вважає, що наведені суддею ОСОБА_1 обставини щодо тривалого не виготовлення повного тексту рішення не є поважними та такими, які не давали судді можливості виготовити повний текст рішення у встановлений законом строк.
Виходячи з наведеного, з урахуванням встановлених відповідачем обставин  тривалого не виготовлення суддею ОСОБА_1 повного тексту рішення у справі та вчасного його ненадання заявнику, суд вважає обґрунтованими висновки ВККСУ, що має місце неналежне ставлення судді до виконання своїх обов'язків та наявність в його діях складу дисциплінарного проступку
З урахуванням викладеного суд вважає, що Комісія дійшла вірного висновку про наявність підстав для притягнення судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за допущений проступок.
Відповідно частини 2 статті 87 Закону України „Про судоустрій і статус суддів", діючого на час спірних правовідносин, при обранні дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер проступку його наслідки, особа судді, ступінь його вини, обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
З урахуванням встановлених обставин відповідач прийшов до обґрунтованих висновків, що вчинений суддею ОСОБА_1 проступок пов'язаний з грубим порушенням норм цивільного процесуального законодавства.
Судом встановлено, що Комісія, оцінюючи ступінь вини судді ОСОБА_1,  обґрунтовано прийняла до уваги, неналежне ставлення судді до виконання своїх службових обов'язків, викладених у відомостях в.о. голови Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., що характеризують суддю ОСОБА_1. Згідно яких станом на початок лютого 2016 року кількість розглянутих справ, але не зданих суддею ОСОБА_1 до канцелярії суду становить 27 справ, з них: розглянутих у 2014 році - 3 справи, розглянутих у 2015          році - 21 справа та 3 справи, розглянутих у 2016 році. За даними автоматизованої системи документообігу суду КП „Д-3" у вказаних справах відсутні тексти повних рішень, які не відправленні до Єдиного державного реєстру судових рішень, що призводить до численних звернень учасників процесу із скаргами про невидачу, у встановленні чинним законодавством строки, копій повних текстів судових рішень (а.с.100).
Суд вважає вірними висновки Комісії, що дисциплінарне стягнення до судді ОСОБА_1 застосовується y строк, передбачений частиною 4 статті 87 Закону України „Про судоустрій і статус суддів", діючого на час спірних правовідносин, виходячи з дати виготовлення повного тексту рішення. 
З урахуванням встановлених обставин, часу відкриття дисциплінарної справи, за виключенням знаходження судді у відпустках, на лікарняному листку непрацездатності, річний термін притягнення до  дисциплінарної відповідальності не сплив.
Виходячи з наведеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про відмову в задоволенні заявленого  позову.
Керуючись статтями 122, 160-163, 167, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні позову ОСОБА_1  до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним та скасування рішення від 9 лютого 2016 року №379/дп-16 про притягнення судді ОСОБА_1 Царичанського районного суду Дніпропетровської області до дисциплінарної відповідальності відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ч.7 ст.171-1 КАС України.

Головуючий суддя:                             

Судді: