ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року                                    м.Київ                                                       П/800/490/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя                    Голяшкін О.В. (доповідач),
судді                                            Донець О.Є.,
                                                   Логвиненко А.О.,
Мороз Л.Л.,
Мороз В.Ф.,
секретар судового засідання - Загородня М.О.,
за участю:
представника позивача - ОСОБА_4,
представників відповідача - Лиходій О.О., Мацевої Ю.С., Пантелейчук Л.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_8 до Вищої ради юстиції про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -
                                                            ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 звернувся з адміністративним позовом до Вищої ради юстиції, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиготовлення та ненадання у встановлений законом строк судді ОСОБА_8 рішення від 26 листопада 2015 року №898/0/15-15 та зобов'язати видати у встановлений законом строк рішення від 26 листопада 2015 року №898/0/15-15.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що в порушення вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідачем рішення від 26 листопада 2015 року №898/0/15-15 своєчасно йому не надано, на сайті органу, що здійснює дисциплінарне провадження, не опубліковано, чим порушено конституційне право судді на захист та оскарження рішення ВРЮ.
08 лютого 2016 року представником позивача подано заяву про зміну та доповнення позовних вимог, в якій позивач просить:
1. визнати протиправною бездіяльність Вищої ради юстиції, яка полягає у наступному: 
- не направленні позивачу копії рішення про відкриття дисциплінарної справи №685/0/15-15 від 24 вересня 2015 року;
- у не виготовленні та не викладені у письмовій формі рішення №898/0/15-15 станом на 26 листопада 2015 року у дисциплінарній справі;
- у не оголошенні в установлений законом строк головуючим і членами Вищої ради юстиції, які брали участь у його прийнятті, рішення від 26 листопада 2015 року №898/0/15/15;
- щодо ненадання у встановлений законом строк судді ОСОБА_8 та його представнику рішення у дисциплінарній справі від 26 листопада 2015 року №898/0/15-15;
2. зобов'язати Вищу раду юстиції направити позивачу ухвалу від 24 вересня 2015 року №685/0/15-15 про відкриття дисциплінарної справи.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги з підстав, наведених у заяві.
Відповідач - Вища рада юстиції просить відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача у поданих запереченнях та в судовому засіданні зазначив, що на момент розгляду справи рішення від 26 листопада 2015 року №898/0/15-15 надіслано позивачу.
За клопотанням відповідача розгляд справи відкладався з 18 січня 2016 року до 08 лютого 2016 року, у судовому засіданні оголошувались перерви з 08 лютого 2016 року до 11 лютого 2016 року та до 11 березня 2016 року.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.
Із матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що ОСОБА_8 Указом Президента України від 13 травня 2008 року №432/2008 призначений строком на п'ять років на посаду судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, Указом Президента України від 06 червня 2011 року №644/2011 суддя переведений на роботу на посаду судді Дніпровського районного суду міста Києва, постановою Верховної Ради України від 18 квітня 2013 року № 207-VII ОСОБА_8 обрано суддею Дніпровського районного суду міста Києва безстроково.
20 серпня 2015 року до Вищої ради юстиції надійшов висновок Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів загальної юрисдикції від 09 червня 2015 року № 52/02-15 стосовно судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_8 про наявність в його діях ознак порушення присяги судді для подальшого розгляду та прийняття рішення.
23 вересня 2015 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції рекомендувала Вищій раді юстиції відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_8
Ухвалою Вищої ради юстиції від 24 вересня 2015 року №685/0/15-15 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_8
26 листопада 2015 року Вищою радою юстиції за результатами розгляду дисциплінарної справи прийнято рішення №898/0/15-15 про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_8 з посади судді Дніпровського районного суду міста Києва у зв'язку з порушенням присяги судді.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.1 Закону України «Про Вищу раду юстиції» Вища рада юстиції є колегіальним, постійно діючим, незалежним органом, відповідальним за формування незалежного високопрофесійного суддівського корпусу, здатного кваліфіковано, сумлінно та неупереджено здійснювати правосуддя на професійній основі, а також за прийняття рішень стосовно порушень суддями і прокурорами вимог щодо несумісності та у межах своєї компетенції про їх дисциплінарну відповідальність.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про Вищу раду юстиції» повноваження, організація і порядок діяльності Вищої ради юстиції визначаються Конституцією України та цим Законом. Вища рада юстиції затверджує регламент Вищої ради юстиції, положеннями якого регулюються процедурні питання здійснення нею передбачених Конституцією України та цим Законом повноважень.
Як встановлено ч.2 ст.32 Закону України «Про Вищу раду юстиції», провадження щодо звільнення судді за порушення присяги проводиться за правилами і у строки, передбачені для здійснення дисциплінарного провадження.
Згідно ч.1 ст.95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді передбачає здійснення перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті, розгляд дисциплінарної справи і прийняття рішення.
Відповідно до ч.7 ст.95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті вирішує орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів. Член органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, який проводив перевірку, не бере участі у прийнятті рішення про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи. Рішення про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Згідно ч.8 ст.95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» копія рішення органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, про відкриття дисциплінарної справи не пізніш як через три дні з дня його прийняття надсилається судді, щодо якого відкрито дисциплінарну справу. До рішення додається копія висновку члена органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів.
Як вбачається із матеріалів справи, копія ухвали Вищої ради юстиції від 24 вересня 2015 року № 685/0/15-15 про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_8 надіслана позивачу листом від 05 жовтня 2015 року № 6056/0/9-15, чим спростовуються доводи позовної заяви щодо не направлення копії вказаного рішення.
Частиною 10 ст.95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що розгляд дисциплінарної справи відбувається у відкритому засіданні, на яке запрошуються особа, за скаргою (заявою) якої відкрито справу, або її представник та суддя, стосовно якого відкрито справу. Будь-які заінтересовані особи мають право бути присутніми на засіданні; перебіг розгляду дисциплінарної справи стосовно судді та оголошення результатів її розгляду фіксуються технічними засобами (ч.14 ст.95 Закону).
Відповідно до ч.1 ст.96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, обговорює результати розгляду дисциплінарної справи за відсутності судді, стосовно якого розглядалася справа, і запрошених осіб. За результатами розгляду орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення або відмову в накладенні дисциплінарного стягнення. Рішення у дисциплінарній справі приймається більшістю від загального складу органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів. Член органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, який проводив перевірку, не бере участі в голосуванні під час прийняття рішення.
Як встановлено ч.6 ст.32 Закону України «Про Вищу раду юстиції», рішення щодо внесення Вищою радою юстиції подання про звільнення судді відповідно до пунктів 4, 5 та 6 частини п'ятої статті 126 Конституції України приймається шляхом таємного голосування більшістю голосів членів від конституційного складу Вищої ради юстиції.
Частиною 6 ст.96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлені вимоги до рішення у дисциплінарній справі, яке викладається у письмовій формі, підписується головуючим і членами цього органу, які брали участь у прийнятті рішення, і оголошується на засіданні та повинно містити: 1) прізвище, ім'я, по батькові і посаду судді, який притягається до дисциплінарної відповідальності; 2) встановлені обставини у справі з посиланням на докази; 3) мотиви, з яких ухвалено рішення; 4) суть рішення за результатами розгляду із зазначенням дисциплінарного стягнення в разі його застосування; 5) порядок і строк оскарження рішення.
Рішення Вищої ради юстиції оголошується публічно, безпосередньо після його винесення та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Вищої ради юстиції не пізніше ніж на наступний день із дня його прийняття (ч.4 ст.24 Закону України «Про Вищу раду юстиції»). Копія рішення органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, у семиденний строк вручається чи надсилається судді, стосовно якого розглядалася дисциплінарна справа, або його представнику (ч.8 ст.96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Також, як передбачено положеннями ч.3 ст.97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», інформація про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності оприлюднюється на офіційному веб-сайті органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, та на веб-сайті суду, в якому працює суддя. Ця інформація повинна містити дані про суддю, якого притягнуто до дисциплінарної відповідальності, про накладене дисциплінарне стягнення та копію рішення органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, про накладення такого стягнення.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення Вищою радою юстиції вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Регламенту у зв'язку з несвоєчасним виготовленням рішення у дисциплінарній справі від 26 листопада 2015 року №898/0/15-15 та не викладенням його у письмовій формі станом на 26 листопада 2015 року, не оголошенням його повного тексту у засіданні 26 листопада 2015 року, не підписанням рішення в установлений законом строк головою та членами ВРЮ, ненаданням рішення протягом семи днів судді та його представникам, не оприлюдненням рішення на веб-сайті ВРЮ.
Надаючи оцінку вищезазначеним доводам та відхиляючи їх як безпідставні колегія суддів вважає за необхідне відзначити наступне.
Розгляд Вищою радою юстиції дисциплінарної справи стосовно судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_8 відбувався у відкритому засіданні 26 листопада 2015 року, рішення про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення позивача з посади у зв'язку з порушенням присяги прийнято за результатами таємного голосування, його резолютивну частину було публічно оголошено безпосередньо після винесення, результати розгляду порядку денного засідання № 17 26 листопада 2015 року були опубліковані на офіційному веб-сайті ВРЮ.
Закон не встановлює приписів щодо викладення та оголошення Вищою радою юстиції повного тексту рішення у момент прийняття, а передбачає подальше його виготовлення у письмовій формі відповідно до вимог ч.6 ст.96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підписання головуючим та усіма членами ВРЮ, які брали участь у прийнятті рішення, з обов'язковим врученням або надсиланням його копії судді, стосовно якого розглядалася справа, або його представнику.
Як вбачається із матеріалів справи, копія рішення від 26 листопада 2015 року №898/0/15-15 надіслано позивачу листом від 23 грудня 2015 року №10312/0/9-15, рішення оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищої ради юстиції.  
Несвоєчасне направлення копії рішення позивачу, пов'язане із неможливістю його підписання усіма членами Вищої ради юстиції у зв'язку із їх знаходженням у відрядженні та перебуванні на лікарняному, що підтверджується наданими відповідачем документами, не може свідчити про протиправну бездіяльність відповідача.
Як встановлено ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З урахуванням встановлених обставин справи колегія суддів приходить до висновку,  що Вища рада юстиції діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, протиправних дій та протиправної бездіяльності відносно позивача не допущено.
Виходячи з наведеного, підстави для задоволення  позову ОСОБА_8 відсутні.
Керуючись ст.ст.18, 159-163, 167, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_8 відмовити.
Постанова може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про її перегляд Верховним Судом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання заяви про перегляд постанова набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Верховного Суду України за наслідками такого перегляду.

          Судді