ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 15 лютого 2016 року                               м. Київ                    справа №П/800/19/16 

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді | Чалого С.Я.
суддів:                                                  Заяць В.С.
                                                             Калашнікової О.В.
                                                             Леонтович К.Г.
                                                             Сороки М.О.                                                             
                      
секретар судового засідання            Зубенко Д.В.,  за участю представників:  позивача - ОСОБА_5 відповідача  - Нарольська Т.С.  третьої особи  - Карлаш Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_5 до Вищої ради юстиції, третя особа: Вища кваліфікаційна комісія суддів України про визнання незаконним та скасування рішення,-
в с т а н о в и в :
          ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом та просив, зокрема:
          - визнати незаконною та скасувати ухвалу Вищої ради юстиції від 10 грудня 2015 року №1181/0/15-15 в частині повернення до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України рішення від 10 квітня 2014 року і доданих до них матеріалів щодо призначення ОСОБА_5 на посаду судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області;
- зобов'язати Вищу раду юстиції розглянути рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 10 квітня 2014 року №83/пп-14 про рекомендацію ОСОБА_5 на посаду судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області. 
          В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 05 березня 2013 року за №13/пп-13 його було визнано переможцем конкурсу на заняття вакантної посади судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
           21 травня 2013 року Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалила рішення за №352/пп-13, яким вирішила рекомендувати позивача для призначення на посаду судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області. Після цього документи були направлені до Вищої ради юстиції для подальшого розгляду.
           10 вересня 2013 року Вища рада юстиції не підтримала подання про призначення позивача на посаду судді і подання разом з документами було повернуто до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
           10 квітня 2014 року на підставі заяви позивача Вища кваліфікаційна комісія суддів України винесла рішення №83/пп-14, яким повторно направила рекомендацію про призначення на посаду судді до Вищої ради юстиції.
          Проте, 10 грудня 2015 року Вищою радою юстиції було постановлено ухвалу про повернення до  Вищої кваліфікаційної комісії суддів України рішення від 10 квітня 2014 року і доданих матеріалів щодо призначення ОСОБА_5 на посаду судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Позивач вважає, що вказана ухвала постановлена з порушенням норм чинного законодавства і порушує його права, тому просить її скасувати та зобов'язати Вищу раду юстиції розглянути рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 10 квітня 2014 року №83/пп-14 про рекомендацію ОСОБА_5 на посаду судді.
Натомість Вища рада юстиції проти вказаних позовних вимог заперечує та вказує, що діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, тому просила в позові ОСОБА_5 відмовити.
Дослідивши матеріали даної справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників провадження, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не вбачає підстав для задоволення вищевказаних позовних вимог з урахуванням такого.
Відповідно до § 1 Глави І Розділу II Регламенту Вищої ради юстиції, затвердженого рішенням Вищої ради юстиції від 04 жовтня 2010 року №791/0/15-10 (зі змінами в редакції, чинній на час розгляду матеріалів відносно ОСОБА_9 (далі - Регламент Вищої ради юстиції) (на теперішній час втратив чинність у зв'язку із затвердженням Регламенту Вищої ради юстиції рішенням Вищої ради юстиції від 30 липня 2015 року № 355/0/15-15) кандидатура на посаду судді розглядається персонально на засіданні секції та Ради. Здатність кандидата на посаду судді кваліфіковано, сумлінно та неупереджено здійснювати правосуддя на професійній основі, а також його моральні та особисті якості перевіряються шляхом проведення з ним співбесіди. При цьому для оцінки професійного рівня кандидату на посаду судді дозволяється задавати питання лише з тієї теми, яка була обрана ним для написання реферату.
При розгляді рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про призначення на посади суддів секція та Рада перевіряє дотримання вимог, зазначених у статті 127 Конституції України, статей 53, 64, 66 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
За результатами розгляду питання стосовно кандидата на посаду судді секція приймає висновок про рекомендацію Раді внести Президентові України подання про призначення кандидата на посаду судді або прийняти рішення про відмову у внесенні подання про призначення на посаду судді.
За результатами розгляду матеріалів стосовно кандидата на посаду судді та висновку секції Рада приймає відповідне рішення.
Так, секція Вищої ради юстиції з питань призначення суддів на посади та звільнення їх з посад на засіданні 30 липня 2013 року, розглянувши зазначені матеріали відносно позивача дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції внести подання Президентові України щодо призначення ОСОБА_5 на посаду судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Рішенням Вищої ради юстиції від 10 вересня 2013 року № 819/0/15-13 позивачу було відмовлено у внесенні подання Президентові України про призначення ОСОБА_5 на посаду судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Виходячи з положень статей 24, 29 Закону «Про Вищу раду юстиції» (у редакції закону що діяла до набрання чинності Законом України «Про забезпечення права на справедливий суд»), акти Вищої ради юстиції, у тому числі рішення за наслідками розгляду матеріалів щодо внесення подання Президентові України про призначення на посаду судді, приймаються колегіально шляхом волевиявлення членів Вищої ради юстиції через голосування. Пропозиція щодо внесення подання Президентові України про призначення суддею вважається прийнятою, якщо за неї проголосувало більше половини від конституційного складу Вищої ради юстиції. Відповідно до частини восьмої статті 6 цього Закону вплив на членів Вищої ради юстиції у будь-який спосіб забороняється.
Також слід зазначити, що Конституційний Суд України у Рішенні від 21 червня 2011 року №7-рп/2011 (справа про повноваження державних органів у сфері судоустрою) вказав, що реалізація конституційних повноважень Вищої ради юстиції щодо внесення подання про призначення суддів на посади або про звільнення їх з посад (пункт 1 частини першої статті 131 Конституції України) не може бути здійснена механічно, без використання спеціальних повноважень, що випливають зі статусу цього конституційного органу, визначеного не тільки Конституцією України, а й Законом України «Про Вищу раду юстиції», зокрема статтею 1 зазначеного Закону.
Таким чином, приймаючи рішення про відмову у внесенні подання Президентові України про призначення ОСОБА_5 на посаду судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Вища рада юстиції діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Листом Вищої ради юстиції від 20 вересня 2013 року відповідно до статті 91 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, що діяла до набрання чинності Законом України «Про забезпечення права на справедливий суд»), рекомендацію Вищої кваліфікаційної комісії судів України стосовно позивача було повернуто Комісії з доданими документами.
Листом Вищої ради юстиції від 20 вересня 2013 року також було проінформовано позивача про те, що Вища рада юстиції не підтримала рекомендацію Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про призначення ОСОБА_5 суддею та повернула документи до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Надалі до Вищої ради юстиції 11 квітня 2014 року з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшло рішення від 10 квітня 2014 року № 83/ПП-14 про внесення рекомендації до Вищої ради юстиції про призначення ОСОБА_5 на посаду судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Як вбачається з рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 10 квітня 2014 року про внесення рекомендації про призначення ОСОБА_5 на посаду судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області підставою для його прийняття стала заява позивача від 17  грудня  2013  року  з  проханням  направити до  Вищої ради  юстиції рекомендацію про призначення її на посаду судді вперше. Розглянувши таку заяву, та встановивши, що стосовно цього кандидата було прийняті рішення про рекомендування на посаду судді вперше, а також відсутні обставини, які б перешкоджали рекомендуванню кандидата для призначення на посаду судді, Комісія прийняла рішення про направлення до Вищої ради юстиції згаданої рекомендації.
Під час підготовки вказаної рекомендацій до розгляду Вищою радою юстиції з'ясовано, що вона вже була розглянута на засіданні Вищої ради юстиції 03 вересня 2013 року № 690/0/15-13, на якому прийнято рішення про відмову у внесенні подання Президентові України про призначення ОСОБА_5 на посаду судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області. Зазначене рішення не скасовано в установленому законом порядку і є чинним.
Законом України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції що діяла до набрання чинності Законом України «Про забезпечення права на справедливий суд», визначено порядок призначення на посаду судді вперше, зокрема статтею 66 цього Закону встановлено виключний перелік стадій призначення на посаду судді.
Слід зазначити, що згідно статей 66-71 цього Закону вбачається, що вищевказаним законом не було передбачено такої стадії добору на призначення суддів на посади вперше, як повторне звернення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з рекомендацією щодо призначення на посаду судді.
Тому, у Вищої ради юстиції відсутні підстави для повторного розгляду рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про призначення ОСОБА_5 на посаду судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Враховуючи викладене, Вища рада юстиції на засіданні 10 грудня 2015 року, керуючись статтями 19, 131 Конституції України, статями 66, 71 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статями 3, 24, 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції» ухвалила повернути до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України рішення Комісії від 10 квітня 2014 року № 88/пп-14 та додані матеріали щодо направлення до Вищої ради юстиції рекомендації про призначення ОСОБА_5 на посаду судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Відповідно до витягу з протоколу №19 на засіданні 10 грудня 2015 року були присутні 13 членів Вищої ради юстиції. Результати голосування були такими: «за» проголосувало - 13, «проти» - 0, «не брали участі у голосуванні» -0, а отже ухвала Вищої ради юстиції від 10 грудня 2015 року повністю відповідає вимогам статті 29 Закону.
Враховуючи наведене, відсутні підстави для визнання протиправними та скасування ухвали Вищої ради юстиції від 10 грудня 2015 року про повернення до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України рішення від 10 квітня 2014 року та доданих до нього матеріалів в частині щодо позивача.
Поряд з цим, колегія суддів вказує, що оскільки матеріали щодо призначення позивача на посаду судді вже розглянуті на засіданні Вищої ради юстиції 03 вересня 2013 року, про що було прийнято відповідне рішення, то позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача розглянути на своєму засіданні рішення ВККС України від 10 квітня 2014 року №81/пп-14  задоволенню не підлягають.
Частиною другою статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи, що Вища рада юстиції заперечуючи проти заявлених позовних вимог довела правомірність своїх дій та рішень, колегія суддів приходить до переконання про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 160, 161-163, 1711 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до Вищої ради юстиції, третя особа: Вища кваліфікаційна комісія суддів України про визнання незаконним та скасування рішення - відмовити.

Постанова може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та строки, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України.

Судді: