ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року                               м. Київ                    справа № 800/394/15 

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :
                                                                                                          Пасічник С.С.,
                                                                                                          Іваненко Я.Л.,
                                                                                                          Мойсюка М.І.,
                                                                                                          Олексієнко М.М.,
                                                                                                          Тракало В.В.,

за участю секретаря                                                                     Лопушенко О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_6, представника відповідача                Біркіної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_8 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_8 звернувся до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій відповідача щодо прийняття рішення від 24.09.2015р. про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення позивача з посади судді Макарівського районного суду Київської області; визнання незаконним та скасування рішення від 24.09.2015р. про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення позивача з посади судді Макарівського районного суду Київської області.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, посилався на неповідомлення про час і місце розгляду Вищою кваліфікаційною комісією суддів України дисциплінарної справи, за результатами якої прийнято оскаржуване рішення, та проведення її розгляду за його відсутності, незважаючи на надіслане клопотання про відкладення такого розгляду в зв'язку зі здійсненням ним догляду за двома дітьми й знаходженням у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, в якому висловив бажання бути особисто присутнім на засіданні, чим порушено його право на участь у процесі прийняття рішення.
В судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов.
В надісланих на адресу суду запереченнях проти адміністративного позову та в судовому засіданні представник відповідача зазначила про безпідставність позовних вимог, вказуючи на те, що дисциплінарне провадження відносно позивача здійснювалось з дотриманням положень Закону України "Про судоустрій та статус суддів" та Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, в зв'язку з чим просила відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Пунктом 5 частини 5 статті 126 Конституції України передбачено, що суддя звільняється з посади органом, що його обрав або призначив, у разі порушення суддею присяги.
Відповідно до п.8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.2015р. №192-VIII (що набрав чинності 29.03.2015р.) заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Згідно з ч.1 ст.84 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 07.07.2010р. №2453-VI (далі - Закон №2453) дисциплінарне провадження - це процедура розгляду органом, визначеним законом, звернення, в якому містяться відомості про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов'язків чи присяги судді.
За змістом ст.85 Закону №2453 дисциплінарне провадження щодо суддів місцевих та апеляційних судів здійснює Вища кваліфікаційна комісія суддів України.
Як передбачено частинами 1, 9, 10 статті 86 Закону №2453 дисциплінарне провадження щодо судді передбачає здійснення перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, відкриття дисциплінарної справи, її розгляд і прийняття рішення органом, що здійснює дисциплінарне провадження. Розгляд дисциплінарної справи відбувається на засіданні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, на яке запрошуються особа, за зверненням якої відкрито справу, суддя, стосовно якого відкрито справу, а в разі необхідності й інші заінтересовані особи. У разі неможливості з поважних причин взяти участь у засіданні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України суддя, справа стосовно якого розглядається, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення судді оголошуються на засіданні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в обов'язковому порядку. Повторна неявка цього судді на засідання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України є підставою для розгляду дисциплінарної справи за його відсутності.
Голова Комісії визначає дату, час і місце проведення засідання Комісії, перелік питань, що виносяться на засідання, і не пізніш як за десять днів до засідання повідомляє про це особу, щодо якої має розглядатися питання (ч.7 ст.94 Закону №2453).
Згідно з ч.5 ст.87 Закону №2453 за наслідками дисциплінарного провадження Вища кваліфікаційна комісія суддів України може прийняти рішення про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді з посади за наявності для цього підстав.
Відповідно до п.4.1.4 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 08.06.2011р. №1802/зп-11 (в редакції - на час здійснення дисциплінарного провадження; далі Регламент), за загальним правилом особа, щодо якої має розглядатися питання, повідомляється про дату, час і місце проведення засідання Комісії шляхом розміщення інформації про це на офіційному веб-порталі Комісії не пізніше як за 10 днів до дня проведення засідання Комісії. Винятки із загального правила повідомлення про засідання в зв'язку зі специфікою розгляду певних питань процедурної діяльності Комісії визначаються цим Регламентом.
Також, пунктами 5.2.1, 5.5.1 та 5.5.2 Регламенту передбачено, що розгляд питання, включеного до порядку денного, відкладається у разі, зокрема, неявки на засідання учасників, якщо їхня присутність на засіданні є обов'язковою; у разі неявки на засідання його учасника, належним чином повідомленого (запрошеного), або за відсутності у представника відповідних повноважень головуючий ставить на обговорення Комісії пропозицію щодо можливості розгляду питання за відсутності учасника засідання; розгляд питання може бути відкладено у разі поважних причин неявки учасника засідання, щодо якого має розглядатися питання. Причини неявки учасника засідання та їх поважність Комісія з'ясовує в кожному окремому випадку.
За змістом же пунктів 13.4.3 і 13.4.4 Регламенту у разі повторної неявки судді дисциплінарна справа може розглядатися за його відсутності з оголошенням наданих ним письмових пояснень, за їх наявності. У разі неможливості з поважних причин взяти участь у засіданні Комісії суддя, справа стосовно якого розглядається, може надати по суті порушених питань письмові пояснення. Такі пояснення подаються до секретаріату Комісії та після їх реєстрації долучаються до матеріалів справи. Письмові пояснення судді оголошуються на засіданні Комісії представником цього судді, а за його відсутності - членом Комісії, який проводив перевірку щодо такого судді.
Судом встановлено, що Указом Президента України від 23.08.2012р. №484/2012 «Про призначення суддів» ОСОБА_8 призначено на посаду судді Макарівського районного суду Київської області строком на п'ять років, наказом голови Макарівського районного суду Київської області від 18.09.2012р. №45-К його зараховано на вказану посаду строком на п'ять років, а 19.12.2012р. він прийняв присягу судді.
В березні 2015 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшли звернення виконувача обов'язків Голови Верховного Суду України Барбари В.П., народних депутатів України Хомутинніка В.Ю., Сольвара Р.М., голови Апеляційного суду Київської області Данілова О.М., голови Макарівського районного суду Київської області Тандира О.В., голови Ради суддів України Сімоненко В.М. щодо дій судді Макарівського районного суду Київської області Оберемка Владислава Олександровича, в зв'язку з чим членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Весельською Т.Ф. здійснено перевірку даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності й за наслідками такої перевірки 02.07.2015р. Вищою кваліфікаційною комісією суддів України прийнято рішення №2246/дп-15 про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Макарівського районного суду Київської області Оберемка Владислава Олександровича.
При цьому, під час здійснення членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Весельською Т.Ф. перевірки позивачем було надано письмові пояснення по суті обставин та доводів, викладених в зверненні виконувача обов'язків Голови Верховного Суду України Барбари В.П. та поданні голови Апеляційного суду Київської області Данілова О.М.
Копія рішення про відкриття дисциплінарної справи та складеного за результатами перевірки висновку були надіслані позивачу із супровідним листом 06.07.2015р. №8вк-1547/15 (№8вк-1547/15/1-5).
Також листом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 15.07.2015р. №8вк-1547/15 позивачу доведено, що розгляд дисциплінарної справи відбудеться 28.08.2015р. о 10 год. 00 хв. й висловлено прохання завчасно повідомити про участь у засіданні.
Аналогічне повідомлення щодо дати та часу проведення засідання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надіслано й голові Макарівського районного суду Київської області, на якого також було покладено обов'язок проінформувати про наведене суддю Оберемка Владислава Олександровича, що й було ним зроблено (лист від 22.07.2015р. №4840/15).
21.08.2015р. ОСОБА_8 подано клопотання про відкладення розгляду дисциплінарної справи в зв'язку із знаходженням його у період з 21.08.2015р. по 26.06.2018р. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а також нездійснення розгляду справи без його присутності.
Зважаючи на заявлене клопотання та беручи до уваги приписи п.5.5.2 Регламенту, 28.08.2015р. на засіданні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України було вирішено відкласти розгляд дисциплінарної справи щодо судді Оберемка Владислава Олександровича на 24.09.2015р., 14 год. 00 хв., про що повідомлено позивача (листи Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 11.09.2015р. №8вк-1547/15 та лист в.о. голови Макарівського районного суду Київської області від 24.09.2015р. №1.5.-  /15 щодо повідомлення позивача про дату і час засідання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в телефонному режимі).
24.09.2015р. за наслідками дисциплінарного провадження Вищою кваліфікаційною комісією суддів України прийнято рішення про направлення до Вищої ради юстиції рекомендації для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення ОСОБА_8 з посади судді Макарівського районного суду Київської області з підстави, передбаченої п.5 ч.5 ст.126 Конституції України (порушення суддею присяги).
При цьому, судом також встановлено, що оголошення про розгляд дисциплінарної справи відносно судді Макарівського районного суду Київської області Оберемка Владислава Олександровича як 28.08.2015р., так і 24.09.3015р. розміщувалось на офіційному сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (http://vkksu.gov.ua/).
Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про недопущення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України при прийнятті рішення від 24.09.2015р. про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення ОСОБА_8 з посади судді Макарівського районного суду Київської області порушення порядку та процедури його повідомлення про дату, час і місце проведення засідання Комісії; до того ж, повторна неявка на засідання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України судді, щодо якого розглядається дисциплінарна справа, відповідно до приписів ст.86 Закону №2453 та п.13.4.3 Регламенту не є перешкодою для розгляду такої справи, а отже й про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст.159-163, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_8 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                               Пасічник С.С.

                                                                                                          Іваненко Я.Л.

                                                                                                          Мойсюк М.І.

                                                                                                          Олексієнко М.М.

                                                                                                                    Тракало В.В.