ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 01 лютого 2016 року                               м. Київ                     справа №П/800/422/15 

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді | Чалого С.Я.
суддів:                                                  Васильченко Н.В.
                                                             Заяць В.С.
                                                             Леонтович К.Г.
                                                             Стрелець Т.Г.         

секретар судового засідання            Зубенко Д.В.,  за участю:  позивача - ОСОБА_5, ОСОБА_6 (представник) представника відповідача - Карлаш Д.О. третьої особи - Ступак Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_5 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Генерального прокурора України про визнання незаконним та скасування рішення,-
в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним та скасування рішення №68/вп-15 від 16 жовтня 2015 року «Про продовження строку відсторонення ОСОБА_5 від посади судді Печерського районного суду міста Києва на один місяць у зв'язку з притягненням його до кримінальної відповідальності».
В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №68/вп-15 від 16 жовтня 2015 року є протиправним та прийняте з порушенням вимог чинного законодавства. 
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов повністю.
Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав правомірності та обґрунтованості оскаржуваного рішення як такого, що прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у тому числі мотивів, наведених у поданні Генерального прокурора України, правових підстав для відсторонення судді від посади та наслідків відсторонення судді від посади для інших осіб.
Генеральна прокуратура України оскаржуване рішення ВККСУ вважає законним та обґрунтованим, у задоволенні позову просила відмовити.
Дослідивши матеріали даної справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників провадження, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вбачає за доцільне зазначити про таке.
Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Верховної Ради України від 03 лютого 2011 року №2990-VІ ОСОБА_5. обрано на посаду судді Печерського районного суду м. Києва безстроково. 
Рішенням Комісії від 18 серпня 2015 року №51/вп-15 ОСОБА_5 було відсторонено від посади судді Печерського районного суду м.Києва строком на два місяці у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності.
В подальшому, строк відсторонення від посади судді Печерського районного суду м.Києва Вовка С.В. було продовжено.
15 вересня 2015 року Генеральний прокурор України звернувся до Комісії з клопотанням про відсторонення судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від посади строком на два місяці. В клопотанні зазначено, що прокуратурою м. Києва розслідується кримінальне провадження щодо вказаного судді за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 375 КК. 
З матеріалів, додатних до клопотання Генерального прокурора України, вбачається, що ОСОБА_5. підозрюється у тому, що він 26 серпня 2014 року, обіймаючи посаду судді Печерського районного суду м. Києва, постановив завідомо неправосудне заочне рішення у цивільній справі №757/17220/14-ц, яким позов представника позивача ОСОБА_10 - ОСОБА_11 задовольнив, припинив право власності ОСОБА_12 на АДРЕСА_1 та автомобіль "Порше Кайен Турбо", номер кузова НОМЕР_1, а право власності на зазначене майно визнав за ОСОБА_10 та зобов'язав ОСОБА_12 передати йому це майно. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2015 року прийнято відмову ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_10 від позову, заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року скасовано, провадження в цивільній справі № 757/17220/14-ц закрито. 
16 жовтня 2015 року Комісія прийняла рішення №68/вп-15, яким клопотання Генерального прокурора України задовольнила, продовжила строк відсторонення ОСОБА_5. від посади судді Печерського районного суду м. Києва строком на один місяць у зв'язку з притягненням його до кримінальної відповідальності.
У вказаному рішенні зазначено, що мотиви, наведені Генеральним прокурором України у клопотанні про відсторонення ОСОБА_5. від посади судді, вцілому є обґрунтованими і належно підтвердженими матеріалами кримінального провадження, що містить докази, які можуть вказувати на вчинення суддею кримінального правопорушення. Продовження строку відсторонення ОСОБА_5 від посади судді Печерського районного суду м. Києва не виходить за межі вимог Генерального прокурора України і відповідає вимогам статей 154, 158 КПК. 
Не погодившись з рішенням Комісії №68/вп-15 від 16 жовтня 2015 року, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання його незаконним та скасування.
Розглядаючи дану справу, суд оцінює оскаржуване рішення, дії відповідача на відповідність статті 19 Конституції України, статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та відповідно до статті 8 КАС України.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною третьою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною четвертою статті 8 КАС України закріплено принцип адміністративного судочинства, відповідно до якого забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.
Статтею 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вiд 07.07.2010 №2453-VI визначено суть недоторканості судді. Так, відповідно до частин третьої та четвертої цієї статті судді може бути повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення лише Генеральним прокурором України або його заступником. 
Суддя може бути відсторонений від посади у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора України виключно в порядку, встановленому цим Законом. Таке відсторонення здійснюється Вищою кваліфікаційною комісією суддів України на строк не більше двох місяців. 
Продовження строку відсторонення судді від посади у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності здійснюється в тому ж порядку на строк не більше одного місяця. Клопотання про продовження строку такого відсторонення судді від посади подається не пізніше п'ятнадцяти днів до закінчення строку, на який суддю було відсторонено. Вимоги до клопотання про відсторонення судді від посади у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності встановлюються процесуальним законом.
Статтею 154 КПК визначено загальні положення відсторонення від посади. Відповідно до частини другої цієї статті відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Відсторонення судді від посади здійснюється Вищою кваліфікаційною комісією суддів України на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора України в порядку, встановленому законодавством (частина третя статті 154 КПК).
Розділом XV Регламенту Комісії визначено порядок прийняття рішення про відсторонення судді від посади у зв'язку з притягненням його до кримінальної відповідальності.
Комісія приймає рішення про відсторонення судді від посади на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора України в порядку, встановленому Законом, та з урахуванням положень КПК (пункт 15.1 Регламенту).
Відповідно до частини першої статті 158 КПК прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу
Згідно з пунктом 15.10 Регламенту Комісія продовжує строк відсторонення судді від посади на підставі відповідного вмотивованого клопотання Генерального прокурора України про продовження цього строку. Строк продовження відсторонення судді не може становити більше одного місяця. Клопотання про продовження строку відсторонення судді від посади подається не пізніше п'ятнадцяти днів до закінчення строку, на який суддю було відсторонено. Вимоги до клопотання про продовження строку відсторонення судді від посади у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності встановлюються процесуальним законом. 
Пунктом 15.11 Регламенту передбачено, що питання про внесення на розгляд Комісії клопотання Генерального прокурора України про продовження строку відсторонення судді від посади вирішується в порядку, визначеному пунктами 15.2 - 15.4 цього Розділу. Розгляд клопотання Генерального прокурора України про продовження строку відсторонення судді від посади здійснюється Комісією в порядку, передбаченому пунктами 15.5 та 15.6 цього Розділу. 
Зі змісту наведених норм КПК, Закону №2453-VI та Регламенту слідує висновок, що суддю може бути відсторонено від посади на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора України на строк не більше двох місяців та продовжено строк його відсторонення у тому ж порядку на строк не більше одного місяця.
При цьому, колегія суддів зазначає, що нормами вказаних нормативно-правових актів, які регулюють спірні правовідносини, не передбачено можливості повторного відсторонення судді від посади на підставі повторного звернення Генерального прокурора України з відповідним клопотанням. 
Тобто, Комісія наділена повноваженнями приймати рішення про відсторонення судді від посади і таке повноваження може бути реалізоване нею лише один раз щодо одного судді в межах однієї кримінальної справи.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Комісії від 10 березня 2015 року №11/вп-15 задоволено клопотання Генерального прокурора України від 11 лютого 2015 року про відсторонення ОСОБА_5. від посади судді Печерського районного суду м. Києва строком на два місяці у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності, тобто повноваження Комісії щодо відсторонення ОСОБА_5 від посади вже було реалізоване. При цьому, відсторонення позивача від посади, що відбувались 10 березня 2015 року та 18 серпня 2015 року, здійснено в межах однієї кримінальної справи.
Наведена обставина свідчить, що Комісія при прийнятті спірного рішення діяла з перевищенням наданих їй повноважень, тому спірне рішення Комісії підлягає визнанню незаконним та скасуванню.
За таких обставин, суд вважає, що надіслані Комісією на адресу Печерського районного суду міста Києва повідомлення, не є належним способом інформування позивача про розгляд питання про відсторонення його від посади судді, що свідчить про невиконання відповідачем обов'язку, передбаченого пунктом 15.3 Регламенту та позбавлення позивача можливості давати пояснення з приводу питання, що розглядається.
Частиною другою статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене та ту обставину, що відповідач не довів законність прийнятого ним рішення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Комісії №68/вп-15 від 16 жовтня 2015 року «Про продовження строку відсторонення ОСОБА_5 від посади судді Печерського районного суду міста Києва на один місяць у зв'язку з притягненням його до кримінальної відповідальності» підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 160, 161-163, 1711 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_5 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним та скасування рішення задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №68/вп-15 від 16 жовтня 2015 року «Про продовження строку відсторонення ОСОБА_5 від посади судді Печерського районного суду міста Києва на один місяць у зв'язку з притягненням його до кримінальної відповідальності».
Постанова може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та строки, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України.

Судді: