ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року                               м. Київ                                          справа № 800/28/16 

Вищий адміністративний суд України у складі суддів:
Єрьоміна А.В.(головуючий),
Голяшкіна О.В.,
Кравцова О.В.,
Маслія В.І.,
Шведа Е.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до Вищої ради юстиції (Рада або ВРЮ), третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України (ВККСУ або Комісія), про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, - 
В С Т А Н О В И В:
11 січня 2016 року ОСОБА_6 звернулася до Вищого адміністративного суду України, як до суду першої інстанції з позовом до Вищої ради юстиції, третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України, у якому просить:
- визнати незаконною та скасувати ухвалу Вищої ради юстиції від 10 грудня 2015 року №1181/0/15-15 в частині повернення до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України рішення від 10 квітня 2014 року і доданих до нього матеріалів щодо призначення ОСОБА_6 на посаду судді Хустського районного суду Закарпатської області;
- зобов'язати Вищу раду юстиції розглянути рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 10 квітня 2014 року №91/пп-14 про рекомендацію ОСОБА_6 для призначення на посаду судді Хустського районного суду Закарпатської області.
Вимоги обґрунтовані тим, що за результатами розгляду рішення Комісії про рекомендацію на посаду судді Вища рада юстиції прийняла рішення, яким відмовила у внесенні подання Президентові України про призначення ОСОБА_6 на посаду судді Хустського районного суду Закарпатської області. Підставою для прийняття рішення слугувала відсутність законодавчого регулювання розгляду рекомендацій ВККСУ Вищою радою юстиції повторно.
Позивач зазначила, що предметом розгляду на засіданні секції Вищої ради юстиції з питань призначення суддів та звільнення їх з посад 15 січня 2014 року та засіданні 11 лютого 2014 року була рекомендація Комісії від 6 листопада 2013 року №471/пп-13, а рішення Комісії № 91/пп-14 від 10 квітня 2014 року щодо направлення до ВРЮ рекомендації про призначення ОСОБА_6 на посаду судді є іншим документом, крім того, рішення Комісії №91/ПП-14 від 10 квітня 2014 року постановлено з урахуванням того факту, що воно є повторним і комісією і надане правове обґрунтування повторного направлення подання.
Представник відповідача в запереченнях на позов зазначила, що Вища рада юстиції під час прийняття оскаржуваного рішення діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
          Від усіх учасників процесу надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі, тому, в силу вимог частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядалася в порядку письмового провадження.
Заслухавши головуючого суддю, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.
          Комісія, на підставі статей 66, 71, 91 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, яка діяла на момент внесення рекомендації) відповідно до рішення від 6 листопада 2013 року № 471/пп-13, 20 листопада 2013 року внесла рекомендацію Вищій раді юстиції (вхідний № 4617/0/8-13 від 20 листопада 2013 року) про призначення ОСОБА_6 на посаду судді Хустського районного суду Закарпатської області. 
При розгляді рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про призначення на посади суддів секція та Рада перевіряє дотримання вимог, зазначених у статті 127 Конституції України, статей 53, 64, 66 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». 
На засіданні 11 лютого 2014 року, розглянувши рекомендацію Вищої кваліфікаційної комісії судів України, викладену у рішенні від 6 листопада 2013 року №471/пп-13, і відповідні матеріали про призначення ОСОБА_6 на посаду судді Хустського районного суду Закарпатської області, висновок секції з питань призначення суддів на посади та звільнення їх з посад, а також персонально кандидатуру ОСОБА_6, Вища рада юстиції прийняла рішення про відмову у внесенні подання Президентові України про призначення ОСОБА_6 на посаду судді Хустського районного суду Закарпатської області, оскільки за неї не проголосувало достатньої кількості членів.
Керуючись статтями 127, 131 Конституції України, статтями 66, 71 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 12 лютого 2015 року №192-VIII), статтями 3, 27, 29 Закону України «Про Вищу раду юстиції», пунктом 7 § з глави 2 розділу 2 розділу І, § 1 глави 1 розділу II Регламенту Вищої ради юстиції, Вища рада юстиції прийняла рішення про відмову у внесенні подання про призначення ОСОБА_6 на посаду судді Хустського районного суду Закарпатської області.
Відповідно до § 1 Глави І Розділу II Регламенту Вищої ради юстиції затвердженого рішенням Вищої ради юстиції від 04 жовтня 2010 року №791/0/15-10 (зі змінами в редакції, чинній на час розгляду матеріалів відносно ОСОБА_9.) (далі - Регламент Вищої ради юстиції) (на теперішній час втратив чинність у зв'язку із затвердженням Регламенту Вищої ради юстиції рішенням Вищої ради юстиції від 30 липня 2015 року №355/0/15-15), кандидатура на посаду судді розглядається персонально на засіданні секції та Ради. Здатність кандидата на посаду судді кваліфіковано, сумлінно та неупереджено здійснювати правосуддя на професійній основі, а також його моральні та особисті якості перевіряються шляхом проведення з ним співбесіди. 
Виходячи з положень статей 24, 29 Закону «Про Вищу раду юстиції» (у редакції закону, що діяла до набрання чинності Законом України «Про забезпечення права на справедливий суд»), акти Вищої ради юстиції, у тому числі рішення за наслідками розгляду матеріалів щодо внесення подання Президентові України про призначення на посаду судді, приймаються колегіально шляхом волевиявлення членів Вищої ради юстиції через голосування. Пропозиція щодо внесення подання Президентові України про призначення суддею вважається прийнятою, якщо за неї проголосувало більше половини від конституційного складу Вищої ради юстиції. Відповідно до частини восьмої статті 6 цього Закону вплив на членів Вищої ради юстиції у будь-який спосіб забороняється. 
Листом Вищої ради юстиції від 17 лютого 2014 року рекомендацію Вищої кваліфікаційної комісії судів України ОСОБА_6 було повернуто Комісії з доданими документами. 
11 квітня 2014 року Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшло рішення від 10 квітня 2014 року про внесення рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 6 листопада 2013 року №471/пп-13 про призначення ОСОБА_6 на посаду судді Хустського районного суду Закарпатської області. 
Рішенням Комісії від 10 квітня 2014 року про внесення рекомендації від 06 листопада 2013 року № 471/пп-13 про призначення ОСОБА_6 на посаду судді Хустського районного суду Закарпатської області, підставою для його прийняття стала заява ОСОБА_6 від 18 березня 2014 року з проханням направити до Вищої ради юстиції рекомендацію про призначення її на посаду судді вперше. Розглянувши таку заяву, та встановивши, що стосовно цього кандидата було прийняті рішення про рекомендування на посаду судді вперше, а також відсутні обставини, які б перешкоджали рекомендуванню кандидата для призначення на посаду судді. Комісія, в межах своїх повноважень прийняла рішення про направлення до Вищої ради юстиції згаданої рекомендації. 
Під час підготовки вказаної рекомендацій до розгляду Вищою радою юстиції з'ясовано, що вона вже була розглянута на засіданні Вищої ради юстиції 11 лютого 2014 року, на якому прийнято рішення про відмову у внесенні подання Президентові України про призначення ОСОБА_6 на посаду судді вперше. Зазначене рішення не скасовано в установленому законом порядку і є чинним. 
Вища рада юстиції на засіданні 10 грудня 2015 року ухвалила повернути до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України рішення Комісії від 10 квітня 2014 року №88/ПП-14 та додані матеріали щодо направлення до Вищої ради юстиції рекомендації про призначення ОСОБА_6 на посаду судді Хустського районного суду Закарпатської області. 
Законом України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, що діяла до набрання чинності Законом України «Про забезпечення права на справедливий суд», визначено порядок призначення на посаду судді вперше зокрема статтею 66 цього Закону встановлено виключний перелік стадій призначення на посаду судді. 
Проаналізувавши статті 66-71 цього Закону Вищий адміністративний суд України зробив висновок про відсутність такої стадії добору на призначення суддів на посади вперше як повторне звернення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з рекомендацією щодо призначення на посаду судді. 
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже Рада при прийнятті оскарженого рішення діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
З урахуванням викладеного, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку відмовити ОСОБА_6 у задоволенні його позовних вимог до Вищої ради юстиції про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Керуючись статтями 18, 122, 159-163, 171^1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
          Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_6 до Вищої ради юстиції третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
          Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його перегляд Верховним Судом України, якщо таку скаргу не було подано.
          Рішення підлягає перегляду Верховним Судом України у порядку, визначеному главою 3 Кодексу адміністративного судочинства.

Судді: