Справа № 2-а-1023/11

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
                                                                                       
01 березня 2011 року                     Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді -  Цвіркун О.С.
при секретарі -   Власюк О. В.
з участю: представника позивача ОСОБА_1   
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Рівне справу за адміністративним позовом  ОСОБА_2  до Інспектора РР ДПС 2-го взводу ВДАІ м. Рівне ОСОБА_3 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з позовною заявою до Інспектора РР ДПС 2-го взводу ВДАІ м. Рівне ОСОБА_3 про скасування постанови, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.  
Представник позивача  в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в ньому та просила суд задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача  в судове засідання не з'явився. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав..
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що  27 грудня 2010 року інспектором ДПС ВДАі м. Рівне ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого винесено Постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною, а тому оскаржує її до суду, при цьому стверджуючи, що  вона не порушувала ПДР України. 
Слід зазначити, що твердження  ОСОБА_2 про виконання ним  усіх вимог ПДР, суд приймає до уваги, оскільки протилежного,  відповідачем  доведено не було.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюються на публічно-правові справи: про накладення адміністративних стягнень, тобто ці справи підлягають розгляду у судах загальної юрисдикції у порядку адміністративного судочинства.
Згідно ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Відповідно до ст. 288 КУпАП Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
          Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
          Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на сонові яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Оцінивши всі подані працівниками ДАІ докази про винуватість  ОСОБА_2  та зважаючи на  конституційне право  презумпції невинуватості суд вважає, що вина його не доведена, а  у його діях  відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати:   чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
          Суд, оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, приходить до переконання, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а докази вини вчинення правопорушення  ОСОБА_2  - відсутні.
Оскільки, стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов  ОСОБА_2  до Інспектора РР ДПС 2-го взводу ВДАІ м. Рівне ОСОБА_3 про скасування постанови - задовольнити.   
Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення  серії ВК1 №009001  від  27 грудня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 2 ст. 122  КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі  450  грн..
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.  

Суддя:                                                                          Цвіркун О.С.