ПОСТАНОВА
         ²ÌÅÍÅÌ ÓÊÐÀ¯ÍÈ

17 грудня 2015 ðîêó							ì. Êè¿â
       
           Ñóäîâà  ïàëàòà ó êðèì³íàëüíèõ ñïðàâàõ
                         Âåðõîâíîãî Ñóäó Óêðà¿íè ó ñêëàä³:

ãîëîâóþ÷îãî | судді-доповідача ОСОБА_3.,
ñóää³â: | ОСОБА_15., ОСОБА_13, ОСОБА_11., ОСОБА_16., ОСОБА_17 ., ОСОБА_18, ОСОБА_19,  ОСОБА_20., ОСОБА_8., ОСОБА_5., -
при секретарях: çà ó÷àñòþ | ОСОБА_4., ОСОБА_6., - прокурора Генеральної прокуратури України        ОСОБА_21.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ справу çà çàÿâîþ çàñòóïíèêà Ãåíåðàëüíîãî ïðîêóðîðà Óêðà¿íè ОСОБА_22. ïðî ïåðåãëÿä óõâàëè колегії суддів судової палати у кримінальних справах Âèùîãî ñïåö³àë³çîâàíîãî ñóäó Óêðà¿íè ç ðîçãëÿäó öèâ³ëüíèõ ³ êðèì³íàëüíèõ ñïðàâ â³ä 19 áåðåçíÿ 2015 ðîêó стосовно ОСОБА_1,

у ñ ò à í î â è ë à:

вèðîêîì Òåðíîï³ëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 21 æîâòíÿ 2014 ðîêó ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ãðîìàäÿíèíà Óêðà¿íè, òàêîãî, ùî íå ìàº ñóäèìîñò³, â³äïîâ³äíî äî ñòàòò³ 89 Êðèì³íàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè (äàë³ - ÊÊ) âèïðàâäàíî за ÷àñòèíîþ другою ñòàòò³ 15 й ÷àñòèíîþ першою             ñòàòò³ 185 ÊÊ за â³äñóòí³ñòю в ä³ÿнні ñêëàäó êðèì³íàëüíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ. 
Підставою для виправдання ОСОБА_1. стало визнання судом вчиненого ним діяння малозначним згідно із частиною другою              статті 11 КК. 
Àïåëÿö³éíий ñóä Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ своїм вèðîêîì â³ä              19 ëèñòîïàäà 2014 ðîêó скасував зазначений âèðîê ñóäó першої інстанції щодо ОСОБА_1., âèçíàв останнього âèíуватим ó ïðåä'ÿâëåíîìó îáâèíóâà÷åíí³ çà ÷àñòèíîþ другою ñòàòò³ 15 й ÷àñòèíîþ першою         ñòàòò³ 185 ÊÊ і призначив йому згідно із законом про кримінальну відповідальність штраф у розмірі 850 ãðí.
Çà âèðîêîì апеляційного ñóäó ОСОБА_1. âèçíàíî âèíуватèì ó òîìó, ùî â³í 23 ëèïíÿ 2014 ðîêó áëèçüêî 18 ãîä 30 õâ, ïåðåáóâàþ÷è â ïðèì³ùåíí³ òîðãîâîãî öåíòðó «Íîâóñ» (âóë. Ïåðëÿ, 3, ì. Òåðíîïіëь), ïåðåêîíàâøèñü, ùî çà íèì í³õòî íå ñïîñòåð³ãàº, íàìàãàâñÿ непомітно âèêðàñòè ç òîâàðної ïîëèöі дві пляшки âèíа ìàðêè «Chianti Riserva D.O.C.G. Vasari 13 %» âàðò³ñòþ 52 ãðí 69 êîï. êîæíà і ñóì³ø ôðóêòîâî-ãîð³õîâó îðèã³íàëüíó âàðò³ñòþ 88 ãðí 09 êîï. - уñüîãî òîâàðó íà çàãàëüíó ñóìó 193 ãðí 47 êîï., але на âèõîä³ з торгового приміщення áóâ çàòðèìàíèé ïðàö³âíèêàìè îõîðîíè.
Âèùий ñïåö³àë³çîâàний ñóä Óêðà¿íè ç ðîçãëÿäó öèâ³ëüíèõ ³ êðèì³íàëüíèõ ñïðàâ уõâàëîþ â³ä 19 áåðåçíÿ 2015 ðîêó âèðîê Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 19 ëèñòîïàäà 2014 ðîêó стосовно   ОСОБА_1. ñêàñуâàв, à êðèì³íàëüíå ïðîâàäæåííÿ çà îáâèíóâà÷åííÿì ó â÷èíåíí³ êðèì³íàëüíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ÷àñòèíîþ другою ñòàòò³ 15 й ÷àñòèíîþ першою ñòàòò³ 185 ÊÊ, çàêðèв íà ï³äñòàâ³ ÷àñòèíè другої ñòàòò³ 11 ÊÊ та ïóíêòó 2 ÷àñòèíè першої ñòàòò³ 284 Êðèì³íàëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè (äàë³ - ÊÏÊ) за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
	Ó çàÿâ³ çàñòóïíèê Ãåíåðàëüíîãî ïðîêóðîðà Óêðà¿íè ïîðóøóº ïèòàííÿ ïðî ñêàñóâàííÿ óõâàëè Âèùîãî ñïåö³àë³çîâàíîãî ñóäó Óêðà¿íè ç ðîçãëÿäó öèâ³ëüíèõ ³ êðèì³íàëüíèõ ñïðàâ â³ä 19 áåðåçíÿ 2015 ðîêó й íàïðàâëåííÿ êðèì³íàëüíî¿ ñïðàâè стосовно ОСОБА_1. íà íîâèé ðîçãëÿä äî ñóäó êàñàö³éíî¿ ³íñòàíö³¿, пîñèëàючись íà íåîäíàêîâå çàñòîñóâàííÿ ñóäîì êàñàö³éíî¿ ³íñòàíö³¿ îäí³º¿ ³ ò³º¿ ñàìî¿ íîðìè ïðàâà, ïåðåäáà÷åíî¿ çàêîíîì Óêðà¿íè ïðî êðèì³íàëüíó â³äïîâ³äàëüí³ñòü, ó ïîä³áíèõ ïðàâîâ³äíîñèíàõ, ùî çóìîâèëî óõâàëåííÿ ð³çíèõ çà çì³ñòîì ñóäîâèõ ð³øåíü, à ñàìå ÷àñòèíè другої ñòàòò³ 11 ÊÊ. На думку ïðîêóðîðа,  âèçíàííÿ çëî÷èíó ìàëîçíà÷íèì íå º äèñêðåö³éíèì ïîâíîâàæåííÿì ñóäó, îñê³ëüêè çàêîíîäàâöåì êðèì³íàëüíà â³äïîâ³äàëüí³ñòü çà òàºìíå âèêðàäåííÿ ÷óæîãî ìàéíà ó 2014 ðîö³ âñòàíîâëåíà іç ñóìè, ÿêà ïåðåâèùóº 121 ãðí 80 êîï., à îáñòàâèíè, ÿê³ ñóä âêàçàâ ÿê ï³äñòàâó äëÿ çàêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ стосовно          ОСОБА_1., ïîâèíí³ áóëè óðàõóâàòèñü ëèøå ÿê òàê³, ùî ïîì'ÿêøóþòü ïîêàðàííÿ. 
Íà îá´ðóíòóâàííÿ òàêîãî òâåðäæåííÿ ïðîêóðîð ïîñèëàºòüñÿ íà êîï³þ óõâàëè Âèùîãî ñïåö³àë³çîâàíîãî ñóäó Óêðà¿íè ç ðîçãëÿäó öèâ³ëüíèõ ³ êðèì³íàëüíèõ ñïðàâ â³ä 4 ÷åðâíÿ 2015 ðîêó ùîäî ОСОБА_2., çì³ñò ÿêî¿, íà éîãî äóìêó, ñâ³ä÷èòü ïðî òå, ùî ïðè ïîñòàíîâëåнí³ öüîãî ñóäîâîãî ð³øåííÿ ñóä êàñàö³éíî¿ ³íñòàíö³¿ ïðàâèëüíî çàñòîñóâàâ êðèì³íàëüíèé çàêîí, à ñàìå: ïîãîäèâñÿ ç âèñíîâêîì àïåëÿö³éíîãî ñóäó ïðî âèçíàííÿ âèííèì ³ çàñóäæåííÿ ОСОБА_2. çà ÷àñòèíîþ другою ñòàòò³ 15 і ÷àñòèíîþ першою ñòàòò³ 185 ÊÊ äî ïîêàðàííÿ ó âèä³ øòðàôó â          ðîçì³ð³ 850 ãðí. 
Колегія суддів Ñóäîâої ïàëàòи ó êðèì³íàëüíèõ ñïðàâàõ Âåðõîâíîãî Ñóäó Óêðà¿íè, çàñëóõàвши ñóääþ-äîïîâ³äà÷à, пояснення прокурора, який підтримав заяву, ïåðåâ³ðèвши ìàòåð³àëè êðèì³íàëüíîго провадження та матеріали, додані до заяви, вивчивши висновки членів Науково-консультативної ради при Верховному Суді України, обговоривши доводи заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.
1. Рішення касаційного суду щодо ОСОБА_1. переглядається за наявності підстави, передбаченої пунктом 1 статті 445 КПК, та за правилами глави 33 цього Кодексу.
	2. Ïðåäìåòîì ïåðåãëÿäó çàçíà÷åíî¿ ñïðàâè º íåîäíàêîâе çàñòîñóâàííÿ судом касаційної інстанції íîðìè ÷àñòèíè другої              статті 11 ÊÊ про ìàëîçíà÷íість ä³ÿííÿ при його кримінально-правовій оцінці. 
3. Відповідно до частини другої статті 11 КК не визнається злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально й містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла й не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі. Із цього законодавчого визначення випливає, що встановлення малозначності діяння передбачає такі обов'язкові умови.
По-перше, діяння формально повинно містити всі ознаки складу певного злочину, передбаченого КК. Діяння не може бути визнане малозначним безвідносно до конкретної кримінально-правової норми, у зв'язку із чим передумовою застосування частини другої статті 11 КК є кваліфікація посягання за формальними ознаками за певною статтею Особливої частини КК. Відповідно, діяння, яке не містить хоча б однієї ознаки складу злочину, не може визнаватися малозначним.
Так, якщо істотність матеріальної (майнової чи фізичної) шкоди визначена безпосередньо в кримінальному законі шляхом закріплення конкретного розміру шкоди, яка має бути завдана при вчиненні відповідного злочину, то недосягнення цього рівня шкоди свідчить про відсутність у діях особи кримінальної протиправності, а отже, навіть формально складу злочину, що унеможливлює звернення до             частини другої статті 11 КК.
По-друге, малозначне діяння не становить суспільної небезпеки, що означає мізерність або взагалі відсутність шкоди, яка завдається або може бути  завдана в результаті вчинення такого діяння.
По-третє, малозначність має бути як об'єктивною, так і суб'єктивною, тобто особа мала намір вчинити саме малозначне діяння. Якщо ж існує невідповідність між фактично вчиненим малозначним діянням та умислом, спрямованим на заподіяння істотної шкоди, кримінальна відповідальність має наставати за замах на той злочин, який особа бажала вчинити.
Разом з тим формулювання частини другої статті 11 КК дозволяє ставити питання про малозначність як закінчених, так і незакінчених діянь, кримінально караних за загальним правилом.
Згідно з вимогами частини другої статті 11 КК на встановлення малозначності діяння жодні інші фактори, крім вказаних вище обов'язкових умов, не впливають. Тобто посткримінальна поведінка порушника кримінально-правової заборони, характеристика його особи, ступінь реалізації злочинного умислу, інші обставини, що відповідно до закону є правовими підставами для пом'якшення покарання або звільнення від кримінальної відповідальності, значення в контексті встановлення наявності чи відсутності малозначності діяння за частиною другою      статті 11 КК не мають.
4. Предметом злочину, передбаченого частиною першою             статті 185 КК, є чуже майно. Цей злочин відноситься до злочинів з матеріальним складом, обов'язковою ознакою об'єктивної сторони якого є й суспільно небезпечні наслідки майнового характеру. У частинах 2-4 Примітки до статті 185 КК конкретизовано (формалізовано) такі наслідки, тобто законодавцем встановлено їх мінімальний і максимальний розмір у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян. Системне тлумачення наведених нормативно-правових актів свідчить, що викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімума доходів громадян, становить предмет крадіжки, передбаченої частиною першою статті 185  КК.
У 2014 році кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна встановлено із суми, яка перевищує 121 грн 80 коп.  
5.  Із фактичних обставин справи, установлених апеляційним судом, засвідчується, що ОСОБА_1 намагався викрасти з торгового центру товари на загальну суму 193 ãðí 47 êîï., але, âèêîíàâøè вñ³ ä³¿, ÿê³ ââàæàâ íåîáõ³äíèìè äëÿ äîâåäåííÿ çëî÷èíó äî ê³íöÿ, çëî÷èí íå çàê³í÷èâ ç ïðè÷èí, ÿê³ íå çàëåæàëè â³ä éîãî âîë³, îñê³ëüêè ç âèêðàäåíèì ìàéíîì його áóло çàòðèìàíо íà âèõîä³ ÒÖ «Íîâóñ» ïðàö³âíèêàìè îõîðîíè.
Отже, установлені в справі фактичні ознаки діяння збігаються з ознаками складу злочину, передбаченого частиною другою статті 15 та  частиною першою статті 185 КК (закінчений замах на таємне викрадення чужого майна), і зобов'язували суд касаційної інстанції погодитися з рішенням апеляційного суду про правильність застосування до дій ОСОБА_1. цієї норми закону, однак було зроблено протилежний висновок.
Касаційний суд вирішив, що оскільки ОСОБА_1 намагався викрасти товари з торгового центру на суму, яка незначно перевищує встановлений законодавством мінімум, і після затримання  жодного опору працівникам охорони торгового центру не чинив, а добровільно видав викрадений товар і навіть не заперечував своєї винуватості, то на такий характер діянь поширюється правовий режим малозначності діяння, передбачений частиною другою статті 11 КК.
Загальний висновок про малозначність невдалої спроби ОСОБА_1. викрасти товар вартістю 193 ãðí 47 êîï. касаційний суд зробив по суті лише з факту посткримінальної поведінки засудженого, ступеня реалізації умислу, а також оціночного характеру поняття шкоди. Проте касаційний суд не врахував, що суспільно небезпечні наслідки цього складу злочину мають чітко визначену законодавцем мінімальну межу шкоди, яка може бути завдана власнику майна, тому оцінка суспільної небезпечності цього діяння не може визначатись за правилом, закріпленим у частині другій статті 11 КК, а отже, вчинене ОСОБА_1 діяння не може розцінюватися як малозначне. Сама по собі посткримінальна поведінка засудженого в цьому разі може бути лише правовою підставою для пом'якшення покарання, а не для встановлення наявності або відсутності малозначності діяння.
6. У судовому рішенні, наданому як приклад неоднакового застосування îäí³º¿ ³ ò³º¿ ñàìî¿ íîðìè ïðàâà, ïåðåäáà÷åíî¿ çàêîíîì Óêðà¿íè ïðî êðèì³íàëüíó â³äïîâ³äàëüí³ñòü, ó ïîä³áíèõ ïðàâîâ³äíîñèíàõ, встановлено, що ОСОБА_1 викрав з торгового центру товар на суму       229 грн 99 коп. Êàñàö³éíèé ñóä ä³éøîâ âèñíîâêó, що вартість викраденого майна дає підстави для притягнення особи до кримінальної відповідальності çà ÷àñòèíîþ другою ñòàòò³ 15 й ÷àñòèíîþ першою     ñòàòò³ 185 ÊÊ та виключає малозначність діяння в розумінні             частини другої статті 11 КК.
Ç³ñòàâëåííÿ ïðàâîâèõ âèñíîâê³â îñêàðæåíîãî òà ïîð³âíþâàíîãî ñóäîâèõ ð³øåíü ñâ³ä÷èòü ïðî íàÿâí³ñòü íåîäíàêîâîãî çàñòîñóâàííÿ ñóäîì êàñàö³éíî¿ ³íñòàíö³¿ îäí³º¿ ³ ò³º¿ ñàìî¿ íîðìè ïðàâà, ïåðåäáà÷åíî¿ çàêîíîì Óêðà¿íè ïðî êðèì³íàëüíó â³äïîâ³äàëüí³ñòü, ó ïîä³áíèõ ïðàâîâ³äíîñèíàõ, ùî çóìîâèëî óõâàëåííÿ ð³çíèõ çà çì³ñòîì ñóäîâèõ ð³øåíü. 
Ураховуючи викладене, рішення касаційного суду про закриття  кримінального провадження щодо ОСОБА_1. за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15 та частиною першою статті 185 КК, на підставі частини другої статті 11 КК і пункту 2 частини першої статті 284 КПК не засноване на законі й суперечить положенням частини другої статті 11 КК.
Êåðóþ÷èñü статтями 453, 454, 455 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів Ñóäîâої ïàëàòи ó êðèì³íàëüíèõ ñïðàâàõ Âåðõîâíîãî Ñóäó Óêðà¿íè
п о с т а н о в и л а:
заяву çàñòóïíèêà Ãåíåðàëüíîãî ïðîêóðîðà Óêðà¿íè ОСОБА_22. задовольнити. 
Уõâàëу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Âèùîãî ñïåö³àë³çîâàíîãî ñóäó Óêðà¿íè ç ðîçãëÿäó öèâ³ëüíèõ ³ êðèì³íàëüíèõ ñïðàâ â³ä 19 áåðåçíÿ 2015 ðîêó стосовно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції.
Постанова º îñòàòî÷íîþ й íå ìîæå áóòè îñêàðæåíà, êð³ì ÿê íà ï³äñòàâ³, ïåðåäáà÷åí³é ïóíêòîì 4 ÷àñòèíè першої ñòàòò³ 445 Êðèì³íàëüíîго ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè.

      Ãîëîâóþ÷èé						           ОСОБА_3

Ñóää³:
| ОСОБА_15 | | ОСОБА_14

| ОСОБА_13 | | ОСОБА_12

ОСОБА_11ОСОБА_10 | | |

ОСОБА_9ОСОБА_8 | | |

ОСОБА_7ОСОБА_5 | | |