ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року                              м. Київ                    К/800/31660/15 

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
        головуючого - судді  Ліпського Д.В.,
суддів:                         Головчук С.В.,
                                    Черпака Ю.К.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А :
У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у якому просив:
- визнати незаконним та скасувати рішення комісії при Головному управління Пенсійного фонду України у Харківській області №332/13-14 від 16 липня 2014 року про відмову у підтвердженні стажу роботи ОСОБА_2 у період з 01 вересня 1986 року по 27 листопада 1992 року;
- визнати незаконним та скасувати протокол управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова по розгляду спірних питань від 13 серпня 2014 року про відмову ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 у зв'язку із відсутністю підтвердження пільгового стажу на момент звернення за пенсією;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області підтвердити ОСОБА_2 стаж роботи у період з 01 вересня 1986 рік по 30 вересня 1988 рік за професією формувальник ливарного цеху, з 01 жовтня 1988 року по 29 січня 1990 рік - формувальник ручного формування 2 стс розряду того ж цеху, з 30 січня 1990 року по 40 травня 1991 року - формувальником того ж цеху, з 05 травня 1991 року по 27 листопада 1992 року - формувальник ручного формування того ж цеху, для призначення пенсії на пільгових умовах. 
- зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_2 період роботи з 01 вересня 1986 року по 27 листопада 1992 рік та призначити, нарахувати і виплачувати ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах з моменту його звернення за заявою за призначенням пенсії. 
Постановою Московського районного суду міста Харкова від 06 квітня 2015 року позов задоволено. 
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2015 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова задоволено частково. Постанову Московського районного суду міста Харкова від 06 квітня 2015 року скасовано та прийнято нову про часткове задоволення позовних вимог. Рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківської області про результат розгляду заяви ОСОБА_2 від 16 липня 2014 року №332/13-14 - визнано незаконним і скасовано. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова розглянути заяву ОСОБА_2 про призначення пенсії на пільгових умовах від 21 травня 2014 року . В іншій частині позову - відмовлено. 
Не погоджуючись із судовим рішенням апеляційної інстанцій позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, у межах, визначених ст. 220 КАС України, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню  з  наступних підстав. 
Судами встановлено, що позивач працював   на   Харківському заводі поліграфічних машин (на теперішній час - ВАТ «Поліграфмаш»)       в період    з 01 вересня 1986 року по 30 вересня 1988 року за професією формувальник ливарного цеху, з 01 жовтня 1988 року по 29 січня 1990 року - формувальник ручного формування 2стс розряду того ж цеху, з 30 січня 1990 року по 04 травня 1991 року - формувальником того ж цеху, з 05 травня 1991 року по 27 листопада 1992 року - формувальник ручного формування того ж цеху.   
21 травня 2014 року позивач  звернувся   до органів пенсійного забезпечення     із заявою   про призначення   пенсії за віком   на пільгових умовах,   відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Рішенням Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області від 16 липня 2014 року № 332/13-14   йому відмовлено у підтвердженні стажу роботи   у період з 01 вересня 1986 року по 27 листопада 1992 року, оскільки   підприємство на якому він працював знаходиться у стані припинення за рішенням засновників, а дані щодо ліквідації підприємства відсутні.   
Протоколом управління Пенсійного фонду України у Московському районі міста Харкова по розгляду спірних питань від 13 серпня 2014 року в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 ОСОБА_2 відмовлено з посиланням на рішення Комісії. 
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зробив висновок про те, що пільговий стаж позивача для призначення пенсії відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» підтверджено записами у трудовій книжці, архівною довідкою та показами свідка. 
Скасовуючи судове рішення першої інстанції та ухвалюючи нове про часткове задоволення позовних вимог суд апеляційної інстанції вказав на те, що відсутність даних про ліквідацію підприємства не може бути підставою для відмови у підтвердженні стажу роботи позивача, у зв'язку з чим рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області скасував та зобов'язав управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова розглянути заяву позивача. 
Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду апеляційної інстанції виходячи з наступного. 
Механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника, визначений Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від     10 листопада 2006 року № 18-1 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2006 року за № 1231/13105; далі - Порядок).
Відповідно до пункту 3 Порядку підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - підтвердження стажу роботи), здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.
Згідно з пунктом 11 Порядку для підтвердження стажу роботи заявник подає такі документи: заяву про підтвердження стажу роботи; витяг з ЄДР, а для підприємств, установ, організацій, ліквідованих до 1 липня 2004 року та/або щодо яких відсутні дані про проведення реєстраційних дій в ЄДР, - інші документи, які мають підтверджувати факт припинення підприємства, установи, організації в результаті їх ліквідації (у тому числі архівні); трудову книжку; документи, видані архівними установами.
За приписами пунктів 11, 13 та 14 Порядку такі документи подаються до управління Пенсійного фонду України у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, за місцем проживання (реєстрації) заявника, які перевіряють правильність їх оформлення, відповідність викладених у них відомостей про заявника даним паспорта та документам про стаж, фіксують та засвідчують виявлені розбіжності та не пізніше трьох робочих днів з дня надходження заяви про підтвердження стажу роботи направляють до головних управлінь Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які в свою чергу, розглядають заяви про підтвердження стажу роботи та з відповідною пропозицією про задоволення або відхилення заяви, разом із вмотивованим висновком, направляють Комісії.
Пунктом 15 Порядку встановлено, що Комісії приймають рішення щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні.
Таким чином, Комісія, яка діє на підставі Порядку, не може відмовити у розгляді або повернути документи, які надійшли для розгляду, якщо поставлене питання про підтвердження стажу роботи не відноситься до її компетенції, зокрема, якщо підприємство не ліквідоване.
В такому разі, комісія зобов'язана прийняти рішення про відмову у підтвердженні стажу роботи, зокрема, у зв'язку з відсутністю відомостей, підтверджуючих проведення реєстраційних дій щодо внесення запису до ЄДР про припинення підприємства без визначення правонаступника.
Рішення Комісії не може бути підставою для відмови в призначенні пенсії, оскільки не встановлює період роботи який не зараховуються до пільгового стажу. 
Отже, ухвалюючи рішення про незаконність рішення Комісії від 16 липня 2014 року №332/13-14 судом апеляційної інстанції зроблено помилковий висновок про допущення відповідачем порушень положень Порядку, а отже судове рішення апеляційної інстанції у цій частині є помилковим.
Відповідно до статті 226 КАС України суд касаційної інстанції має право змінити судове рішення, якщо у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а судове рішення, яке змінюється, є помилковим тільки в частині.
Керуючись ст.ст.   220, 222, 223, 226, 230, 232   КАС України, колегія суддів,   -
ПОСТАНОВИЛА:
Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити  частково. 
Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії змінити. 
Абзац 5 резолютивної частини постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2015 року виключити. 
В іншій частині зазначене судове рішення залишити без змін. 

Постанова оскарженню не підлягає. 

Головуючий                                                                          Д.В. Ліпський

        Судді:                                                                                     С.В. Головчук

                                                                                             Ю.К. Черпак