ф
УХВАЛА
17 березня 2026 року 
м. Київ
справа №460/16804/25
адміністративне провадження № К/990/10361/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Желєзного І.В.,
суддів: Білак М.В.,  Мацедонської В.Е., 
перевіривши касаційну скаргу Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року у справі № 460/16804/25 за позовом ОСОБА_1 до Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року позов задоволено. 
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано скаржнику строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року апеляційну скаргу Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова повернуто особі, яка її подала, оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідач повторно звернувся до суду із апеляційною скаргою у цій справі.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2026 року визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова, апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку, та документом про сплату судового збору.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в апеляційній скарзі Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова від 26 січня 2026 року, відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова від 26 січня 2026 року, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року у справі № 460/16804/25.
Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 02 лютого 2026 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції зазначив таке.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржене судове рішення ухвалено 06 листопада 2025 року, копію якого отримано скаржником в його електронному кабінеті.
Апеляційну скаргу подано 26 січня 2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Судом апеляційної інстанції зазначено, що скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що вперше апеляційну скаргу було подано у строк, однак через несплату судового збору така була повернута.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2026 року визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова, апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку, та документом про сплату судового збору.
Судом апеляційної інстанції зазначено, що на виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржником не усунуто недоліку апеляційної скарги, оскільки не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в апеляційній скарзі Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова від 26 січня 2026 року, відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова від 26 січня 2026 року, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року у справі № 460/16804/25.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції дійшов до висновку наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судами обставини, а до скарги не додано будь-яких доказів, які б спростовували зазначене.
Ураховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.
Правова позиція щодо обґрунтованості підстав касаційного оскарження в подібних правовідносинах висловлена Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 24 грудня 2024 року у справі № 160/32534/23, від 25 грудня 2024 року у справі № 160/4774/24 та від 27 грудня 2024 року у справі № 160/6205/24.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 248, 333 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року у справі №460/16804/25 за позовом ОСОБА_1 до Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач  Судді	І.В. Желєзний  М.В. Білак  В.Е. Мацедонська