УХВАЛА

27 березня 2026 року 
м. Київ
cправа № 910/18540/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.,
розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Хауз Груп" (далі - ТОВ "Роял Хауз Груп", заявник)
про виправлення описок у постанові Верховного Суду від 19.02.2026
у справі № 910/18540/23
за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації; далі - Департамент)
до Українсько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю "Узай" (далі - ТОВ "Узай"),
ТОВ "Роял Хауз Груп"
про стягнення коштів.
ВСТАНОВИВ:
Верховний Суд у постанові від 19.02.2026 у справі №910/18540/23 вирішив: "1.Касаційне провадження за касаційною скаргою Українсько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю "Узай" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 у справі № 910/18540/23 в частині підстави, касаційного оскарження передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.
2. Касаційну скаргу Українсько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю "Узай" в частині підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишити без задоволення.
3. Касаційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити частково.
4. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 у справі №910/18540/23 скасувати.
5. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 у справі №910/18540/23 змінити, виклавши її резолютивну частину у такій редакції:
"Позов задовольнити частково.
Стягнути з Українсько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю "Узай" пайовий внесок у розмірі 43 045 923 (сорок три мільйони сорок п`ять тисяч дев`ятсот двадцять три) грн 95 коп. на бюджетний рахунок бюджету розвитку спеціального фонду міського бюджету (реквізити: Одержувач: ГУК у м. Києві, код доходів 24170000, рахунок IBAN: UA538999980314131921000026001, банк одержувача: Казначейство України, код ЄДРПОУ: 37993783).
Стягнути з Українсько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю "Узай" на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) витрати по сплаті судового збору в розмірі 516 551 (п`ятсот шістнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят одну) грн 09 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Видати накази після набрання рішенням законної сили."
6. Стягнути з Українсько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю "Узай" на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 544 858 (п`ятсот сорок чотири тисячі вісімсот п`ятдесят вісім) грн 32 коп. судового збору за подання касаційної скарги.
7. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду міста Києва."
ТОВ "Роял Хауз Груп" 24.03.2026 звернувся до Верховного Суду із заявою про виправлення описок у постанові Верховного Суду від 19.02.2026.
Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. 
У зазначеній заяві заявник просить виправити описки в описовій частині постанови Верховного Суду від 19.02.2026 у справі № 910/18540/23, зокрема, такі.
У розділі "АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ":
-замість: "…акт прийому-передачі будівельного майданчика, журнал авторського нагляду…", вказати: "…акту прийому-передачі будівельного майданчика, журналу авторського нагляду…"; 
-замість:"…Департамент визначило підставами касаційного оскарження пункти 1,3 частини другої статті 287 ГПК України…", вказати: "…Департамент визначив підставами касаційного оскарження пункти 1,3 частини другої статті287 ГПК України…".
У розділі "Доводи інших учасників справи": 
-замість: "…Також від ТОВ "Роял Хауз Груп" надійшов відзив на касаційну скаргу Департаменту в якому він просить касаційну скаргу Департаменту залишити без задоволення, а судові рішення-без змін…", вказати: "…Також від ТОВ "Роял Хауз Груп" надійшов відзив на касаційну скаргу Департаменту в якому воно просить касаційну скаргу Департаменту залишити без задоволення, а судові рішення-без змін…".
У розділі "СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ":
- замість: "…житлово-торговельного комплексу по вул. Онуфрія Трутенка, 24 у Голосіївському районі м. Києва…", вказати:"…житлово-торгівельного комплексу по вул. Онуфрія Трутенка, 24 у Голосіївському районі м. Києва…"; 
- замість: "…житлово-торговельно - розважального комплексу по вул. Онуфрія Трутенка, 24 у Голосіївському районі м. Києва (далі - об`єкт будівництва)", вказати: "…житлово-торгівельного комплексу по вул. Онуфрія Трутенка, 24 у Голосіївському районі м. Києва (далі - об`єкт будівництва)"; 
- замість: "…житлово-торговельно комплексу по вул. Михайла Максимовича (колишня вул. Онуфрія Трутенка) 24…", вказати: "…житлово-торгівельного комплексу по вул. Михайла Максимовича (колишня вул. Онуфрія Трутенка) 24"; -замість: "…а відтак порушено права позивача на отримання коштів…", вказати:"…а відтак порушено право позивача на отримання коштів…".
У розділі "ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ": 
- замість: "…акт прийому-передачі будівельного майданчика, журнал авторського нагляду…", вказати: "…акту прийому-передачі будівельного майданчика, журналу авторського нагляду…"; 
-в кінці речення"…пункт 2 розділу ІІ "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" N132-IX…" -відсутня крапка, отже, поставити у кінці речення крапку; 
- замість: "…Водночас Департамент також посилається висновки Верховного Суду викладені у справах №910/6176/24, №910/21307/21, №910/6226/23, №910/9548/21…", вказати: "…Водночас Департамент також посилається на висновки Верховного Суду викладені у справах №910/6176/24, №910/21307/21, №910/6226/23, №910/9548/21…"; 
-замість: "…Постановлені у цій справі №910/18540/23 судові рішення не суперечать сформованим висновкам у наведених скаржником справах, згідно з якими у змовника будівництва...", вказати: "…Постановлені у цій справі № 910/18540/23 судові рішення не суперечать сформованим висновкам у наведених скаржником справах, згідно з якими у замовника будівництва...".
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 817/777/16 сформульовано висновок про те, що можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків. Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Як правило, описка як мовна помилка, не спотворює текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: помилкове розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів тощо.
Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо); 4) описка має істотний характер.
Отже, не підлягають виправленню описки як граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення, не призводять до його неправильного сприйняття та не мають істотного характеру.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Заявник зазначає, що на його думку в описовій частині постанови Верховного Суду від 19.02.2026 у справі № 910/18540/23, за результатами розгляду касаційних скарг допущено ряд граматичних помилок.
На переконання Суду вказані недоліки не є описками в розумінні приписів статті 243 ГПК України, не спотворює текст судового рішення, не призводить до його неправильного сприйняття в частині розгляду по суті касаційних скарг щодо перегляду судових рішень судів першої та апеляційної інстанції прийнятих у справі №910/18540/23 та не мають істотного характеру.
З урахуванням наведеного, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Роял Хауз Груп" про виправлення описок у описовій частині постанови Верховного Суду від 19.02.2026 у справі № 910/18540/23. 
Суд також вважає за потрібне зауважити, що частиною першою статті 43 ГПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. 
Під добросовісністю у процесуальних правовідносинах необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників процесу, заборону зловживати наданими правами. 
Обов`язок добросовісного користування процесуальними правами передбачає їх використання не на шкоду іншим учасникам справи, а також не всупереч завданням господарського судочинства. Отже добросовісність при реалізації процесуальних прав і повноважень включає в себе, зокрема, неприпустимість зловживання своїм правом, яку пунктом 11 частини третьої статті 2 ГПК України віднесено до однієї з основних засад (принципів) господарського судочинства. Такі ж положення закріплені в частині першій статті 43 ГПК України, яка визначає, що зловживання процесуальними правами не допускається. 
Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (постанова Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17).
Особливість зловживання правом полягає в тому, що особа використовує ззовні законні способи задоволення своїх потреб, тобто обґрунтовує правомірність здійснення свого суб`єктивного права для досягнення та реалізації "нібито законних цілей", однак насправді особа переслідує приховані цілі, які не відповідають змісту, призначенню права та суперечать принципам права. 
Відповідно до частини четвертої статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Згідно з частинами першою та другою статті 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Відповідно до частини першої статті 132 ГПК України одним із видів заходів процесуального примусу є, зокрема, штраф.
Приписами пункту 2 частини першої статті 135 ГПК України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
Верховний Суд звертає увагу, що заявником після прийняття постанови від 19.02.2026 у цій справі неодноразово подавалися заяви процесуального характеру, які були визнані Верховним Судом безпідставними, в тому числі ця заява про виправлення описки у судовому рішенні. В зв`язку з чим Суд наголошує ТОВ "Роял Хауз Груп" на необхідності добросовісно користуватися процесуальними правами і звертає увагу заявника на можливі наслідки зловживання процесуальними правами (статті 43, 135 ГПК України).
На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 243 ГПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Хауз Груп" про виправлення описок у постанові Верховного Суду від 19.02.2026 у справі № 910/18540/23 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Ю. Власов