УХВАЛА

19 лютого 2026 року 
м. Київ

справа № 309/6312/23
провадження № 61-14874ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої 
діє адвокат Порхун Олеся Павлівна, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 
до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визначення частки у праві спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просила:

- встановити факт вступу ОСОБА_1 в управління та володіння спадковим майном після смерті ОСОБА_4 ;

- визначити частки померлої в спільному сумісному майні (спадковій квартирі);

- визнати недійсним договір дарування квартири, посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Шкарампотою В. Д. 
19 квітня 2013 року за реєстровим № 222;

- визнати за нею право власності на 1/6 частин квартири в порядку спадкування 
за законом.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 24 березня 
2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном.

Визначено, що частка померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , становила 
1/2 її частини.

Визнано недійсним договір дарування квартири від 19 квітня 2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Закарпатської області Шкарампотою В. Д., реєстровий за № 222.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину спадкового майна 
в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке складається із 1/2 частини квартири загальною площею 64,6 кв. м, житловою площею 42,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 24 березня 2025 року 
в частині визнання недійсним договору дарування квартири від 19 квітня 
2013 року, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Закарпатської області Шкарампотою В. Д. за реєстровим № 222, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування задоволено частково, визнавши недійсним договір дарування квартири від 19 квітня 2013 року в 1/6 частині. У решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

26 листопада 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Порхун О. П., через підсистему «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року 
у цій справі, у якій представник заявниці, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року і залишити в силі рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 24 березня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2025 року касаційну скаргу 
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Порхун О. П., залишено без руху 
та запропоновано надати докази (наприклад, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел щодо ринкової вартості спірної квартири, тощо), які підтверджують ціну позову на день подання позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 01 грудня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Порхун О. П., надіслала матеріали на усунення недоліків, з яких вбачається, що недоліки касаційної скарги представником заявниці усунуто.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Порхун О. П., вказує пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував статті 203, 215, 369 ЦК України без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду 
від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18), постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 15 червня 2020 року у справі № 430/1281/14 (провадження № 61-43510сво18) 
та постанові Верховного Суду від 04 травня 2022 року у справі № 727/7582/20 (провадження № 61-16337св21), крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

З огляду на зазначене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Хустського районного суду Закарпатської області справу 
№ 309/6312/23.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції
з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу
в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська