УХВАЛА

12 березня 2026 року
м. Київ

справа № 185/7118/25
провадження № 61-2979ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Тітова М. Ю., 
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалуПавлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
25 листопада 2025 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду від
05 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Binance Holdings Limited, Nest Services Limited, ТОВ «БІ.ЕН. ТЕКНОЛОДЖІ СЕРВІСЕС» про захист прав споживача,
ВСТАНОВИВ:
23 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Binance Holdings Limited, Nest Services Limited , ТОВ «БІ.ЕН. ТЕКНОЛОДЖІ СЕРВІСЕС» про захист прав споживача. Провадження у справі не було відкрито.

25 листопада 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області постановив ухвалу, залишену без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2026 року, якою вказану цивільну справу передав на розгляд до Подільського районного суду міста Києва.

07 березня 2026 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2026 року, сформовану в системі «Електронний суд». 
У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 9 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.

Пунктом другим частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду за наслідками перегляду ухвали щодо передачі справи на розгляд іншого суду не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України. 

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Binance Holdings Limited, Nest Services Limited, ТОВ «БІ.ЕН. ТЕКНОЛОДЖІ СЕРВІСЕС» про захист прав споживача за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалуПавлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2026 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов