УХВАЛА

26 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 502/1185/21
провадження № 61-11685св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши питання про повернення відзиву Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на касаційну скаргу Державного навчального закладу «Кілійський професійний ліцей» на постанову Одеського апеляційного суду від 22 травня 2025 року в справі за позовом Державного навчального закладу «Кілійський професійний ліцей» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , Кілійської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсними та скасування наказів про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства,
ВСТАНОВИВ:
15 вересня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надіслана касаційна скарга Державного навчального закладу «Кілійський професійний ліцей» (далі - ДНЗ «Кілійський професійний ліцей») на постанову Одеського апеляційного суду від 22 травня 2025 року у вказаній справі.
Верховний Суд ухвалою від 23 жовтня 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ДНЗ «Кілійський професійний ліцей», витребував матеріали справи зсуду першої інстанції, а також роз'яснив учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України.
11 листопада 2025 року цивільна справа № 502/1185/21 надійшла до Верховного Суду.
24 лютого 2026 року Головне управління Держгеокадастру в Одеській області (далі - ГУ Держгеокадастру в Одеській області) через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ДНЗ «Кілійський професійний ліцей». До відзиву долучено доказ надіслання його копії та копій доданих до нього документів лише до зареєстрованого Електронного кабінету Кілійської міської ради.
Поданий відзив підлягає поверненню з таких підстав.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік, вказаний у цій статті, та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Крім того, відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заявипо суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предметаабо підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справизобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
За приписами частини другої статті 174 ЦПК України відзив є заявою по суті справи.
У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Відзив ГУ Держгеокадастру в Одеській області надісланий в електронній формі через підсистему «Електронний суд», проте суду касаційної інстанції не надано доказів надсилання копії такого відзивута копій доданих до нього документів іншим учасникам справи (окрім Кілійської міської ради)з урахуванням положень частини сьомої статті 43 ЦПК України(до електронних кабінетів або у разі відсутності електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність електронних кабінетів - у паперовій формі листом з описом вкладення).
Заявник зазначає, що у зв'язку з відсутністю фінансування ГУ Держгеокадастру в Одеській області на даний час позбавлене можливості надіслати копію відзиву та доданих до нього документів у паперовій формі листом з описом вкладення учасникам справи, у яких немає зареєстрованих електронних кабінетів.
Проте Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що така обставина, як відсутність коштів для відправки кореспонденції, не звільняє особу, яка подає відзив, від визначеного чинним законодавством обов'язку щодо надання доказів надсилання копій такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ураховуючи наведене, відзив ГУ Держгеокадастру в Одеській області належить повернути без розгляду.
Керуючись статтями 43, 183, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відзив Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на касаційну скаргу Державного навчального закладу «Кілійський професійний ліцей» напостанову Одеського апеляційного суду від 22 травня 2025 року повернути без розгляду Головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко