УХВАЛА
18 лютого 2026 року 
м. Київ
справа № 488/844/25
провадження № 61-1707ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 січня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про встановлення факту самостійного утримання та виховання малолітніх дітей,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 січня 2026 року.
Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 1 частини четвертій статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. 
Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Проте, до касаційної скарги, поданої через систему «Електронний суд» не додано належних доказів надсилання скарги з описом вкладення відповідачці ОСОБА_3 , яка, відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України, реєструє свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
До касаційної скарги заявник долучив два фіскальні чека АТ «УКРПОШТА» від 10 лютого 2026 року, проте, з вказаних документів не вбачається жодної інформації про адресу отримувача, його прізвище, ім`я, по-батькові, опис вкладення поштового відправлення. Тобто, зазначена інформація: «Кому: ОСОБА_1» є недостатньою, адже не дає підстав для безумовного висновку, що 10 лютого 2026 року поштове відправлення направлено саме ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , зазначеної в касаційній скарзі, з описом вкладення: касаційна скарга з додатками.
Отже, з метою усунення недоліків касаційної скарги заявнику необхідно надати докази надсилання скарги відповідачці ОСОБА_3 з описом вкладення відповідно пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України, з урахуванням статей 14, 43 ЦПК України.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 січня 2026 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 02 березня 2026 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара